Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M.P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. sausio 4 d. Molėtų apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 7 (septynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (teistumo nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. P. 2011 m. lapkričio mėn. viduryje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas Vilniaus mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bendraudamas telefonu išviliojo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo L. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, internetinės prieigos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo ID, slaptažodžius, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus L. B. vardu, priklausančius AB „Swedbank“ bankui.

Be to, kaltinamasis M. P. 2011 m. lapkričio 16 d. būdamas Vilniaus statybininkų rengimo centro, esančio Ateities g. 24, Vilnius, bendrabutyje, panaudojo neteisėtai įgytus L. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, internetinės prieigos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir naudodamasis kompiuteriu, prisijungė kaip teisėtas AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas ir L. B. vardu inicijavo finansines operacijas, tai yra:

2011 m. lapkričio 16 d. apie 16 val. 30 min., nurodė bankui iš L. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, į UAB „S“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervesti 0,01 lito kaip vienkartinį registracijos mokestį 750 litų paskolai gauti;

2011 m. lapkričio 16 d. apie 16 val. 30 min., nurodė bankui iš L. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, į N. Č. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervesti 940 litų.

Be to, kaltinamasis M. P. 2011 m. lapkričio 16 d., apie 16 val. 30 min., panaudodamas neteisėtai įgytus L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: naudotojo ID, slaptažodį – PIN kodą, prisijungimo prie internetinės bankininkystės identifikavimo kodus, būdamas Vilniaus statybininkų rengimo centro, esančio Ateities g. 24, Vilnius, bendrabutyje, naudodamasis kompiuteriu, neteisėtai L. B. vardu su UAB „S“ į.k. 301881644, sudarė paskolos sutartį Nr. 8741880001, 750 litų kreditui gauti ir kredito sumą – 750 litų bei L. B. asmeniškai priklausančius 190 litų pervedus į N. Č. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, o vėliau į kitų asmenų sąskaitas iš kurių pinigai buvo išgryninti, neteisėtai apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „S“ į.k. 301881644, priklausantį turtą – 750 litų, ir nukentėjusiajai L. B. priklausančius 190 litų, ir tokiu būdu UAB „S“ į.k. 301881644, padarė 750 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajai L. B. 190 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis M. P. 2011 m. lapkričio 16 d., būdamas Vilniaus statybininkų rengimo centro, esančio (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, neteisėtai panaudodamas L. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: naudotojo ID, slaptažodį – PIN kodą, prisijungimo prie internetinės bankininkystės identifikavimo kodus, suklaidinęs AB „Swedbank“ banko elektroninę sistemą, prisistatė kaip teisėtas vartotojas L. B. ir tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos (L. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metų rudenį, tikslaus laiko nepamena, pažinčių portale susipažino su L. B.. Su L. B. bendravo telefonu. N. Č. pažįsta, pastarasis yra jo draugas. 2011 m. lapkričio mėn., tikslios dienos nepamena, paskambino N. Č. ir N. Č. paprašė pastarojo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, elektroninės bankininkystės duomenų. Tuo metu negalėjo prisijungti prie savo banko sąskaitos internete, todėl jam reikėjo N. Č. elektroninės bankininkystės duomenų. Iš L. B. elektroninės bankininkystės duomenis išviliojo per kelis kartus, mobilaus ryšio telefono pagalba. Buvo įgijęs L. B. pasitikėjimą. 2011 m. lapkričio 16 d., gavęs L. B. sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus, būdamas Vilniuje ir pasinaudodamas kambarioko kompiuteriu, L. B. vardu užregistravo paraišką UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje 750 litų paskolai gauti. Pusvalandžio bėgyje į L. B. sąskaitą buvo pervesta 750 litų paskola. Pasinaudodamas N. Č. ir L. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš L. B. sąskaitos pervedė 940 litų. Iš N. Č. sąskaitos į savo sąskaitą pervedė 590 litų. Likusi 328 litų suma N. Č. sąskaitoje automatiškai buvo pervesta antstolio L. J. kontorai. Su J. N. kartu mokėsi Molėtų gimnazijoje ir nuo to laiko yra pažįstami. Tuo metu neturėjo banko kortelės, todėl negalėjo išgryninti pinigų, todėl sutikęs J. N. pasinaudojo pastarojo nešiojamu kompiuteriu ir iš savo sąskaitos į J. N. sąskaitą pervedė 500 litų. Abu nuėjo į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį Vilniaus mieste, prekybos centre „Ozas“ ir J. N. savo banko kortele nuėmė 600 litų. Visus L. B. elektroninės bankininkystės duomenis išviliojo būdamas Vilniuje. Apie jo nusikalstamus veiksmus niekas nežinojo. L. B. ir UAB „SmsCredit.lt“ žalą atlygino. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 28-30, 34).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad AB „Swedbank“ banke turi atidariusi sąskaitą. Su AB „Swedbank“ banku yra sudariusi elektroninės bankininkystės sutartį. Laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. gyveno pas draugą A. S., Šiauliuose. Gyvendama Šiauliuose naudojosi internetu telefone ir tokiu būdu susipažino su A. A. padiktavo savo elektroninės bankininkystės duomenis. Tai galėjo būti 2011 m. lapkričio 15, 16 d. V. A. apgaulės būdu išviliojo jos elektroninės bankininkystės duomenis. A duomenis išsiuntinėjo žinutėmis. 2011 m. lapkričio mėn., telefonu bandė prisijunti prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės, tačiau prisijungti nepavyko. Kreipėsi į banką, kad gautų naują slaptažodį. Bankas jai išdavė naują slaptažodį, kuriuo prisijungė prie savo sąskaitos. Pastebėjo, kad jos vardu yra paimta 750 litų paskola ir 940 litų iš jos sąskaitos pervesti N. Č.. Su A yra kalbėjusi tik vieną kartą, dažniausiai susirašinėdavo „sms“ žinutėmis, todėl jos duomenis galėjo išvilioti ir vaikinas. 2012 m. sausio 12 d., Skaistgirio seniūnijos socialinei darbuotojai pristatė pažymą iš banko. Banko pažymoje matėsi, kad iš „SmsCredit.lt“ jos vardu buvo paimta 750 litų paskola, kuri 2011 m. lapkričio 16 d., buvo pervesta į kito asmens sąskaitą. Be to, buvo nuimti jai asmeniškai priklausantys 190 litų (t. 1, b.l. 12-21).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad L. B. nepažįsta bei jos elektroninės bankininkystės duomenų neviliojo. Jokių elektroninės bankininkystės duomenų broliui N. Č. neperdavė. M. P. nepažįsta (t. 1, b.l. 31).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. M. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 7 d. pradėjo studijuoti Vilniaus statybininkų rengimo centre. 2010 m. rugsėjo pradžioje bendrabutyje apsigyveno M. P.. Su M. P. bendravo labai retai. 2011 metų pradžioje M. P. paskolino 20 litų. Į jo sąskaitą pervesti 25 litai gali būti susiję su M. P. skola. M. P. buvo skambinęs į mobilaus ryšio telefoną ir priminęs apie skolą bei padiktavo savo banko sąskaitą. A. S., L. B., N. Č. nepažįsta (t. 1, b.l. 34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad A. S. ir L. B. nepažįsta. N. Č. pažįsta, kadangi pastarasis yra jo sugyventinės brolis. N. Č. su savo draugu pas jį buvo atvykę į svečius ir pastarieji jam nebūnant namuose nusirašė jo internetinės bankininkystės kodus. Jo sąskaita buvo tuščia, todėl pats jokių operacijų sąskaitoje neatlikinėjo. Mano, kad finansines operacijas jo sąskaitoje galėjo atlikti N. Č. (t. 1, b.l. 43).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. N. parodė, kad A. S. ir L. B. nepažįsta. M. P. pažįsta, kadangi mokėsi Molėtų gimnazijoje. 2011 m. lapkričio 16 d. M. P. jo paprašė, kad paskolintų kompiuterį su internetu. M. P. norėjo atlikti kažkokias finansines operacijas. M. P. kažkas turėjo pervesti pinigus. Jis turėjo M. P. padėti išgryninti pinigus, kadangi M. P. neturėjo savo banko sąskaitos kortelės. 2011 m. lapkričio 17 d. jis su M. P. susitiko Vilniuje, prekybos centre „Ozas“. M. P. davė savo kompiuterį su internetu. Kokias operacijas M. P. atlikinėjo jis nematė. Matė, kad M. P. buvo atsidaręs „SmsCredit.lt“ tinklapį. M. P. pasakė, kad pinigai į jo sąskaitą jau pervesti ir reikia pinigus išgryninti. Tuo metu, kai M. P. naudojosi jo kompiuteriu, pastarasis nuolatos bendravo telefonu. Tada jis su M. P. nuėjo į „Swedbank“ bankomatą, kuris yra prekybos centro „Ozas“ antrame aukšte ir įdėjo į bankomatą savo kortelę ir leido M. P. nusiimti pinigus. M. P. nuėmė 600 litų, t.y. ir jam priklausančius 100 litų. M. P. paaiškino, kad tai padarė per klaidą ir pažadėjo pinigus grąžinti. Nežinojo, kad buvo vykdoma neteisėta veikla (t. 1, b.l. 49).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialusis liudytojas N. Č. parodė, kad L. B. ir N. S. nepažįsta. 2011 m. lapkričio mėn. jam paskambino M. P., kuris tuo metu mokėsi Vilniuje ir paprašė jo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, elektroninės bankininkystės duomenų. M. P. jam sakė, kad yra pametęs savo banko kortelę ir negali prisijungti prie savo banko sąskaitos. Pasitikėjo M. P., todėl pastarajam pasakė savo „ID“ ir slaptažodžius. 2012 m. lapkričio 16 d., jokios paraiškos UAB „4Finance“ L. B. vardu neregistravo. Mano, kad tai galėjo padaryti M. P.. 2012 m. lapkričio 17 d. vėl susiskambino su M. P. ir jis vėl M. P. padiktavo elektroninės bankininkystės duomenis, kad pastarasis iš jo sąskaitos galėtų pervesti pinigus. Tą dieną M. P. iš jo sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą pervedė 590 litų. Kai po kelių dienų M. P. grįžo iš Vilniaus rodė, kad turi 500 litų. M. P. jo sąskaitoje paliko 40 litų, kadangi jis leido M. P. pasinaudoti savo elektroninės bankininkystės duomenimis (t. 1, b.l. 152).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialusis liudytojas A. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. per mobilaus ryšio telefoną susipažino su L. B.. Po mėnesio draugystės L. B. su sūnumi atvyko gyventi pas jį į Šiaulius. Gyvendamas su L. B. jokio kompiuterio neturėjo, nes praktiškai kompiuteriu nemoka naudotis. L. B. dažnai bendraudavo su drauge A, nuo Rokiškio pusės. L. B. buvo pasiskelbusi penkiuose – šešiuose pažinčių portaluose. Jis asmeniškai net nežinojo, kad L. B. yra sudariusi elektroninę bankininkystę su AB „Swedbank“ banku. Apie tai, kad L. B. vardu yra paimta 750 litų paskola, sužinojo iš pačios L. B.. Asmeniškai jokio N. Č., P. M., M. P. nepažįsta. Jis jokių L. B. banko kortelių ir slaptažodžių niekam neperdavė (t. 1, b.l. 187-188).

Iš 2012 m. gegužės 13 d. UAB „4Finance“ pažymos matyti, kad 2011 m. lapkričio 16 d. apie 16 val. 23 min., nukentėjusiosios L. B. vardu buvo užsiregistruota UAB „Sms.Credit.lt“ internetinėje svetainėje, kurią valdo UAB „4Finance“. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu 95.173.46.72, nurodytas mobilaus ryšio telefono Nr. 60951432. 2011 m. lapkričio 16 d. apie 16 val. 23 min., prisijungus prie asmeninio profilio internetinėje svetainėje „www.smscredit.lt“ buvo gauta paraiška 750 litų paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2011 m. lapkričio 16 d., L. B. suteikta 750 litų dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 60).

Iš 2011.11.01 – 2011.12.31 nukentėjusiosios L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke išrašo matyti, kad L. B. vardu iš greituosius kreditus teikiančios bendrovės UAB „SmsCredit.lt“ 2012 m. lapkričio 16 d. buvo paimtas 750 litų kreditas ir tą pačią dieną 750 litų kreditas bei asmeniškai nukentėjusiajai L. B. priklausančios lėšos buvo pervestos į N. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 50).

Iš 2011.11.01 – 2011.12.01 N. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke išrašo matyti, kad 2012 m. lapkričio 16 d. iš nukentėjusiosios L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į N. Č. sąskaitą buvo pervesti 940 litų. 2011 m. lapkričio 17 d. dalis (328 litai) aukščiau nurodytos sumos buvo pervesta į antstolio L. J. kontoros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o kita dalis (590 litų) buvo pervesta į kaltinamojo M. P. sąskaitą Nr. L45 7300 0101 2851 7553 (t. 1, b.l. 128).

Iš 2011.11.01 – 2011.12.01 kaltinamojo M. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, išrašo matyti, kad 2012 m. lapkričio 17 d., iš N. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kaltinamojo M. P. sąskaitą buvo pervesti 590 litų ir tą pačią dieną 500 litų iš kaltinamojo M. P. sąskaitos buvo pervesti į J. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 114).

Iš 2011.11.01 – 2011.12.01 J. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, išrašo matyti, kad 2011 m. lapkričio 17 d. iš kaltinamojo M. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į J. N. sąskaitą buvo pervesti 500 litų ir tą pačią dieną 600 litų buvo nuimti Ozo g. 18, Vilnius, esančiame bankomate (t. 1, b.l. 122).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis M. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. K. M. P. savo kaltę pripažino visiškai, jo bei nukentėjusiųjų L. B., liudytojų A. G., P. M., V. Š., J. N., specialiųjų liudytojų N. Č., A. S. parodymais, UAB „4Finance“ pažymos duomenimis, nukentėjusiosios L. B., specialaus liudytojo N. Č., kaltinamojo M. P. sąskaitų išrašų duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

K. M. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstamomis veikomis padarytas turtines žalas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam M. P. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. P. tam neprieštaravo, su prokuroro sprendimu sutiko, dėl siūlomos skirti 10 MGL (1300 Lt) baudos pareiškė, jog sutinka su siūloma bausme (t. 2, b.l. 35-36).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaryti 2 apysunkiai ir su nesunkūs nusikaltimai, į tai, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 21 metų amžiaus, nevedęs, turi vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu teistumo neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. P. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skirtinos baudos. Baudos, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, visiško sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, ir su Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu M. P. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, su įpareigojimu neatlygintinai per 7 (septynis) mėnesius išdirbti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės laikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

n u sprendžia:

pripažinti M.P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir skirti M. P. 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, ir su Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu M. P. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, su įpareigojimu neatlygintinai per 7 (septynis) mėnesius išdirbti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir skirti M. P. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, su įpareigojimu neatlygintinai per 7 (septynis) mėnesius išdirbti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 10 MGL (1300 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.