Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., išsiskyręs, nedirbantis, paskutinį kartą teistas:

1. 2011 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto;

2. 2014 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atidedant (BK 75 straipsnis) 1 (vieneriems) metams (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. I. S. 2018 m. gegužės 13 d. laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 18.00 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė svetimą, nukentėjusiosios E. N. 4362,43 eurų bendros vertės turtą:

- 60 EUR vertės arabiškus kvepalus dėžutėje Mena Al Haramain;

- dvi papuošalų dėžutes su jose buvusiais papuošalais: 1200 EUR vertės auksiniu žiedu su briliantine akute; 400 EUR vertės auksiniu žiedu su cirkonio akutėmis; 400 EUR vertės auksiniu žiedu su perpintais ornamentais; 300 EUR vertės auksiniu žiedu su išraižytais ornamentais; 300 EUR vertės auksiniu pakabuku su gyvatės vaizdu; 250 EUR vertės auksiniu pakabuku su gėlyte; 500 EUR vertės auksine grandinėle su burbuliukais; vertė 200 EUR vertės auksinį pakabuką su perlu; 200 EUR vertės auksine grandinėle; 332,43 EUR vertės auksine apyranke su grandinėle; 200 EUR auksiniais auskarais; 20 EUR vertės Hematito apyranke. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2018 m. gegužės 13 d. apie 16:30 valandą jis ėjo iš parduotuvės ir pamatė išgėrusią moterį. Ji pasikvietė jį pas save į namus (duomenys neskelbtini) antrame aukšte. Kartu vartojo alkoholį. Ji nuėjo į tualetą, o jis paėmė dvi dėžutes, įsidėjo į striukės kišenę. Tą pačią dieną padėjo dėžutes į rūsį (duomenys neskelbtini). Nežinojo kas buvo dėžutėse, pažiūrėjo kitą dieną. Nežino, kodėl paėmė. Gal alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Blaivus taip nebūtų daręs. Dėžutės buvo rudos spalvos, gražios. Praėjo 5-6 dienos ir pas jį atvažiavo policija, liepė atnešti daiktus, kuriuos paėmė. Paėmė dvi dėžutes iš rūsio ir su policija nuėjo pas nukentėjusiąją. Dėžutes grąžino. Ji paėmė dėžutes, atidarė, pažiūrėjo, pasakė ko trūksta. Apie kvepalus nieko nesakė, jis jų neėmė. Niekur papuošalų nenešė. Ne viską grąžino, 2-3 žiedų neatidavė, nežino kur juos padėjo. Turi sveikatos problemų, atminties sutrikimų. Pripažįsta kaltinimą, tik ne kvepalus. Lombarde nebuvo. Pametė pasą maždaug prieš 2 savaites, vėliau jį rado.

Motyvuojamoji dalis

2.1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. S. davė iš esmės analogiškus parodymus, patvirtinęs dviejų nedidelių dėžučių vagystę, kuriuose vėliau pamatė įvairius papuošalus. Jų konkrečiai įvardinti negalėtų. Ką veikė ir kur buvo buto savininkė kai ėmė dėžutes, neatsimena. Ji buvo taip pat labai girta. Paėmęs dėžutes, jas įsidėjo į striukės kišenes, o striukę nusivilkęs pasidėjo ant fotelio. Buto savininkė nuėjo į tualetą, o jis su ja atsisveikinęs ir padėkojęs išėjo namo. Kada kilo mintis paimti dėžutes ir kodėl būtent jas, negali pasakyti. Tokia mintis kilo spontaniškai, iš anksto neplanavo apvogti minėtos moters. Po maždaug 10-14 dienų Atvykusiai policijai prisipažino ir tą pačią dieną paimtas dėžutes gražino moteriai, nuėjęs iki jos namų. Kai grąžino dėžutes, moteris pasakė, kad trūksta dviejų žiedų, tai girdėjo ir policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad tuos du žiedus paėmė, bet neatsimena kur juos padėjo. Tose dvejose dėžutėse buvo tik tie du auksiniai žiedai, visą kitą buvo pigūs papuošalai, kuriuos taip pat grąžino. Moteriai siūlė pinigus už tuos žiedus, tačiau ji atsisakė. Dėžutės su kvepalais tikrai neėmė. Dėl savo poelgio, gailisi, sutinka atlyginti žalą už du auksinius žiedus, kuriuos paėmė - vienas žiedas buvo su raudona akute, kurį paėmė, o kitas su ornamentais (b. l. 113-114).

2.2. Papildomos apklausos metu I. S. papildė ankstesnius parodymus, kad grįžęs namo, dėžutes padėjo namie, kambaryje esančioje spintoje po rūbais, kad nepamatytų sugyventinė. Kitą dieną pasižiūrėjo kas yra dėžutėse. Jose buvo pigi bižuterija ir du auksiniai žiedai. Vienas iš jų buvo paprastas, kaip vestuvinis, jis buvo be jokių ornamentų. Antras žiedas buvo su rausvos spalvos akute. Ką darė ir kur padėjo šiuos du žiedus nurodyti negali, neatsimena. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, su savo sugyventine Irena, pavardės neatsimena. Sugyventinė jokių auksinių papuošalų neturi ir neturėjo. Jokių auksinių papuošalų neturėjo ir jis. Sugyventinė nematė papuošalų dėžučių. Visų kitų papuošalų, kurie yra išvardinti pareikštame įtarime, nėra matęs nei pas E. N. namuose, nei papuošalų dėžutėse, kurias paėmė (b. l. 121-122).

II. Teismo išvados ir motyvai

3. Iš byloje esamų duomenų nustatyta, kad, BIRT žiūryklės duomenimis, 2018 m. gegužės 13 d. 18:08 val. buvo užregistruotas nukentėjusiosios pranešimas apie kaimyno pavogtą dėžutę su aukso dirbiniais. Papildomoje informacijoje nurodyta, kad atvykus policijos ekipažui, E. N. kaltino J. S. vagyste, o šis neigė kaltę. J. S. buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas, o E. N. pasiūlyta kreiptis į policijos komisariatą, kai išsiblaivys (b. l. 12).

4. Nukentėjusioji E. N. 2018 m. gegužės 14 d. parašė pareiškimą, kad I. S. išėjus, pasigedo papuošalų dėžučių. Nuostolis apie 5000 EUR (b. l. 1).

5. Protokole-pareiškime 2018 m. gegužės 28 d. nukentėjusioji nurodė, kad po to, kai iš jos buto išėjo I. S., ji pasigedo dviejų dėžučių papuošalų ir kvepalų. Dėl vagystės jai padaryta 4530 EUR žala (b. l. 2-3).

6. Apžiūrėjus įvykio vietą, dalyvaujant nukentėjusiajai, 2018-05-29 nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nors nurodoma, kad apžiūros metu buvo fotografuota, tačiau nuotraukų teismui (prie protokolo) pateikta byloje nebuvo (b. l. 15-16).

7. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo 2018-07-12 protokolu nukentėjusioji pateikė dvi dėžutes su papuošalais apžiūrai, viso 55 vnt. įvairių papuošalų (metalinės, plastikinės ir medinės apyrankės, metalinės grandinėlės ir pakabukai, įvairūs akmenukai) ir viena USB jungtis, kurie apžiūrėti, surašius apžiūros protokolą, ir grąžinti nukentėjusiajai (b. l. 59-65, 66-83).

8. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji E. N. parodė, kad 2018 m. gegužės 13 d. sekmadienį ji ėjo namo iš miesto. Prie namų ją pasivijo kaltinamasis ir įkyriai, sakydamas, kad nori atsigerti, ėjo iš paskos. Atidariusi buto duris jį įleido į butą, davė vandens. Jo nepažinojo, tik žino, kad gyvena Kapsų 42 name, nes jį ten matydavo. Kaltinamasis pasakė jai, kad turi kai ką geriau, išsitraukė vyno. Pradėjo sklaidytis po butą, ji negalėjo jo išprašyti geruoju, tuomet pasiūlė eiti į lauką. Norėjo taip jį išvilioti iš namų. Ji nuėjo į vonią apsiauti batus, o kaimynas liko kambaryje vienas. Per tą laiką jis matyt ir apvogė ją, susikrovė jos papuošalus, kurie buvo dėžutėse. Ji matė, kad jis vis žiūrėjo į jos planšetinį kompiuterį. Išeidama iš buto matė kompiuterį ant stalo, nusiramino, kad jo nepaėmė. Grįžusi namo pamatė, kad nėra juvelyrinių dirbinių, kurie buvo dvejose dėžutėse. Iškart paskambino policijai, kuri atvažiavo gal po valandos. Dėl dingusių kvepalų pastebėjo po kelių dienų, kai kaltinamasis atėjo su policija. Tik tuomet pastebėjo, kad jų nėra. Parašė pareiškimą policijai. Kaltinamasis jai darė poveikį, kad ji atsiimtų pareiškimą, sakė, kad jis pažįsta policininkus ir jai beviltiška prasidėti su teismais, nes patikės juo, o ne ja. Jis sutikęs ją lauke, nuolat užgauliojo, visaip vadino, grasino. Ji ir dabar yra įbauginta, bijo dėl savo sveikatos ir turto. Iš baimės ji buvo išvažiavusi gyventi į sodą, kad jo nesutiktų. Kaltinamasis ją stebėjo, nes žino, kad ji grįžo namo spalio 13 d. Jis tai nurodė apklausoje. Mano, kad jis ją stebėjo ir planavo vagystę. Iš auksinių dirbinių jai negrąžinti 4 žiedai ir grandinėlės, o grąžinti sidabriniai papuošalai ir bižuterija. Pareigūnui ji tada nedetalizavo, ko trūksta, pasakė kad daug trūksta. Jis paprašė patikslinti. Kiekvieno daikto vertė, pagrindinis 1200 EUR yra žiedas su briliantu. 300 EUR žiedą su cirkonio akute, žiedas auksinis su pyne 300 EUR. Žiedas, kur išraižyti drambliukai – 300 EUR vertės. Keturkampis pakabukas su gyvatės vaizdu – 250 EUR, pakabukas su gėlyte ir kiti daiktai. Viso bendrai 4530 EUR sumai. Neturtinės prašo 2000 EUR už patirtą stresą, baimę, susijusi su jos pačios saugumu ir turtu, koliojimai, įžeidinėjimai. Be to, jai šitie papuošalai brangūs emocine prasme, ne tik materialine. Kainas tikslesnes nurodė anksčiau, nes tada viską apgalvojo.

8.1. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji E. N. davė iš esmės analogiškus parodymus, kad asmenį, kuris ją apvogė pažinojo iš matymo, kadangi gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, o I. S. gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 13 d. buvo miesto šventėje. Bare "Busi trečias" vartojo alkoholį, išgėrė gal porą kokteilių. Grįždama namo nusipirko dar alaus. Namo grįžo apie 16:30 val. Lauke prie (duomenys neskelbtini) namo ji sutiko minėtą I.ą, kuris užkalbino sakydamas, kad negali įeiti į namus savo, bet labai nori atsigerti. Buvo karšta diena, juo patikėjo ir leido su ja užeiti į butą ir atsigerti vandens. Virtuvėje jis įsipylė vandens, o atsigėręs pasakė, kad turi geriau ir iš maišelio ištraukė plastmasinį butelį pigaus vyno ir vienas jį gėrė kambaryje. Ji nuėjo į virtuvę ir ten įsipylė alaus į stiklinę ir išgėrė virtuvėje. Su I. ji nesėdėjo ir kartu negėrė. Laukė kol jis išeis, ragino jį eiti iš buto. Apie pusvalandį laiko nepavyko jo išprašyti. Jam išgėrus butelį, bandė gudrauti sakydama, kad jam lauke kažką parodys, dėl ko jis sutiko eiti į lauką. Tuo metu ji nuėjo į vonią pasiimti batų, kuriuos ten džiovino, o grįžus, abudu išėjo iš buto. Išlydėjusi jį, grįžusi pastebėjo, kad nebėra papuošalų dėžučių su papuošalais, stovėjusių ant komodos prie televizoriaus. Vėliau, gal po kelių dienų, pasigedo ir vienos dėžutės su kvepalais, kuri buvo koridoriuje prie veidrodžio. Dėl to, iškarto iškvietė policiją, kuri atvyko per valandą laiko. Besiaiškinant įvykio aplinkybes, į duris paskambino I.as. Pamatęs policiją jis pasimetė, tačiau neigė ką nors ėmęs. Kitą dieną ji nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą. Po pareiškimo, pareigūnai susisiekė su I.u ir jis grąžino dėžutes su papuošalais, tačiau jose nebebuvo auksinių papuošalų, dėžutės su kvepalais negrąžino. Visi papuošalai, kvepalai ir jų vertės yra nurodytos 2018 m. gegužės 28 d. apklausoje, t. y. 1) auksinis žiedas su briliantine akute 1200 EUR vertės; 2) auksinis žiedas su cirkonio akutėmis 400 EUR vertės; 3) auksinis žiedas su perpintais ornamentais 400 EUR vertės; 4) auksinis žiedas su išraižytais ornamentais 300 EUR vertės; 5) auksinis kvadratinis pakabukas su gyvatės vaizdu 300 EUR vertės; 6) auksinis pakabukas su gėlyte 250 EUR vertės; 7) auksine grandinėle su burbuliukais 500 EUR vertės; 8) auksinis pakabukas su perlu 200 EUR vertės; 9) auksine grandinėle nutrukusi 200 EUR vertės; 10) auksine apyranke su grandinėle ir rombais 500 EUR vertės; 11) auksiniai auskarai grandinėlės tipo 200 EUR; 12) Hematito apyranke 20 EUR vertės; 13) arabiški kvepalai dėžutėje Mena Al Haramain 60 EUR vertės (pastebėjo, kad dingo 2018 m. gegužės 25 d.). Visa padaryta bendra turtinė žala 4530 eurų. Taip pat ji šio ikiteisminio tyrimo metu teiks civilinį ieškinį dėl minėtos turtinės žalos ir dėl neturtinės, kurią vertina 1000 eurų, kadangi dėl šio įvykio buvo daug streso, papuošalai turėjo ne tik piniginę vertę, bet ir emocinę vertę, prisiminimus, jiems taupė, gavo dovanų. Taip pat patyrė daug nerimo, šiuo metu mato minėtą asmenį, kuris apvogė, dėl to nesijaučia saugiai, nežino ko dar tikėtis iš jo. Nuo pareiškimo parašymo dienos iki dabar yra jį sutikusi kelis kartus, jis sakė, kad nebus čia nieko, sakė, kad bus "bezpolezno", ką suprato, kaip beviltiškas reikalas (b. l. 18-19, 30-31).

8.2. Papildomai apklausta nukentėjusioji E. N. parodė, kad I. S. pavogė dvi papuošalų dėžutes, tai pat ji po kelių dienų pasigedo kvepalų - tai buvo arabiški kvepalai Mena Al Haramain, kuriuos ji pirko 2016 metais Jungtiniuose Arabų Emyratuose. Šie kvepalai buvo įdėti į firminę dėžutę, kuri atrodė kaip medinė, todėl, mano, kad I. S. galėjo pasirodyti, kad ten taip pat papuošalų dėžutė. Minėta dėžutė buvo padėta koridoriuje prie veidrodžio. Šių kvepalų ji pasigedo, kada I. S. grąžindamas papuošalų dėžutes pasakė, kad jos buvo koridoriuje prie veidrodžio, tada atsiminusi pasižiūrėjo ir neberado ten buvusios dėžutės su kvepalais. Dėl šių kvepalų vagystės patyrė 60 eurų žalą. Taip pat prie šio ikiteisminio tyrimo prideda septynias fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti pavogti auksiniai papuošalai: Foto nuotrauka Nr. 1 (2017 metų sausio mėnesis) - užfiksuotas žiedas su cirkonio akutėmis, vertė 400 eurų, kurį mūvi ant kairės rankos didžiojo piršto. Foto nuotrauka Nr. 2 (2012 metų ruduo) - užfiksuotas auksinis pakabukas su gyvatės vaizdu, vertė 300 eurų; Foto nuotrauka Nr. 3 (2010 metų vasara) - užfiksuotas auksinis pakabukas su gėlyte, vertė 250 eurų; Foto nuotrauka Nr. 4 (2013 metų vasara) - užfiksuota grandinėlė su burbuliukais, vertė 500 eurų; Foto nuotrauka Nr. 5 (2017 metų kovo mėnesį) - užfiksuota Hematito apyrankė, vertė 20 eurų; Foto nuotrauka Nr 6 (2010 metų vasara) - užfiksuotas pakabukas su perlu, vertė 200 eurų; Foto nuotrauka Nr. 7 (2009 metų vasara) - užfiksuotas žiedas su perpintais ornamentais, vertė 400 eurų. Foto nuotraukų dėl kitų pavogtų papuošalų, t. y. žiedas su briliantine akute, vertė 1200 eurų, žiedo su išraižytais ornamentais, vertė 300 eurų; auksinės grandinėlės, vertė 200 eurų; auksinės apyrankės su grandinėle, vertė 500; auksinių auskarų, vertė 200 eurų. Be to parodo, kad I. S. grąžindamas papuošalų dėžutes dar prie pareigūnų, siūlė 50-100 eurų, kad ji nerašytų pareiškimo, tačiau ji kategoriškai atsisakė, kadangi jai žala padaryta žymiai didesnė, t .y. 4530 eurų, dėl ko ji šiame ikiteisminiame tyrime teikia civilinį ieškinį (b. l. 34-39).

9. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad 2018 metų gegužės mėnesį gautas pareiškimas, kad (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos dėžutės su papuošalais. Tiriant aplinkybes, nuvažiavo pas pareiškėją, kuri apibūdino minėtą vyrą. Tarnybiniame pranešime buvo parašytas vardas ir pavardė. Jie suprato, kas tai galėjo būti. Pareiškėja sutiko, kad žmogus grąžintų visus papuošalus. Lauke sutiko I.ą, papasakojo aplinkybes. Jis prisipažino, kad prieš dieną buvo svečiuose, vartojo alkoholinius gėrimus, netyčia paėmė dėžutes ir nusinešė namo. Pasakė, kad grąžins nukentėjusiajai papuošalus, kurie guli pas jį rūsyje. Nuėjo namo, paėmė dėžutes ir grąžino jas nukentėjusiajai. Tačiau nukentėjusioji pasigedo jose labai daug papuošalų, gal poros grandinėlių, poros žiedų, vieno labai brangaus žiedo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, patikrinti šalia esantys lombardai. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios „Maxima“ parduotuvės lombarde buvo nustatyta, kad I. S. pridavė žiedą su brangakmeniu. Lombarde priimant žiedus tikrinamas tik svoris. Lombardo darbuotoja pasakė, kad žiedas buvo parduotas, o ne priduotas.

9.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus, kad su vyresniuoju tyrėju P. N. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pas nukentėjusiąją E. N. patikslinti aplinkybių dėl papuošalų vagystės. Pastaroji nurodė, kad pas ją svečiuose buvo iš matymo pažįstamas asmuo ir pavogė dvi papuošalų dėžutes. Apibūdino galimai įtariamą asmenį, kurį jau žinojo kaip I. S.. Grįžtant į komisariatą pamatė prie namo vaikštantį I. S., kurį sustabdė ir paklausė apie įvykį. Pastarasis prisipažino ėmęs dvi papuošalų dėžutes, sakė, kad buvo girtas, todėl netyčia įsidėjo dėžutes su bižuterija. Jam paaiškino, kad jeigu jis grąžintų viską ką paėmė, pareiškėja atsiimtų pareiškimą, todėl I. S. nuėjo iki savo buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Laukė pas pareiškėją E. N.. Maždaug po 15 minučių I. S. atnešė dvi papuošalų dėžutes. Jas atidariusi, E. N. pasakė, kad nėra auksinių papuošalų, likusi tik bižuterija. Atsimena, kad nukentėjusioji tikrai nesakė, jog jai trūksta tik dviejų žiedų. Nurodė, kad jai trūksta daug papuošalų. Vardino žiedus, pakabukus, grandinėles. Tuomet I. S. pradėjo sakyti, kad auksinių papuošalų ten nebuvo. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2018 m. gegužės 28 d. apklausos metu nukentėjusioji E. N. patikslino, kad iš jos buto, po I. S. apsilankymo, dingo ir kvepalai (b. l. 44-45).

10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. C. parodė, kad dirba lombarde. Mačiusi I. S. Naujininkų lombarde „Maximoje“. Jis atnešė žiedą su viena skaidria akute, neatskiria koks akmuo. Blizgus, kaip stiklas. Ji priėmė žiedą. Nesvarbu, koks akmenukas įdėtas, jie atmeta akmenuko svorį ir vertina tik auksą. Įvertino virš 90 eurų. Išduodamas kvitas, jame nėra nurodomas, koks akmuo, tik jo svoris. Tai buvo praėjusių metų pavasarį, apytiksliai gegužės mėnesį. Jai atrodo, kad buvo 2 gaminiai. Duomenys sutapatinami su asmens tapatybės kortele, pasižiūrima į žmogų. Tik adresas įrašomas toks, kokį nurodo. Jis (teismo pastaba - I. S.) iš karto informavo, kad ne užstato, o priduoda. Terminas nustatomas buhalterijai. Minimalus terminas buvo 7 dienos. Jos parodymai, kad buvo pakabukas, teisingi. Pakabuką priėmė.

10.1. Ikiteisminiame tyrime liudytoja davė iš esmės analogiškus parodymus, kad 2018 m. gegužės 5 d. į lombardą atėjo vyras, kuris pateikė I. S. pasą, norėjo parduoti aukso gaminius. Jis padavė pardavimui pakabuką su 585 praba ir žiedą su baltu akmenuku su 585 praba. Už aukso gaminius jis gavo devyniasdešimt septynis eurus (b. l. 27-28).

11. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. L. parodė, kad su I. S. kartu gyvena 4 metus, jie yra sugyventiniai. Pasinaudojo teise neduoti parodymų.

11.1. Ikiteisminiame tyrime liudytoja parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su sūnumi. Turi sugyventinį I. S., kuris yra bedarbis, mažai kuo padeda. Ką ji ar jos sugyventinis veikė 2018 m. gegužės 13 d. neatsimena. Jis nieko nėra jai dovanojęs, nei papuošalų, nei kvepalų. Jos butui priklauso rūsys. Jame nebuvo visą vasarą (b. l. 48).

12. Teisiamajame posėdyje liudytoja L. S. parodė, kad I. S. yra buvęs jos vyras. Seniai išsituokę. Kartu negyvena 10 metų. Nebendrauja su buvusiu sutuoktiniu. Retkarčiais jis skambina. Paskutinį kartą su juo bendravo prieš metus, kai jis buvo atvažiavęs. Norėjo pamatyti savo sūnų. Tą dieną jis dovanų jai ar sūnui atvežęs nebuvo. Buvęs sutuoktinis jai nieko apie jokią vagystę nepasakojo. Nematė pas jį jokių auksinių dirbinių.

12.1. Ikiteisminiame tyrime liudytoja davė analogiškus parodymus (b. l. 50-51).

13. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2018-06-08 G. M. pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2018-05-15 lombardo paskolos bilietą Nr. 108787 (b. l. 53-55, 56), kuriame užfiksuotas įrašas, kad S. I., adresas (duomenys neskelbtini), pasas serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), įmonėje kodas 300594641, UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Vilnius, už pakabuką, praba Au585, kiekis 1, svoris 1,88, suma 34, ir už žiedą su baltu akmeniu, praba Au585, kiekis 1, svoris 3,76, suma 63, suteikta 97 eurų paskola, kurios grąžinimo terminas 2018-05-22. Klientas grąžino paskolos sumą 97 ir palūkanas 2,91, viso 99,91, savo užstatą gavo, pretenzijų neturi, parašas neįskaitomas. Užstatą priėmė vadybininkė - konsultantė V. C., parašas (b. l. 56). UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius 2018-06-25 pranešė, kad gaminiai pažymėti lombardo paskolos Nr. 10878 yra realizuoti. Klientas gaminius pardavė (b. l. 57, 58).

14. I. S. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kuris nustato atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.

15. Prokuroras kaltino I. S. tik pagrobus dalį juvelyrinių dirbinių ir kvepalus, o kitos, nukentėjusiajai vėliau grąžintos, dalies papuošalų paėmimą prokuroras I. S. neinkriminuoja, nelaikydamas tai svetimo turto grobimu. Su tokia prokuroro pozicija sutikti sudėtinga, byloje tuo klausimu nebuvo priimtas joks nutarimas (pvz. bylos nutraukimas dėl šių daiktų dalyje). Bylos nagrinėjimo metu prokuroras nepasinaudojo teise pateikti teismui prašymą dėl veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 256 straipsnio 1 dalis), todėl ši byla buvo išnagrinėta tik dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios byla, gauta su kaltinamuoju aktu, buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnio 1 dalis).

16. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, aptartus šio nuosprendžio 3-13 pastraipose, teismas juos laiko įrodymais (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys). Jie patvirtina, kad I. S. 2018 m. gegužės 13 d. laikotarpiu nuo 16:30 val. iki 18:00 val. netoli (duomenys neskelbtini) namo susitiko su nukentėjusiąja ir kartu su ja užėjo į pastarosios minėto namo butą Nr. 210, Vilniuje. Galimai kartu vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Nukentėjusiosios ir kaltinamojo pozicijos dėl to yra visiškai skirtingos. Visgi, šioje byloje nėra svarbu kuo užsiėmė pastarieji pas nukentėjusiąja bute. Svarbu tai, kad po I. S. apsilankymo nukentėjusioji iš karto pastebėjo dėžutės su papuošalais dingimą, apie ką ji nedelsiant 18:08 val. to pačio vakaro telefonu pranešė policijai. Pastaroji buvo neblaivi, nustatyti neblaivumo nepavyko. Pasiūlius kreiptis į policija pareiškimu ji tai padarė 2018-05-14, pranešdama apie papuošalų dėžučių dingimą po I. S. apsilankymo dieną prieš tai jos bute. Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą tyrėjas R. R. nurodė, kad nei nukentėjusysis, nei asmuo, galimai padaręs veiką, nenustatytas (b. l. 4). Nukentėjusioji 2018-05-28 protokolu-pareiškimu pranešė, kad po I. S. išėjimo iš jos buto, ji pasigedo dviejų dėžučių su papuošalais ir kvepalų dėžutėje. Galiausiai pagrobtų papuošalų, kvepalų, kiekį ir kainas nukentėjusiojo patikslino apklausta kelis kartus ikiteisminiame tyrime. Tai patvirtino apklausta ir teisiamajame posėdyje.

17. Iš dalies nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino apklaustas teisiamajame posėdyje ir I. S., kuris, pradžioje neigęs pagrobęs nukentėjusiosios nurodytą kiekį papuošalų ir kvepalus, galiausiai pripažino pagrobęs visus nurodytus papuošalus. Visgi, ir toliau neigė pagrobęs kvepalus. Tačiau nukentėjusiosios parodymai byloje buvo iš esmės nuoseklūs, ji 20118 m. gegužės 28 d. Protokole-pareiškime detalizavo pagrotus papuošalus ir jų vertęs, taip pat nurodė, kad 2018 m. gegužės 25 d. pastebėjo, kad po I. S. apsilankymo dingo dingo kvepalai dėžutėje Mena Al Haramain. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojas R. R..

18. Teismas daro išvadą, kad I. S. pagrobė svetimą, nukentėjusiosios E. N. 4362,43 eurų bendros vertės turtą: 60 EUR vertės arabiškus kvepalus dėžutėje Mena Al Haramain?; dvi papuošalų dėžutes su jose buvusiais papuošalais: 1200 EUR vertės auksiniu žiedu su briliantine akute; 400 EUR vertės auksiniu žiedu su cirkonio akutėmis; 400 EUR vertės auksiniu žiedu su perpintais ornamentais; 300 EUR vertės auksiniu žiedu su išraižytais ornamentais; 300 EUR vertės auksiniu pakabuku su gyvatės vaizdu; 250 EUR vertės auksiniu pakabuku su gėlyte; 500 EUR vertės auksine grandinėle su burbuliukais; vertė 200 EUR vertės auksinį pakabuką su perlu; 200 EUR vertės auksine grandinėle; 332,43 EUR vertės auksine apyranke su grandinėle; 200 EUR auksiniais auskarais; 20 EUR vertės Hematito apyranke

19. Pažymėtina tai, kad nukentėjusioji patikslino auksinės apyrankės su grandinėle vertę, pateikdama sąskaitos išrašą, patvirtinantį apyrankės įsigijimą, bei nurodydama, kad apklausos metu ji buvo nurodžiusi tik apytikslią 500 EUR vertę, o ne 332,43 EUR įsigijimo sumą, atsižvelgiant į tai tinkslintina minėtos apyrankės vertė, nurodant 332,43 EUR (b. l. 175))

20. Dėl aptarto, laikytina, kad nusikalstama veika turi nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies požymius, todėl kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas.

21. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

22. Skiriant bausmę teismas vertina tai, kad I. S. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis laikomas neteistu, nes teistumas pagal 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį yra išnykęs 2015 m. rugsėjo 25 d. (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (b. l. 99-100, LITEKO).

23. Padarytas nusikaltimas yra tyčinis, nes I. S. suprato, kad be nukentėjusiosios leidimo paėmė svetimą, nukentėjusiosios turtą – dvi dėžutes su papuošalais. Suprato nusikalstamą savo elgesį, t. y., kad vagia jam nepriklausantį turtą ir taip elgtis norėjo, ką patvirtina jo veiksmų kryptingumas užvaldžius nukentėjusiosios turto dalį – du juvelyriniai aukso dirbiniai buvo priduoti į lombardą. Visą tai patvirtina, kad ši tyčinė nusikalstama veika buvo baigta, nes nukentėjusiosios turtas buvo užvaldytas.

24. Veikos padarymo metu buvo baustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalis, viso 4 kartus nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2018 m. spalio 17 d. už keleivio važiavimą be bilieto (b. l. 102-103). Nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nenustatyta ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

25. Minėta, kad I. S. nedirba, todėl neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Be to, byloje yra patenkintas didelės sumos nukentėjusiosios civilinis ieškinys. Vadinasi, I. S. paskyrus baudą, pastarojo turtinė padėtis ženkliai pasunkėtų. Todėl pastarajam skirtina švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, nustatant 5 mėnesių terminą, per kurį I. S. įpareigotinas neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso per nustatytą laikotarpį – 75 valandas (BK 46 straipsnio 1-3 dalys).

Dėl civilinio ieškinio.

26. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

27. Nukentėjusioji 2018 m. lapkričio 22 d. ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį 6530 EUR sumai, kurią sudaro 4530 EUR turtinė žala ir 2000 EUR – neturtinė. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė ieškinyje nurodė, kad dėl įvykio patyrė stresą, baimę, iki šiol jaučiasi nesaugi. Pažymėjo, kad pavogti papuošalai jai turi ne tik turtinę vertę, jie taip pat buvo brangūs kaip prisiminimai (b. l. 41-42).

28. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė pareikštą ieškinį palaikė visiškai. Nurodė, kad visas pavogtas turtas, kuris negrąžintas, nurodytas jos apklausose byloje.

29. Aptartais bylos įrodymais iš nukentėjusiosios pagrobto turto jai nebuvo grąžinti šie juvelyriniai dirbiniai: 1200 EUR vertės auksinis žiedas su briliantine akute; 400 EUR vertės auksinis žiedas su cirkonio akutėmis; 400 EUR vertės auksinis žiedas su perpintais ornamentais; 300 EUR vertės auksinis žiedas su išraižytais ornamentais; 300 EUR vertės auksinis pakabukas su gyvatės vaizdu; 250 EUR vertės auksinis pakabukas su gėlyte; 500 EUR vertės auksine grandinėle su burbuliukais; 200 EUR vertės auksinis pakabukas su perlu; 200 EUR vertės auksinė grandinėlė; 332,43 EUR (nukentėjusioji patikslino sumą pateikdama sąskaitos išrašą, patvirtinantį apyrankės įsigijimą, bei nurodydama, kad apklausos metu ji buvo nurodžiusi tik apytikslią 500 EUR vertę (b. l. 175)) vertės auksine apyranke su grandinėle; 200 EUR auksiniai auskarai; 20 EUR vertės Hematito apyrankė bei 60 EUR vertės arabiški kvepalai dėžutėje Mena Al Haramain.

30. Kaltinamasis pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, tokiais kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais jai buvo padaryta 4362,43 EUR turtinė žala, kaltinamasis ieškinį dėl pagrobtų papuošalų pripažino ir sutiko atlyginti padarytą žalą, todėl 4362,43 EUR suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusios naudai. Pažymėtinai tai, kad nors kaltinamasis nesutiko su civiliniu ieškiniu dalyje dėl kvepalų, kurių vertė 60 EUR, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios duotais parodymais.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

31. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

32. Pažymėtina, tai kad visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus.

33. Šiuo gi atveju nukentėjusioji nurodo, kad dėl įvykio patyrė stresą, baimę, jaučia nesaugumą, be to, pagrobti papuošalai turėjo ne tik turtinę vertę, jie buvo brangūs jai kaip prisiminimai, tačiau jokių tai patvirtančių įrodymų nepateikė.

34. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų nukentėjusioji pati įsileido kaltinamąjį į savo butą, be to, kaip ji pati ir nurodė, šiam paprašius atsigerti nieko blogo neįtarė, nes pažįnojo šį žmogų iš matymo, ji netgi žinojo namą ir aukštą, kuriame kaltinamasis gyvena. Nukentėjusioji prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, vadinasi nekentėjusioji buvo pati neatsargi, kadangi būdama apsvaigusi nuo alkoholio į savo namus įsileido tik iš matymo žinomą asmenį, kurio ji nepažįsta artimiau.

35. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl pavogtų papuošalų nukentėjusioji patyrė tokio dydžio dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, kad šie būtų proporcingi ar pagrįsti prašomai neturtinei žalai.

36. Be to, vertintini ir paties kaltinamojo veiksmai, šis prisipažino pagrobęs nukentėjusiosios papuošalus ir sutiko atlyginti padarytą žalą.

37. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo pricipais, ieškovės ieškinys dėl 2000 EUR neturtinės žalos atmestinas kaip neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 mėnesių viešųjų darbų terminą, per kurį I. S. įpareigojamas neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso per nustatytą laikotarpį – 75 valandas.

Civinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4362,43 EUR turtinės žalos nukentėjusiosios E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.