- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-31
- Bylos Nr.
- I-722-353/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Kęstutis Gudynas
- Atsakovas
- Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Rimanto Giedraičio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. R. su skundu kreipėsi į Kauno apskrities administracinių ginčų komisiją ir prašė nustatyti, kad Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Kauno Tarnyba) pažeidė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – Įstatymas) įtvirtintą ekonomiškumo principą, teisinės pagalbos kokybės ir efektyvumo pricipus; nustatyti, kad Kauno Tarnyba pažeidė LR Konstitucijos 29 str., 32 str. ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą, kad keturis kartus raštu apribojo pareiškėjo teises, kad nepagrįstai atsisakė skirti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. (Duomenys neskelbtini) prieš Vilniaus Tarnybą; nustatyti, kad tarp Kauno ir Vilniaus Tarnybų yra susitarimas prieš pareiškėją; nustatyti, kad vietoj reikalų sprendimo iš esmės Kauno Tarnyba laikosi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimą ir atlikti savo pareigas; nustatyti priklauso ar nepriklauso pareiškėjui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimas pagal Įstatymą, jeigu pareiškėjas tinkamai pateikė tarnybai metinę pajamų deklaraciją ir negali apsieiti be advokato pagalbos; nustatyti, kad Kauno Tarnyba pažeidė LR Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. 1491 ir 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 875, kadangi ji atsisako priimti pareiškėjo prašymą 2007 m. birželio 23 d. parašytą rusu kalba; pripažinti, kad Kauno Tarnyba pažeidė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 str. 2 d., kadangi prašymas buvo paduotas 2007 m. balandžio 23 d., o realiai sprendimas priimtas tik 2007 m. lapkričio 23 d.; pripažinti Kauno Tarnybos 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 07-N-556/736/896-1817 nepagrįstu ir įpareigoti teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. (Duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodė, kad jis kreipėsi į Vilniaus Tarnybą prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. (Duomenys neskelbtini), kuri prašymą priėmė ir persiuntė nagrinėti Kauno Tarnybai. Kauno Tarnyba 2007 m. lapkričio23 d. sprendimu Nr. 07-N-556/736/896-1817 atsisakė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Tokiais veiksmais buvo pažeista pareiškėjo teisė į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Pareiškėjas pateikė turto ir pajamų deklaraciją, įrodančią teisę į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nurodė argumentus, dėl kurių reikalinga antrinė teisinė pagalba. Kauno Tarnyba šių argumentų nepripažįsta ir pareiškėjo prašymą laiko piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba. Pareiškėjas su tokiais motyvais nesutinka. Jis nemoka lietuvių kalbos, neturi teisinių žinių, todėl yra būtina valstybės garantuojama teisinė pagalba, kad galėtų ginti savo interesus teisme.
Atsakovė kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Kauno apskrities administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisijos) sprendimą Nr. 2008/28-(25-3)-3 ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. 07-N-556/736/896-1817 palikti galioti.
Atsiliepimas
Atsakovė prašyme nurodė, kad Komisija nusprendė: panaikinti skundžiamą 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 07-N-556/736/896-1817 dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. (Duomenys neskelbtini); įpareigoti Kauno Tarnybą teikti pareiškėjui J. R. antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. (Duomenys neskelbtini) bei įpareigoti Kauno Tarnybą apie sprendimo vykdymą informuoti Komisiją. Kauno Tarnyba nesutinka su sprendimu dėl šių motyvų. Pareiškėjas prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant 2007 m. balandžio 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą. Minėtu sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė pareiškėjo 2006 m. lapkričio 13 d. skundą, kuriuo jis prašė įpareigoti Vilniaus Tarnybą išspręsti klausimą pagal pareiškėjo 2006 m. lapkričio 2 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. 2006 m. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. lapkričio 2 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau Vilniaus Tarnyba iki skundo padavimo teismui dienos (t.y. 2006-11-13) nebuvo priėmusi jokio sprendimo ir taip pažeidė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 18 str. 2 d. ir nepagrįstai apribojo pareiškėjo teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m,. balandžio 23 d. priėmė sprendimą, kuriame konstatavo, kad Vilniaus Tarnyba nepažeidė VGTPĮ numatyto termino sprendimui priimti. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje apskundžiant šį teismo sprendimą. Siekiant išvengti interesų konflikto, Vilniaus tarnyba persiuntė 2007 m. balandžio 23 d. pareiškėjo prašymą Kauno Tarnybai. Prašymą buvo atsisakyti priimti, kadangi jis buvo pateiktas nesilaikant Įstatyme nustatytos tvarkos. Tai pirminės teisinės pagalbos teikimo dalykas, kas nepriklauso Kauno Tarnybos kompetencijai. Tarnyba, gavusi Seimo kontrolierės pažymą „Dėl J. R. skundo“, pakartotinai svarstė J. R. 2007 m. balandžio 23 d. prašymą ir priėmė 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 07-N-556/736/896-1817, kuriuo atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbą. Apskundžiant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 23 d. sprendimą, pareiškėjo prašymas nepagrįstas ir atstovavimas byloje būtų neperspektyvus. Komisija 2008 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. 2008/28-(25-3)-3 panaikino skundžiamą sprendimą ir įpareigojo Tarnybą teikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi Tarnyba tik formaliai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą. Komisija nepagrįstai teigia, kad, kad J. R. turi būti suteikta antrinė teisinė pagalba vien tik tuo pagrindu, kad pareiškėjas neaiškiai dėsto mintis, neturi teisinių žinių.Tačiau Tarnyba vertindama prašymo pagrįstumą turi atsižvelgti ir į reikalavimo pagrįstumą. Komisija taip pat nepagrįstai remiasi Seimo kontrolierės pažyma, kuri yra informacinio pobūdžio ir nėra privaloma. Tarnyboje bei teismuose yra nagrinėjamos dešimtys bylų, kuriose keliamas analogiškas klausimas dėl antrinės teisinė pagalbos suteikimo, o šių bylų nagrinėjimo metu pareiškėjas teikia ir vėl analogiškus prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Todėl Tarnybos nuomone pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteikta teise.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teisinis ginčas yra kilęs dėl atsakovės Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbą J. R. 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 07-N-556/736/896-1817 pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas J. R. 2007 m. balandžio 23 d. prašymu (b.l. 28) kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Tarnyba šį prašymą 2007 m. balandžio 26 d. raštu Nr. SD –(1.8)-87-01-07 (b.l.26) persiuntė nagrinėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kuri 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 07-N-556/736/896-1817 (b.l. 22-25) nusprendė atsisakyti teikti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui J. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 5 d. 1 p. pagrindu. Minėtas sprendimas Kauno apskrities administracinių ginčų komisijos 2007 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. 2008/28-(25-3)-3 (b.l.11-14) buvo panaikintas ir atsakovė įpareigota teikti antrinę teisinę pagalbą J. R. . Šį sprendimą Kauno Tarnyba apskundė teismui.
LR Konstitucijos 30 str. laiduoja asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą. Tokia asmens teisė gali būti realizuota pasinaudojant valstybės garantuojama teisine pagalba, kurios teikimą nustato Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – Įstatymo). Minėtame įstatyme yra nustatytos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sąlygos ir tvarka, kurias įvykdžius fiziniams asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, būtų teikiama teisinė pagalba. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas J. R. , negalėdamas savarankiškai realizuoti savo teisės į teisminę gynybą ir įvykdęs Įstatymo nustatytus reikalavimus, kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.
Kaip jau minėta, Kauno Tarnyba ginčijamu sprendimu atsisakė teikti pareiškėjui J. R. antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 str. 5 d. 1 p. ir 2 p. Tačiau atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbą asmeniui pagrindai yra reglamentuoti Įstatymo 11 str. 6 d. Iš ginčijamos sprendimo turinio matyti, jog atsisakymas teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą yra motyvuojamas J. R. reikalavimų akivaizdžiu nepagrįstumu ir bylos neperspektyvumu, kas yra įtvirtinta Įstatymo 11 str. 6 d. 1 ir 2 p.
J. R. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo administracinėje byloje Nr. (Duomenys neskelbtini). Šioje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas dėl antrinės teisinės pagalbos nesuteikimo atmestas.
Pagrindine ir tik teismų veiklai priskirtina funkcija yra teisingumo vykdymas. Ši funkcija kyla iš teismų veiklos konstitucinių principų. Pagrindinis LR įstatymas – Konstitucija - bei teismų veiklą reglamentuojantys teisės aktai nustato, jog teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai Lietuvos Respublikos vardu (Kontitucijos 109 str., Teismų įstatymo 1 str.). Teismų veikloje yra svarbus galimybės apskųsti ir peržiūrėti teismo sprendimą principas, kuris suprantamas kaip pakopinė teismų sistema, leidžianti pasinaudoti galimybe apskųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui.
Ginčijamu sprendimu Kauno Tarnyba atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbą J. R. , kadangi pareiškėjo reikalavimai aiškiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje neperspektyvus. Nors valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiklą reglamentuoja įstatymas, kuriame nustatyti antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai tokie, kaip antai, dėl reikalavimų nepagrįstumo ir atstovavimo neperspektyvumo (Įstatymo 11 str. 6 d. 1 ir 2 p.), tačiau šioje teisinėje situacijoje J. R. siekė pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybą, apskundžiant Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje apeliacine tvarka. Kaip jau minėta, svarbiu teismų veiklos konstituciniu principu yra galimybės apskųsti ir peržiūrėti teismo sprendimą principas, t.y. bylose teismų sprendimus gali peržiūrėti tik teismas ir tik įstatymų nustatyta tvarka (Teismų įstatymo 1 str. 3 d.).
Kauno Tarnyba vertindama antrinės teisinės pagalbos suteikimo klausimą dėl sprendimo apskundimo apeliacine tvarka administracinėje byloje reikalavimo pagrįstumo ir perspektyvumo aspektu, teismo nuomone, peržengė kompetencijos ribas, nes, kaip jau ne kartą minėta, tik aukštesnės instancijos teismas turi išimtinę teisę peržiūrėti teismo priimtus neįsiteisėjusius sprendimus, jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimas Nr. 07-N-556/736/896-1817 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra nepagrįstas ir naikintinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. yra reglamentuota administracinių teismų kompetencija, t.y., nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio bei savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus ir t.t. Tačiau administracinių teismų kompetencijai nepriskirtina nustatinėti, ar Kauno tarnyba pažeidė Įstatyme įtvirtintą ekonomiškumo principą, teisinės pagalbos kokybės ir efektyvumo principus, taip pat nustatyti, ar Kauno Tarnyba pažeidė LR Konstituciją 29 str., 32 str., ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą bei nustatyti ar Kauno tarnyba tinkamai atliko įvairius jos kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl šie reikalavimai nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 p. teisėjų kolegija
n usprendžia:
Skundą tenkinti: panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 07-N-556/736/896-1817 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir įpareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą teikti pareiškėjui J. R. antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. (Duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.