Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas prašyme nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė paskelbė viešą konkursą Vaikų ligų klinikos vedėjo pareigoms užimti, kuriame dalyvavo ir ieškovas. 2025 m. spalio 3 d. įvyko konkurso atrankos posėdis, kuriame dalyvavo keturi pretendentai. Prieš prasidedant konkurso atrankos posėdžiui, pareiškėjas komisijos pirmininkei pateikė pareiškimą, kuriuo išdėstė konkurso organizavimo ir vykdymo pažeidimus. Komisijos nariai nutarė konkursą tęsti toliau. Ieškovas dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti ieškinio, nes dar nėra gavęs visų konkurso dokumentų – 2025 m. spalio 3 d. konkurso posėdžio pilno protokolo su visais priedais, šio posėdžio viso garso įrašo. Dėl to ieškovas neturi galimybės įvertinti visų galimų konkurso organizavimo pažeidimų. Konkurso laimėjimas yra prielaida sudaryti darbo sutartį. Pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu sudaryta darbo sutartis tampa prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl pripažintina negaliojančia.

Šalies argumentai

4. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas ketina reikšti ieškinį, nėra duomenų, jog ieškovas objektyviai turėjo galimybę pateikti ieškinį kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, padarė išvadą, kad ieškovas pagrindė, jog kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones neturėjo galimybės pateikti ieškinio.

6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartį ir atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Prašymo pateikimo atskirai nuo ieškinio ieškovas nepagrindė realiomis priežastimis. Po 2025 m. spalio 3 d. vykusio Vaikų ligų klinikos vedėjo konkurso 2025 m. spalio 6 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. 2025 m. spalio 7 d. atsakovė pateikė ieškovo prašomą informaciją ir dokumentus, įskaitant pretendentų į konkursines pareigas konkurso protokolo Nr. P7-12 kopiją, konkurso garso įrašą, kurį ieškovas galėjo atsiimti nurodytu laiku. 2025 m. spalio 15 d. atsakovė, atsakydama į ieškovo 2025 m. spalio 9 d. pakartotinį prašymą, raštu nurodė, kad visi su konkursu susiję dokumentai ieškovui yra pateikti visa apimtimi. Teikdamas teismui 2025 m. spalio 10 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas jau faktiškai turėjo visus prašomus su konkursu susijusius dokumentus, todėl nepagrįsti ieškovo argumentai, kad jis negalėjo teikti ieškinio, nes iš atsakovės negavo prašomos informacijos dėl konkurso.

1.2. Ieškovo reikalavimai prima facie yra nepagrįsti. Ieškovas nurodė, kad buvo padaryti tokie konkurso organizavimo ir vykdymo pažeidimai: 1) komisija buvo šališka, kadangi tiek direktorės patarėja, tiek ir sekretore paskirta atsakovės personalo skyriaus darbuotoja dalyvaudamos komisijoje veikė interesų konflikte ir buvo šališkos, šališka buvo ir viena išorinė narė; 2) pretendentų vertinimo tvarka buvo neaiški ir neapibrėžta, paliekanti komisijos nariams per didelę diskrecijos teisę; 3) buvo padaryti kiti pažeidimai. Komisija buvo sudaryta laikantis konkursų į atsakovės konkursines pareigybes organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše nustatytos tvarkos. Ieškovo argumentai dėl komisijos šališkumo yra nepagrįsti. Teismas turėjo įvertinti, kad komisija nušalinimo klausimą sprendė laikydamasi minėtame apraše nustatytos tvarkos. Komisijos nariai vertinimą atliko laikydamiesi apraše nustatytos tvarkos. Ieškovo argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrindžiantys prašymo preliminarių reikalavimų dėl konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos pažeidimų, dėl kurių konkurso rezultatai galėtų būti pripažinti neteisėtais.

1.3. Teismas nepagrįstai vertino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas. Sprendimo pripažinti konkurso rezultatus negaliojančiais vykdymas nebūtų apsunkintas, nes Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) yra numatytas mechanizmas, kaip turėtų būti sprendžiamas darbo sutarties tęstinumo klausimas, jeigu būtų konstatuota, kad netenkinta darbo sutarties sudarymo prielaida. Be to, ieškovas neįgytų teisės reikalauti, kad su juo būtų sudaryta darbo sutartis, jeigu konkursas teismo būtų pripažintas neteisėtu ir jo rezultatai būtų pripažinti neteisėtais. Ieškovas, teikdamas ieškinį, gali iškart įtraukti reikalavimą dėl darbo sutarties pripažinimo negaliojančia. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia žalą viešajam interesui, nes Vaikų ligų klinikos vedėjo pareigos lieka neužimtos, tai gali neigiamai paveikti klinikos veiklą ir pacientų aptarnavimą.