Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., automobilio savininkui V. K., išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

A. P. 2013-03-11, 22.05 val. Utenoje, J.Basanavičiaus g. 52, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo V. K. priklausantį automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,69 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

, tyčia, kelis kartus važiuodamas aplink aikštelę ratais, iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, vežė keleivį, kuris buvo išlindęs iš priekinio dešinės pusės durelių lango, tuo nesilaikydamas visų atsargumo priemonių ir tokiais veiksmais sukeldamas pavojų keleivio gyvybei ir sveikatai, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 28 p., 195 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124² str. 4 d.

A. P. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, tačiau nepripažino chuliganiško vairavimo. Jis parodė V. K. priklausančiu automobiliu neblaivus nuvažiavęs prie „Senukų“ prekybos centro. Keleivio sėdynėje sėdėjęs neblaivus V. K. per langą pamojavo merginoms. Jis vieną kartą apvažiavo ratu aikštelę ieškodamas kur sustoti.

V. K. patvirtino, kad jis „Senukų“ prekybos centro aikštelėje, per keleivio pusės langą iškišęs galvą ir išlindęs iki pažastų, rankom pamojavo merginoms bei parodė, kad A. P. aikštelėje ratais nevažiavo.

Liudytojas E. M. patvirtino matęs kaip prie „Senukų“ prekybos centro atvažiavo A. P. bei kaip V. K., iškišęs galvą, pamojavo merginoms. A. P. po aikštelę ratais nevažinėjo.

Liudytojas M. M. parodė matęs aikštelėje automobilį BMW, kuris važiavo ratais, o keleivis per atidarytą priekinių durelių stiklą buvo nuo juosmens išlindęs į lauką, kojos likę automobilyje. A. P. vairuojamas automobilis aikštelėje apsuko pusantro rato. Jis susidarė nuomonę, jog A. P. ir V. K. siekė atkreipti į save dėmesį, demonstravo nebaudžiamumą, sukėlė pavojų, nes keleivis buvo išlindęs per atidarytą stiklą. Mano tai buvo daroma tyčia ir iš chuliganiškų paskatų.

Liudytojas D. N. parodė matęs aikštelėje aplink kitus automobilius važiuojantį automobilį. Pro automobilio langą iki juosmens išlindęs keleivis, kuris sėdėjo ant durelių, ant lango atidaryto, o jo kūnas buvo išlindęs virš stogo, šaukė, rėkė. Keleivis pavojingai važiavo, nes galėjo nukristi.

Kaip matyti, byloje surinkti vieni kitiems prieštaraujantys įrodymai dėl A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame jis kaltinamas pavojingai ir chuliganiškai vairavęs transporto priemonę. A. P. neigia, kad tyčia kelis kartus važiavo aplink aikštelę ratais bei vežė V. K., kuris buvo išlindęs iš priekinio dešinės pusės durelių lango, t.y. vairavo pavojingai ir chuliganiškai. A. P. teigia apvažiavęs vieną ratą, ieškodamas kur sustoti, nes aikštelėje buvo daug automobilių, o V. K. per langą pamojavęs merginoms, tačiau ant atidaryto lango išlindęs į lauką nesėdėjęs. V. K. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus bei teigė, kad jis mojavo merginoms per langą iškišęs rankas ir galvą, tačiau ant lango išlindęs iš automobilio nesėdėjo. Jų parodymus patvirtino liudytojas E. M..

Liudytojai policijos pareigūnai M. M. ir D. N. davė priešingus parodymus, teigdami, kad A. P. vairuojamas automobilis BMW aikštelėje važiavo ratais, o keleivis per atidarytą priekinių durelių stiklą buvo nuo juosmens išlindęs į lauką.

Šio įvykio vaizdo įrašas neišlikęs (b.l.28).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, negalima neginčytinai patvirtinti arba paneigti, kad A. P. tyčia kelis kartus automobiliu važiavo aplink aikštelę, V. K. sėdint ant atidaryto keleivio durelių lango, t.y. vairavo automobilį pavojingai ir chuliganiškai. Pareigūnų parodymai, byloje esant ir kitiems priešingą versiją patvirtinantiems įrodymams (V. K., E. M. parodymai), nėra pakankami pripažinti A. P. padarius administracinį teisės pažeidimą. Be to, liudytojai M. M. ir D. N. teisme parodė matę, kad A. P. apvažiavo aplink kitas mašinas vieną ar pusantro rato. Jie taip pat patvirtino, kad aikštelėje buvo kitų automobilių. Esant tokiems pareigūnų parodymams negalima atmesti A. P. aiškinimo, kad važiavo aikštele aplink kitus automobilius ieškodamas kur sustoti. Dėl aukščiau aptartų byloje surinktų vieni kitiems prieštaraujančių įrodymų, negalima kategoriškai teigti buvus protokole nurodytą iššaukiantį V. K. elgesį. Be to, per langą mojavo ne automobilį vairavęs A. P., o keleivio vietoje sėdėjęs V. K.. Nenustatytas jų bendras veikimas, t.y., kad A. P. važiavo aikštele tam, kad V. K. tuo laiku iššaukiančiai elgtųsi, t.y. jų bendras siekis pažeisti viešąją tvarką ir parodyti nepagarbą visuomenei.

Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad A. P. protokole nurodytais būdais tyčia pavojingai ir chuliganiškai vairavo, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), konstatuojama, kad jo veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 4 d. sudėtis.

A. P. pripažįsta vairavęs automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Šią aplinkybę patvirtina alkotesterio parodymai – 2,74 promilės (b.l.6), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l.19), apklaustų liudytojų parodymai. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei nepasibaigus nuobaudos, paskirtos 2010-03-15 nutarimu (b.l.15) pagal ATPK 129 str., galiojimo laikui. Iš antstolio gauta informacija, kad šiuo nutarimu paskirtos baudos išieškojimas tęsiasi. Vadinasi, ATPK 36 str. prasme ji yra galiojanti. Esant šioms aplinkybėms, A. P. veiksmai iš LR ATPK 124² str. 4 d. turėtų būti perkvalifikuoti į 130² str., kurio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims griežtesnė nei 124² str. 4 d.

Nagrinėjant bylą teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti pasunkinta labiau nei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 124² str. 4 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas

nutaria

A. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 124² str. 4 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimą.