Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn L. K., jo atstovui advokatui Arūnui Kontrimavičiui,

išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK) 2020 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-735-2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK vyriausiasis tyrėjas A. P. 2020 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-735-2020 L. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskyrė subendrintą 600 Eur baudą, nes pareiškėjas 2020 m. balandžio 26 d. nuo 12 val. 00 min. iki 2020 m. balandžio mėn. 26 d. 15 val. 00 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas pro stovintį automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo, kliudė jį ir apgadino. Iš eismo įvykio, su kurio vairuotojas yra susijęs, vietos pasitraukė, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas LEXUS automobilis. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudos dydžio.

L. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto nutarimo, prašydamas panaikinti nutarimą ir skirtą baudą bei nutraukti pradėtą teiseną. Jis nurodė, kad nebuvo teisinio pagrindo prieš L. K. pradėti administracinių nusižengimų teiseną, surašyti administracinio nusižengimo protokolą, bei priimti nutarimą skiriant jam administracinę nuobaudą, nes jo veikoje nebuvo administracinių nusižengimų numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje požymių. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK vyresniojo tyrėjo Z. Š., jam nedalyvaujant. Byloje yra 2020 m. gegužės 5 d. šaukimas, surašytas vyresniojo tyrėjo Z. Š., adresuotas pareiškėjui atvykti į Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK 2020 m. gegužės 19 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad šaukime nėra jokių duomenų nei apie jo įteikimą asmeniškai L. K., nei apie jo išsiuntimą elektroniniu paštu, nes net nėra nurodytas elektroninio pašto adresas, kas rodo, kad minėtos aplinkybės nepatvirtina šaukimo išsiuntimo fakto, išsiuntimo laiko ir būdo. Sutinkamai su ANK 611 straipsniu nustatytais reikalavimais, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, administracinio nusižengimo protokolas, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, negali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl L. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas neteisėtai. L. K. privalėjo bent jau žinoti apie jo atžvilgiu vykdomą administracinį procesą, įtariamo pažeidimo apimtį ir įgyvendinti savo kitas su tuo susijusias teises, vykdyti pareigas. Kadangi apie vykstantį administracinį procesą jis įstatymo nustatyta tvarka nebuvo informuotas, administracinio nusižengimo protokolas jam surašytas pažeidžiant ANK 608 straipsnyje numatytą tvarką, todėl esant esminiams įstatymų pažeidimams, pradėti administracinę teiseną nebuvo galima. Be to, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama kitu, nei protokole nurodytu laiku. Kadangi administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama L. K. nežinant apie jos nagrinėjimą, nagrinėjimo laiką, ir jam nedalyvaujant, todėl pažeidžiant ANK 571 straipsnio nuostatas, jis nebuvo išklausytas, nutarimas priimtas vien vadovaujantis nukentėjusiosios A. M. duotais paaiškinimais, įgaliotam institucijos pareigūnui A. P. nesiėmus visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikų aplinkybės, buvo pažeistos L. K. ANK 567 straipsnio 2 dalyje garantuotos teisės, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas. Byloje esantys duomenys: A. M. paaiškinimas, jos pateikta nežinomo asmens surašyta sąmata yra vieninteliai įrodymai, kuriais rėmėsi Institucijos pareigūnai tiek surašydami administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimdami nutarimą. Iš A. M. 2020 m. gegužės 5 d. pateikto paaiškinimo matyti, kad automobilis Lexus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. Š.. Nukentėjęs asmuo dėl galimo automobilio apgadinimo yra ne A. M., o J. Š., kuris ir turėtų reikšti pretenziją dėl galimo automobilio apgadinimo, teikti duomenis apie padarytą žalą. A. M. paaiškinime nurodytos aplinkybės rodo, kad iš viso nėra žinoma kada ir kur galimai buvo įvykis. A. M. duotame paaiškinime nurodė dvi skirtingas aplinkybes, t. y. tai, kad ji matė geltonų dažų žymes ant automobilio, bei įbrėžimą. A. M. paaiškinimai rodo, kad jos padarytos prielaidos pagrindu buvo pradėta L. K. administracinio nusižengimo byla, ir šių prielaidų pagrindu priimtas nutarimas. Institucijos pareigūnai, pažeidžiant ANK 567 straipsnio reikalavimus, neištyrė visų įvykio aplinkybių, t. y. neišklausė L. K. paaiškinimo, todėl nenustatė jo kaltės ir galimos tyčios, dėl ko, nenustačius pastarojo kaltės, priėmė nepagrįstą nutarimą. Nebuvo apžiūrėtas ir L. K. automobilis, ant kurio galėjo likti žymės. Byloje esančios fotonuotraukos nepatvirtina tos aplinkybės, kad nufotografuoti įbrėžimai atitinka L. K. vairuojamo automobilio spalvą, galimą kontaktą pagal automobilio aukštį ir neidentifikuoja kontaktą galimai turėjusio automobilio. Iš pateiktos sąmatos negalima padaryti išvados, kad J. Š. buvo padaryta žala, nes automobilio savininkas apie tai neteikė jokių duomenų, neaišku ar tik sąmatoje nurodytu būdu galima ištaisyti galimą pažeidimą ir tik tokia galima žala ir ar iš viso buvo padaryta žala. Automobilis, kiek paaiškino A. M. L. K., buvo draustas Kasko draudimu, todėl neabejotinai draudėjai turėjo apžiūrėti ir įvertinti draudiminį įvykį, nustatyti galimai padarytą žalą. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo patikrintos. Nuo žalos nustatymo fakto tiesiogiai priklauso ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo buvimas, bei atsakomybė pagal šį įstatymą. Administracinė nuobauda L. K. taikyta administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjus jam nedalyvaujant, nenustatinėjant nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl administracinė nuobauda paskirta neteisėtai, pažeidžiant ANK 34 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas.

Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK atsiliepime prašė 1. L. K. skundo netenkinti, 2020 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą. Nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK iš el. paslaugų portalo gautas A. M. pranešimas PRĮR (duomenys neskelbtini), kad 2020 m. balandžio 26 d. savo automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, o 2020 m. balandžio 27 d. atėjus pastebėjo, kad yra apgadintas LEXUS automobilio priekinio buferio kairys kraštas (geltonos spalvos įbrėžimas). Įtarė, kad kaimynas L. K., kuris 2020 m. balandžio 26 d. buvo atvažiavęs su automobiliu HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, manevruodamas lengvai kliudė LEXUS automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus pas nukentėjusią A. M., ši paaiškino, kad dėl automobilio apgadinimo bendravo su kaimynu L. K., kuris nebuvo nusiteikęs geranoriškai išspręsti problemą. Nuvykus pas L. K. į namus pareigūnams, jis namuose nebuvo rastas, telefonu bendrauti atsisakė, todėl jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Širvintų r. PK 2020 m. gegužės 19 d. Šaukimas buvo suformuotas ir išsiųstas ANR sistemoje. ANR sistemoje matoma, kad šaukimas pristatytas per e. pristatymo sistemą, bei nurodyta, kad L. K. dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. 2020 m. gegužės 21 d. L. K. buvo surašyti AN protokolai už pažeidimus, numatytus ANK 50 straipsnio 1 dalyje; bei ANK straipsnio 426 straipsnio 1 dalyje „Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos“ ir 417 straipsnio 7 dalyje „Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar Kelių eismo taisyklių pažeidimas“; protokolai buvo suformuoti ir išsiųsti ANR sistemoje. ANR sistemoje matoma, kad protokolai pristatyti per e. pristatymo sistemą. 2020 m. birželio 23 d. L. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. L. K. buvo priimtas nutarimas už pažeidimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, nutarimas suformuotas ir išsiųstas ANR sistemoje. ANR sistemoje matoma, kad protokolas pristatytas per e. pristatymo sistemą. Priimant nutarimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. K. buvo paskirta 600 eurų bauda. L. K., pasitraukdamas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, suvokė, kad jis pats yra su įvykiu susijęs, jį (t. y. eismo įvykį) sukėlė ir iš jo pasišalino. Be to, sąmoningai ignoravo tiek nukentėjusiosios pastangas su juo bendrauti, tiek ir policijos pareigūno, tiriančio administracinę bylą, taip trukdydamas nustatyti įvykio aplinkybes. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad už padarytą nusižengimą gresia netekti jam taip svarbios teisės, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties L. K. elgesio rezultatas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio nutarimo matyti, kad L. K. nubaustas galutine subendrinta 600 Eur bauda už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą, nes jis 2020 m. balandžio 26 d. nuo 12 val. 00 min. iki 2020 m. balandžio mėn. 26 d. 15 val. 00 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas pro stovintį automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo, kliudė jį ir apgadino. Iš eismo įvykio, su kurio vairuotojas yra susijęs, vietos pasitraukė, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas LEXUS automobilis. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudos dydžio.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo L. K. su padarytais pažeidimais nesutinka, teigdamas, kad jis minėto eismo įvykio nesukėlė.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, jog L. K. padarė pažeidimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje. Byloje nėra jokių įrodymų, jog L. K. vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę kliudė automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo atveju nėra nei vieno liudytojo, kuris būtų matęs, jog L. K. vairuodamas jam priklausantį automobilį apibrozdino automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperį. Byloje remtasi tik tuo, kad L. K. šalia automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) statydavo jam priklausantį automobilį Honda Civic, kuris yra geltonos spalvos, kuri galimai yra tokios pačios spalvos kaip ir ant Lexus automobilio likusių dažų likučiai. Tačiau net ir dažų spalvos, automobilių aukščiai, galimi kiti nubrozdinimai byloje nebuvo ištirti, todėl negalima neabejotinai teigti, kad automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas L. K. vairuojamu automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013). Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalis, akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nagrinėjamu atveju, byloje neapklausus L. K., negalima spręsti dėl jo kaltės, t. y. byloje nėra duomenų apie tai, ar jis jautė važiuodamas, jog kliudė kitą automobilį (jeigu jis jį kliudė) ar ne, ar tyčia pasišalino ir t.t. Tik apklausus L. K., nesant kitų įrodymų, galima spręsti dėl jo kaltės.

Analogiškai ir dėl pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Nesant įrodymų, jog būtent L. K. vairuodamas jam priklausantį automobilį kliudė automobilį Lexus, negalima ir jo atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

Nesant byloje surinktų įrodymų dėl L. K. kaltės, L. K. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžintina institucijai, tolimesniam tyrimui atlikti, t. y. turi būti apklausti galimi liudytojai, L. K., patikrinti ant abiejų transporto priemonių esantys apgadinimai, dažų spalvos ir apibrozdinimų aukščių sutapimai. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. Š., todėl jis taip pat turėtų būti apklaustas, nes būtent jis šioje byloje turi būti laikomas nukentėjusiuoju ir jam nedalyvaujant administracinio nusižengimo tyrime pažeidžiamos jo teisės.

Atsižvelgiant į tai, kad byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, teismas nepasisako dėl procesinių pažeidimų, padarytų surašant administracinio nusižengimo protokolą, nutarimą bei juos įteikiant per e. pristatymo sistemą, kadangi L. K. savo teises galės apginti atliekant pakartotinį tyrimą institucijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

L. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 95-ANR_N-735-2020 ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.