Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Aurodoma“ dėl 3044,39 Lt nuostolių atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškovės procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų, nepateikė atsiliepimo į ieškinį be pateisinamų priežasčių, todėl ieškovei prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovui prašant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-10-06 Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo darbuotojas, važiuodamas automobiliu VOLVO atbuline eiga nepastebėjo automobilio „Land Rover, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Atsakovo automobilio „VOLVO“ vairuotojas savo kaltės dėl sukelto eismo įvykio neginčijo. Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo 3044,39 Lt (t. y. 3937,84 PLN) dydžio draudimo išmoką.

Tarp ieškovo ir atsakovo UAB „AURODOMA“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 018103733, kuria buvo apdraustas automobilis „“VOLVO FH“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Pagal atsakovo su ieškovu sudarytą draudimo sutartį draudimo įmoką atsakovas turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas to neatliko-draudimo įmoka laiku nebuvo sumokėta. Tokiu būdu, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.158, 6.987 str. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau -Įstatymas) 11 str. 6 d. nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi, atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieškovas įvykdė savo pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos.

Įstatymo 7 str. 1 d. nurodo, kad draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raštu įspėjęs draudiką ne mažiau kaip prieš 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas ieškovui jokio įspėjimo dėl sudarytos draudimo sutarties nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs.

Įstatymo 11 str. 7 d. įtvirtintoje teisės normoje numatyta savarankiška regresinė prievolė, kurios taikymo ir vykdymo sąlygos visiškai nėra susijusios su sutartinės atsakomybės pagrindu atsiradusia prievole. Įstatymo 11 str. 7 d. numatyta regresinė prievolė nėra laikoma draudiko civilinės atsakomybės forma ir yra skirta ne draudiko nuostolių atlyginimu, o draudimo apsaugos pašalinimui draudėjo atžvilgiu dėl draudimo sutarties nevykdymo ar nesąžiningo elgesio. Įstatymo 11 str. 7 d. numatytos pasekmės, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, taikytinos bet kuriuo draudimo įmokos nesumokėjimo laiku atveju.

Nagrinėtinu atveju, minėto įvykio metu atsakovas nebuvo sumokėjęs nustatytos draudimo įmokos. Dėl to šiuo atveju yra visos Įstatymo 11 str. 7 d. numatytos sąlygos ieškovui, t.y. draudikui, reikalauti žalos atlyginimo. Ieškovo patirta žala sudaro 3044,39 Lt sumą. Pagal LR CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.

Atsižvelgiant į pateiktus teismų išaiškinimus, taip pat į tai, kad atsakovas draudimo įmokos pagal draudimo sutartį laiku nesumokėjo, vadovaujantis Įstatymo 11 str. 7 d. bei LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintu Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 64 p., ieškovas turi į draudėją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę 3044,39 Lt sumai, nes eismo įvykio dieną atsakovui galiojo draudiminė apsauga pagal draudimo sutartį, tačiau atsakovas pagal draudimo sutartį laiku nebuvo įmokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3044,39 Lt. žalos atlyginimo.

Atsakovo darbuotojas eismo įvykio metu atsakovo transporto priemonę valdė turėdamas atsakovo leidimą ir vykdydamas atsakovo (darbdavio) tarnybines užduotis. LR CK 6.264 str. 1 d. tvirtinta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. nurodyta: kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 91,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 3,75 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 93, 96, 177-178, 230 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti iš UAB „AURODOMA“, įmonės kodas 300597370, 3044,39 Lt žalos atlyginimą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3044,39 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. spalio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 91,00 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB DK „PZU Lietuva“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.