Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-65375-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) (laikinai (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 27 d. apie 15 val. 30 min. A. P. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo seserį I. B. tąsė už plaukų, tokiu būdu nukentėjusiajai I. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. dešinio smilkinio-momens srityje padarė nurovimo žymę, bei motiną B. P. stumdė, paėmęs už rankų stipriai suspaudė, tokiu būdu nukentėjusiajai B. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. poodines kraujosruvas dešiniajame žaste, kairiajame rieše.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 15 val. grįžo į namus neblaivus. Sesuo ėmė priekaištauti, kad jis valgo maistą, neprineša malkų krosniai kūrenti. Buvo neblaivus, todėl dėl tokių priekaištų supyko. Griebė seserį už plaukų ir ją tampė. Kas vyko vėliau dėl neblaivumo neprisimena. Mano, kad mama galėjo jį skirti nuo sesers, kai jis ją tampė už plaukų ir galėjo mamą paimti už rankų ir stipriai suspausti, norėdamas ją patraukti. Atvykusiems policijos pareigūnams sesuo I. B. rodė nurautų plaukų kuokštą. Gailisi dėl savo veiksmų. Tokius jo veiksmus įtakojo ilgalaikis girtavimas. Būdamas blaivus būna ramus ir nekonfliktuoja (b. l. 46-47)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad A. P. yra jos brolis, gyvena mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji gyvena Šiauliuose, tačiau vieną, ar du kartus per mėnesį atvyksta pas mamą ir būna apie dvi savaites. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 15 val. grįžęs į namus A. P. pasakė ant jos ir mamos „kūrvų lizdas“. Niekas jam nieko nespėjo pasakyti, niekas dėl nieko jam nepriekaištavo. Jis prie mamos priėjęs suėmė stipriai už abiejų rankų ir pastūmė, o ji, gindama mamą, puolė į tarpą ir A. P. griebė už plaukų ir tampydamas išrovė kuokštą plaukų. Ji nesikreipė pas medikus, kadangi didesnių sužalojimų nepatyrė. Brolis ilgą laiką, be pertraukos vartojo alkoholį, dėl ko taip ir pasielgė. Jai padaryta moralinė ir fizinė žala, tačiau civilinio ieškinio broliui A. P. nereiškia (b. l. 10, 16-17)

Nukentėjusioji B. P. parodė, kad A. P. yra jos sūnus, gyvena jos namuose. Duktė I. B. gyvena Šiauliuose, tačiau per mėnesį atvyksta vieną kartą ir būna apie 2 savaites, padeda prižiūrėti vyrą, kuris yra ligonis bei ūkį. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 15 val. grįžęs į namus sūnus A. P. tik pravėręs namų duris pasakė ant jos ir dukters „kūrvų lizdas“. Niekas jam nieko nespėjo pasakyti. Jis ją suėmė stipriai už abiejų rankų ir pastūmė, dėl ko ant rankų atsirado kraujosruvos. Duktė I. B. puolė ją ginti, todėl sūnus griebė ją už plaukų ir tampė bei išrovė kuokštą plaukų. Konfliktą pradėjo A. P.. Jis ilgą laiką be pertraukos vartojo alkoholį, dėl ko taip ir pasielgė. Jai padaryta moralinė ir fizinė žala, tačiau civilinio ieškinio sūnui nereiškia (b. l. 4, 22-23, 31-32).

Iš 2015 m. lapkričio 27 d. nukentėjusiosios I. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad ji parodė vietą, kur brolis A. P. prieš ją smurtavo, ir išrautą plaukų kuokštą (b. l. 12-15).

Iš 2015 m. lapkričio 27 d. nukentėjusiosios B. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad ji parodė vietą, kur sūnus prieš ją smurtavo (b. l. 25-27).

Iš 2015 m. lapkričio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta kad B. P. pranešė policijos pareigūnams, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 15 val. neblaivus sūnus A. P. ją paėmė už rankų ir stipriai suspaudė, o seseriai I. B. išrovė kuokštą plaukų. Pareigūnai užfiksavo B. P. paraudusią ir patinusią dešinę ranką, bei I. B. išrautą plaukų kuokštą (b. l. 3-6).

Specialisto išvada Nr. 305/15(11) nustatyta, kad I. B. padaryta dešinio smilkinio – momens srityje plaukų nurovimo žymė, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 19).

Specialisto išvada Nr. 306/15(11) nustatyta, kad B. P. padarytos poodinės kraujosruvos dešiniajame žaste, kairiajame rieše, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 30).

Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad 2015-11-27 17 val. 25 min. A. P. buvo nustatytas 2,62 promilės girtumas (b. l. 37).

Surinktais ir aptartais įrodymais A. P. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis 2015 m. lapkričio 27 d. apie 15 val. 30 min. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo seserį I. B. tąsė už plaukų bei motiną B. P. stumdė, paėmęs už rankų stipriai suspaudė, tokiu būdu nukentėjusiosioms padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą, tai yra smurtavęs prieš mamą B. P. ir seserį I. B.. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nukentėjusiųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvados.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., nes jis smurtavo prieš savo artimus giminaičius ir šeimos narius – mamą ir seserį, padarydamas joms nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. P. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 140 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 62, 67-69). 2012-11-08 jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas už nusikaltimo, numatyto BK 140 str.1d. įvykdymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja B. P. (b. l. 63-66). A. P. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį (b. l. 61).

Prokuroras kaltinamajam prašo skirti bausmę – viešuosius darbus. Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme bei jos dydžiu sutinka. Kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė. Kadangi A. P. veikoje nustatyta ir atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybė, jam skirtinas bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į viešųjų darbų bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2015-11-27, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (BK 66 str.).

Kadangi A. P. prieš savo šeimos narius smurtauja ne pirmą kartą, jam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str.3d., 72¹ str.).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiosiomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 darbo valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 80 darbo valandų.

Įskaityti į viešųjų darbų bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2015-11-27, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę - per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Panaikinti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiosiomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.