- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- 1S-129-86/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Zenonas Birštonas, sekretoriaujant Deimantei Bliekaitei,
teismo posedyje, išnagrinejes Traku rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro Antano Raulickio skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011-02-11 nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-08-29 pradetas ikiteisminis tyrimas del eismo ivykio pagal BK 281 str. l d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2009-08-22 apie 12.30 val. Traku rajone, kelio Lentvaris -Grigiškes antrame kilometre, dešineje važiuojamoje kelio puseje susidure automobilis „Ford Mondeo“ v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. B. ir i priešinga eismo juosta išvažiaves automobilis „Mercedes Benz E 250“ v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. S.. Eismo ivykio metu nukentejo abu vairuotojai ir du keleiviai. 2009-09-08 R. B. ligonineje mire.
Šalies argumentai
Advokatas 2010-10-21 prašymu praše Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiaji prokurora ipareigoti kompetentingus asmenis atlikti eksperimenta, motyvuojant, kad 2010-10-21 atliktas eksperimentas buvo atliktas ne patikrinti vairuotojo D. S. parodymus, bet eksperto V. M. versija, kuris dalyvaudamas eksperimente automobilius sustate jo paties apskaiciuotais atstumais, kad butu patvirtinta jo versija.
2010-11-11 Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimu advokato prašymas atmestas kaip nepagristas, nurodant, kad eksperimento metu buvo tikrinama ne eksperto versija, bet liudytojo D. S. parodymai toje dalyje, kad jis, siekdamas išvengti susidurimo, išvažiavo i priešine eismo juosta.
Be to, 2010-11-19 Traku rajono apylinkes prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas mirus asmeniui trauktinam baudžiamojon atsakomyben, nurodant, kad pagrindine salyga šiam eismo ivykiui kilti buvo „Ford Mondeo“ vairuotojo R. B. veiksmai ir jo padaryti KET pažeidimai.
Šalies argumentai
Advokatas 2010-12-10 skundu Traku rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro praše panaikinti 2010-11-19 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. 2010-12-20 Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimu atmestas advokato skundas kaip nepagristas.
Advokatas 2010-11-26 skundu ikiteisminio tyrimo teisejo praše panaikinti prokuroro 2010-11-11nutarima ir ipareigoti atlikti eksperimenta, o 2011-01-04 skundu praše panaikinti Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010-12-20 nutarima kaip nepagrista.
2011-02-11 teismo nutartimi panaikintas 2010-11-11 nutarimas, kuriuo buvo atmestas prašymas del eksperimento bei 2010-12-20 Traku rajono vyriausiojo prokuroro nutarimas ir 2010-11-19 nutarimas, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas.
Šalies argumentai
Traku rajono apylinkes vyriausiasis prokuroras Antanas Raulickis skundu prašo panaikinti teismo 2011-02-11 nutarti kaip nepagrista ir priimti nauja sprendima, t.y. palikti galioti 2010-11-19 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad prokuroras, priimdamas nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, remesi specialisto ir ekspertizes akto išvadomis, kuriose nurodyta pagrindine eismo kilimo salyga - automobilio „Ford mondeo“ vairuotojo R. B. veiksmai ir D. S. parodymais, t.y. kad jis išvažiaves iš posukio pamate priešpriešais jo važiuojamosios dalies puseje artejant automobili ir siekiant išvengti susidurimo išvažiavo i jo važiuojamojo kelio dali, arciau kairio kelkrašcio, o priešpriešais atvažiuojancio automobilio vairuotojui sugrižus i savo važiuojamaja dali, jis nespejo daugiau imtis jokiu veiksmu, kad išvengtu susidurimo. Pažymi, kad siekiant patikrinti dalyje D. S. parodymus ir buvo atliktas eksperimentas, kurio metu bandymais buvo patvirtinta D. S. galejimas nustatyti priešpriešais atvažiuojancio automobilio padeti eismo juostu atžvilgiu, todel mano, kad atliktas veiksmas atitinka LR BPK 197str. reikalavimus. Taip pat prokuroras atkreipia demesi i tai, kad, nors vairuotojas D. S. pavojaus momentu pasirinko ne pacia geriausia išeiti ir turejo galimybe pasukti i dešine kelkrašcio puse ir stabdyti, taciau (laiko atžvilgiu D. S. tai suvoke kaip prasidejusia avarine situacija) prieme sprendima nesaugiai manevruoti i kaire, i priešpriešinio eismo juosta - bet šie jo veiksniai buvo salygoti vairuotojo R. B. veiksmu ir nebuvo pagrindine šio eismo ivykio kilimo salyga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
LR BK 281 str. numato atsakomybe už keliu transporto eismo saugumo ar transporto priemoniu eksploatavimo taisykliu pažeidimus, kai atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai. Kadangi minetame straipsnyje nusikaltimu sudetys yra materialiosios , tai turi buti nustatytas ir priežastinis ryšys tarp keliu transporto eismo saugumo ar transporto priemoniu eksploatavimo taisykliu pažeidimo ir numatytu padariniu. Pagal LR BK 281 straipsni, priežastinio ryšio nustatymas apima du momentus: butinosios padariniu kilimo salygos nustatyma ir priežastinio ryšio pobudžio nustatyma. Butinosios padariniu kilimo salygos taisykle ipareigoja išsiaiškinti, ar eismo dalyvio padarytas keliu transporto eismo saugumo ar transporto priemoniu eksploatavimo taisykliu pažeidimas buvo butina padariniu kilimo salyga, o priežastinio ryšio pobudis parodo, ar priežastinis ryšys yra desningas (butinasis), ar atsitiktinis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-38/2008). Siekiant tinkamai išspresti priežastinio ryšio klausima keliu transporto eismo taisykliu pažeidimo baudžiamosiose bylose, butina tiksliai nustatyti ir tinkamai ivertinti faktines eismo ivykio aplinkybes. Šiuo atveju butina ivertinti ne tik transporto priemone vairuojancio asmens padarytus keliu transporto eismo saugumo ar transporto priemoniu eksploatavimo taisykliu pažeidimus, bet ir kitus faktorius, taip pat galejusius tureti reikšmes padariniu atsiradimui, ir nustatyti, ar mineti pažeidimai buvo eismo ivykio, sukelusio BK 281 straipsnyje numatytus padarinius, priežastis. Be to, kai KET pažeidžia keli eismo dalyviai, svarbu nustatyti, kurio eismo dalyvio pažeidimas buvo susijes priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais. Pažymetina, jog, kai keliu transporto eismo saugumo ar transporto priemoniu eksploatavimo taisykles pažeidžia keli eismo dalyviai, kaltininko (kaltininku) veika yra priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais, jeigu nustatoma, kad analogiškoje situacijoje jam (jiems) laikantis keliu transporto eismo saugumo ar transporto priemoniu eksploatavimo taisykliu, o kitam (kitiems) eismo dalyviui jas pažeidus, eismo ivykis, del kurio kilo BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, neivyktu. Šiuo atveju butina ivertinti abieju eismo dalyviu padarytu pažeidimu reikšme nusikalstamu padariniu atsiradimui. Be to, Keliu eismo taisykles pažeidus keliems eismo dalyviams, negalima spresti priežastinio ryšio klausimo vertinant tik vieno iš ju padarytus KET pažeidimus, nenustatant kito eismo dalyvio padarytu pažeidimu itakos eismo ivykio kilimui. Nustacius, kad priežastiniu ryšiu su eismo ivykio metu kilusiais padariniais yra susije dvieju ar daugiau transporto priemones vairuojanciu asmenu padaryti keliu eismo taisykliu pažeidimai, visi šie asmenys (esant ir kitiems nusikaltimo sudeties požymiams) atsako pagal BK 281 straipsni.
Kaip matyti iš bylos duomenu, eismo ivykis ivyko D. S. išvažiavus i priešingo eismo kelio juosta (2010-11-19 nutarimas), D. S. manevras ivertintas kaip keliu eismo taisykliu pažeidimas. 2009-11-13 ekspertizes išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-07-16 ekspertizes išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. nesaugus manevras i kaire, i priešpriešine eismo juosta taip pat nurodytas kaip veiksmas, salygojes eismo ivyki. Be to, pats prokuroras skunde nurodo, kad šioje situacijoje D. S. pasirinko ne pacia geriausia išeiti ir turejo galimybe pasukti i dešine kelkrašcio puse ir stabdyti, taciau prieme sprendima nesaugiai manevruoti i kaire, i priešpriešinio eismo juosta. Atsižvelgiant i tai, pirmos instancijos teismas pagristai nurode, kad tokie D. S. veiksmai ne tik prieštaravo KET, bet ir sveikai nuovokai (sukama i kaire kai yra galimybe sustoti ar pasukti i dešini kelkrašti, bei suvokiant, kad kelio viduriu (iš dalies jo eismo juostoje) važiuojancio automobilio vairuotojas ji pamates suks dešinen, i savo eismo juosta). Taciau, kaip rodo ikiteisminio tyrimo medžiaga, D. S. veiksmu tikslingumas, galimybes pasirinkti kitus susidurimo išvengimo budus byloje nebuvo nagrinetas.
Be to, kaip matyti iš skundo medžiagos 2010-10-21 eksperimentas buvo salygotas ekspertu išvados, pagal kuria jie negali nustatyti kokiu atstumu D. S. turejo galimybe pastebeti iš dalies jo juosta važiuojanti automobili „Ford Mondeo“ ir kas salygojo jo išvažiavima i priešinga eismo juosta. Pats D. S. eksperimente nedalyvavo (b.l. 154). Todel skundo argumentas, kad eksperimentas atitiko LR BPK 197 str. reikalavimus, yra nepagristas ir atmestinas.
Apeliacines instancijos teismas, ivertines byloje esancia medžiaga, mano, kad apylinkes teismas prieme teiseta ir pagrista nutarti, todel naikinti jos nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Traku rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro Antano Raulickio skunda atmesti ir palikti galioti Traku rajono apylinkes teismo 2011-02-11 nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.