Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Karolio Merkevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, kuria tenkinus pareiškėjos S. D. skundą, panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, bylą grąžinant Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

3. Nesutikdama su Institucijos tyrėjo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu, pareiškėja S. D. padavė skundą Kauno apylinkės teismui, prašydama skundžiamą nutarimą panaikinti ir iš naujo išnagrinėti jos pareiškimą pagal pateiktą informaciją.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“atstovas advokatas Karolis Merkevičius (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“atstovas, ir apeliantas) prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 2) priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš S. D. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai bus pateikti teismui su atskiru procesiniu prašymu).

5.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“atstovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai. Priešingai, nei sprendė teismas, nebuvo jokio išimtinio atvejo, dėl kurio būtų reikėję atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui buvo sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

5.2. Atstovo teigimu, pirma, teismo nutartyje nurodyta, jog skundžiamas nutarimas yra lakoniško pobūdžio ir iš jo turinio nėra aišku, kokių aktyvių veiksmų ėmėsi Institucija tam, kad nustatytų pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimu, visos bylos išnagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės byloje jau buvo nustatytos iki bylą perduodant teismui. Byloje kilo ginčas tik dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo.

5.3. Antra, teismo nutartyje taip pat akcentuojama, kad nutarime nėra nurodyta, kodėl vadovaujamasi būtent Kaišiadorių rajono savivaldybės priimtu norminiu teisės aktu ir kodėl būtent šio teisės akto konkrečiu punktu. UAB „(duomenys neskelbtini)“paaiškina, jog ANK 48 straipsnio 3 dalis nustato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą. Joje numatyta, jog šių taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 12 d. pareiškimas Institucijai buvo pateiktas remiantis, nors tiesiogiai pareiškime ir neįvardinus, minėtu ANK 48 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. teigiant, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“savo veiksmais pažeidė Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2023 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. V17E-223 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Kaišiadorių rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 26.2. papunkčio nuostatas. Institucija, atlikusi tyrimą, pagrįstai priėmė nutarimą administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, kadangi jokie, įskaitant pareiškėjos nurodomus Taisyklių reikalavimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla nei 2023 m. rugpjūčio 12 d. po 17.00 val., nei iki tol ar kada nors vėliau, nebuvo pažeisti.

5.4. Trečia, teismo nutartyje nurodyti argumentai, kad Institucija nesiėmė aktyvių veiksmų patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“pateiktą informaciją dėl akustinio triukšmo tyrimo protokolo, tai yra šių faktinių aplinkybių Institucija netikrino, nesikreipdama į įgaliotas valstybines institucijas, atliekančias akustinio triukšmo tyrimus, yra vertinami kaip nenusiję šios bylos nagrinėjimo objektu. Dar kartą primena, jog pareiškėjos skundas buvo pateiktas tuo pagrindu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai neteisėtai vykdė veiklą 2023 m. rugpjūčio 12 d., tai yra ne darbo dieną (šeštadienį) po 17.00 val. ir tokiu būdu pažeidė Taisyklių 26.2. papunkčio nuostatas. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos komercinės veiklos 2023 m. rugpjūčio 12 d. po 17.00 val. keliamas triukšmas būtų viršijęs leidžiamus triukšmo ribinius dydžius, kurie yra nustatyti HN33:2011, pareiškėjos pareiškime nebuvo nurodyta, todėl tuo pagrindu Institucijos vykdytas tyrimas nebuvo ir neprivalo būti atliekamas. Todėl teismo nutartyje nurodyti motyvai, jog šios aplinkybės Institucijos turėtų būti tiriamos papildomai, yra laikytini visiškai nepagrįstais. Nei kartu su pareiškimu, nei su skundu teismui pareiškėja ne tik nepateikė jokių įrodymų, bet net ir nenurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“2023 m. rugpjūčio 12 d. po 17.00 val. vykdytos komercinės veiklos metu keltas triukšmas būtų viršijęs leidžiamus triukšmo ribinius dydžius, kurie yra nustatyti HN33:2011.

5.5. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog kyla klausimas, kokiu būdu Institucija, net ir pasitelkusi akustinio triukšmo tyrimus atliekančias valstybines institucijas, kaip nurodo teismas, turėtų retrospektyviai įvertinti aplinkybes, kurios vyko 2023 m. rugpjūčio 12 d. po 17.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“vertinimu, tai yra objektyviai neįmanoma. Tuo labiau, net nesusiję su šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo objektu.

5.6. Ketvirta, teismo nutartyje taip pat yra nurodyti motyvai, jog Institucija nesiėmė aktyvių veiksmų nustatyti pareiškime nurodytų aplinkybių apie laiką, kuomet buvo keliamas pareiškime nurodytas triukšmas. Dėl šių teismo motyvų pažymi, jog byloje net nebuvo ginčo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“2023 m. rugpjūčio 12 d. po 17.00 val. vykdė komercinę veiklą, tai yra teikė pramoginio šaudymo ginklais paslaugas, kuriomis buvo keliamas leistinų ribinių dydžių neviršijantis triukšmas. Šias aplinkybes patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. U. tiek Institucijai, tiek bylą nagrinėjančiam teismui. Tad teismo motyvai ir išvados, jog šias aplinkybes yra būtina papildomai aiškintis ir tirti, paprasčiausiai prieštarauja bylos medžiagai ir yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

5.12. Skundas apibendrinamas, jog remiantis aukščiau išdėstytu, teismo nutartis yra naikintina, Institucijos priimtas nutarimas paliktinas galioti, o iš pareiškėjos priteistinos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

6. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Pareiškėja S. D. atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo skundą atmesti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

UAB „(duomenys neskelbtini)“atstovo advokato Karolio Merkevičiaus apeliacinis skundas netenkinamas

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu „(duomenys neskelbtini)“atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo panaikintas Institucijos nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, bylą grąžinant Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, Institucijos nutarimu, apylinkės teismo skundžiamos nutarties ir apeliacinio skundo argumentais, atsiliepimais, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai panaikino Institucijos nutarimą ir perdavė bylą Institucijai atlikti išsamų tyrimą.

9. Nustatyta, jog pareiškėja S. D. 2023 m. rugpjūčio 12 d. pareiškimu kreipėsi į Instituciją dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d., apie 17.28 val., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ poilsio dienomis vykdo šaudymą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato tyrėjas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nutraukė konstatavus, kad nėra objektyvių duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą.

10. Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinio elementai numatyti ANK 618 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis minėta nuostata, ne teismo tvarka priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nurodytas ANK straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

11. Šiuo atveju Institucijos nutarime nebuvo nurodytas ANK straipsnis, kuriame nustatyta administracinė atsakomybė už pareiškėjos S. D. pareiškime nurodytą galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“padarytą administracinį nusižengimą. Taip išeitų, kad Institucijoje „(duomenys neskelbtini)“atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta, o ją pradėjus – nutraukta, Institucijai net nenustačius, kokio ANK straipsnio pagrindu ši teisena buvo pradėta minėtos įmonės atžvilgiu. Iš nutarimo turinio matyti, kad Institucijos pareigūnui pabendravus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kuris pareigūną supažindino su leidimais vykdyti komercinę veiklą jų įmonės šaudykloje bei pateikė atlikto akustinio triukšmo tyrimo protokolą, šių duomenų pagrindu nutarime buvo konstatuota, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2023 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. V17E-223 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Kaišiadorių rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių“ (toliau – Taisyklės) I skyriaus 8 punkto, II skyriaus 17 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti. Pažymėtina, kad kaip kitas teisės aktas nutarime nurodomi tik minėti Taisyklių punktai. ANK straipsnis, specialus įstatymas nutarime nenurodomi. Tuo tarpu atsiliepime į pareiškėjos S. D. skundą pirmosios instancijos teisme Institucija nurodė, kad aptariamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymas konkrečiai yra siejamas su Taisyklių 27 punktu (b. l. 48–52). Be to, Institucijos atsiliepime yra cituojama ANK 488 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 1 dalis. Tai yra Institucijos atsiliepime į pareiškėjos skundą kaip aktualūs nagrinėjamu atveju nurodomi ANK 488 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, Taisyklių 27 punktas. Tuo tarpu Institucijos pareigūnas nutarime nurodo tik Taisyklių I skyriaus 8 punktą, II skyriaus 17 punktą, apie kuriuos minėtame Institucijos atsiliepime net neužsimenama. Be to, Institucijos nutarime iš esmės nėra jokių motyvų kodėl, remiantis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo gautais duomenimis, yra galima daryti išvadą, kad nepažeidžiami nutarime nurodyti Taisyklių punktai. Remiantis paminėtais neapibendrintais duomenimis, prieš tai nutarime dar pacitavus ANK 569 straipsnį (past. – Įrodymai), Institucija nutarimo rezoliucinėje dalyje konstatuoja, jog nėra objektyvių duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą, todėl administracinio nusižengimo teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nutraukia. Apie kokį padarytą administracinį nusižengimą nėra objektyvių duomenų, aukštesnio teismo vertinimu, šiuo atveju galima tik spėlioti.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad Institucijos surašytas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas ir negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodytus ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui keliamus reikalavimus. Todėl apygardos teismas su apylinkės teismo pozicija, kad Institucija pagal S. D. pareiškimą iš esmės neatliko jokio išsamaus tyrimo, ir apylinkės teismo sprendimu panaikinti Institucijos 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimą visiškai sutinka. Pažymėtina, kad kiekvienas baigiamasis teismo (šiuo atveju – Institucijos) aktas turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Motyvų nebuvimas procesiniame sprendime reiškia, kad sprendimas apskritai neturi motyvuojamosios dalies, arba iš konkretaus procesinio dokumento negalima susidaryti įspūdžio, kuo vadovaujantis prieita prie išvados, suformuluotos sprendimo rezoliucinėje dalyje. Sprendime ar nutartyje turi būti nurodomos nustatytos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos išvados, argumentai, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti – atmetami. Sprendimo motyvų nebuvimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nesant motyvuoto sprendimo, nėra skundo, nagrinėtino ANK 641 straipsnyje numatyta tvarka, dalyko, t. y. neįmanoma įvertinti tokio skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Nagrinėjamu atveju Institucijos sprendimas yra visiškai be motyvų, jame nenurodytas ANK straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, o nurodytos kito teisės akto (Taisyklių) nuostatos nesutampa su Institucijos pozicija atsiliepime į pareiškėjos skundą pirmosios instancijos teisme. Yra visiškai neaišku (galima tik spėlioti), kuo remiantis Institucija priėjo prie išvados, nurodytos rezoliucinėje dalyje. Pats apylinkės teismas motyvuoti Institucijos nutarimą, darydamas prielaidas, neturi teisės. Pažymėtina ir tai, kad proceso dalyvių teisę skųsti procesinius sprendimus galima tinkamai realizuoti tik tada, kai jie žino sprendimų motyvus ir argumentus. Šiuo atveju, kaip matyti, visiškai nemotyvuotas Institucijos nutarimas sutrukdė tinkamai realizuoti šią teisę pareiškėjai teikiant skundą apylinkės teismui, pačiai iš esmės ieškant atsakymo, kokie teisės aktai šiuo atveju galėjo būti pažeisti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat spėlioja, koks ANK straipsnis šiuo atveju aktualus, kadangi nurodo, jog nors pareiškėja savo pareiškime ir neįvardino, tačiau, atstovo vertinimu, ji kreipėsi į Instituciją ANK 48 straipsnio 3 dalies pagrindu. Tad akivaizdu, kad esant nemotyvuotam, iš esmės visiškai teisiniu reglamentavimu nepagrįstam Institucijos nutarimui, tarp konflikto šalių kilo ginčas dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo, iš esmės spėliojant, kokiame ANK straipsnyje ar kitame teisės akte yra nustatyta atsakomybė pagal pareiškėjos pateiktame pareiškime nurodomas faktines aplinkybes.

13. Atsižvelgdamas tai, kas nurodyta, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo sprendimui panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti tyrimą naujam, motyvuotam sprendimui priimti. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliacinis skundas atmetamas.

14. Pažymėtina, jog priėmus tokį procesinį sprendimą pirmiau minėtų motyvų pagrindu, aukštesnis teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

15. UAB „(duomenys neskelbtini)“atstovas advokato Karolis Merkevičius apygardos teismui pateikė prašymą priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“naudai iš S. D. 707,85 Eur patirtas proceso išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėja S. D. taip pat aukštesnio teismo prašo jai priteisti jos su apeliaciniu skundo nagrinėjimu patirtas išlaidas. ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamo asmens atžvilgiu. T. y., jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidos atlygina pats kaltinamasis, jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą.

16. Kaip minėta, skundžiama nutartimi pareiškėjos S. D. skundas buvo tenkintas, administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta Institucijai naujam sprendimui priimti, apygardos teismas skundžiamą apylinkės teismo nutartį palieka nepakeistą, todėl akivaizdu, kad galutinis procesinis sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų nėra priimtas. Todėl ir proceso išlaidų priteisimo ir išieškojimo klausimas tarp ginčo šalių turės būti sprendžiamas priimant galutinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje, o šioje byloje tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, tiek pareiškėjos S. D. prašymai dėl proceso išlaidų priteisimo paliekami nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“atstovo advokato Karolio Merkevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Karolio Merkevičiaus prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtu.

Pareiškėjos S. D. prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtu.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.