Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vaikų neturi, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini), jo paaiškinimu, šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), mieste, perkraustymo paslaugos įmonėje (duomenys neskelbtini),, [teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 5 MGL (650 Lt) bauda; 2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. – 15 MGL (1950 Lt) bauda; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 186 str. 1 d. (2 epiz.), 187 str. 1 d. (2 epiz.) – 48 MGL (6240 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo terminas nuo 2013-02-13 iki 20131-04-04 ir pripažintas atlikęs bausmę; 4) Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-29 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. – 40 MGL (5 200 Lt) bauda; 5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. – 25 MGL (3 250 Lt) bauda], bausmių neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Z. 2016 m. kovo 12 d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, UAB (duomenys neskelbtini), priklausančiame viešbutyje (duomenys neskelbtini), grasindamas susidorojimu, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo viešbučio (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoją G. K., UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojus T. S. ir A. Š. bei kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužė šviestuvą, 150 eurų vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 150 eurų turtinę žalą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Be to, jis 2016 m. kovo 12 d. apie 20.32 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymui, sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą bei vežamas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo budėtojų poskyrį, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnus M. S. ir R. K. bei vieną kartą galva smogė vyr. patruliui M. S. į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. S. fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir atsiprašė. Nurodė, kad jie su drauge atvažiavo į Kauną ir apsistojo viešbutyje (duomenys neskelbtini). Susitiko su draugais, išgėrė. Nieko daugiau neprisimena. Kai parodė vaizdo įrašą, buvo labai gėda. Pasimokė iš šio įvykio ir daugiau taip nedarys. Po šio įvykio alkoholio nevartoja visiškai. Jo seniau padarytos nusikalstamos veikos buvo todėl, kad buvo susidėjęs su netinkamais draugais. Dabar jau gyvena kitokį gyvenimą. Psichikos problemų neturi. Buvo prieš šešerius metus patekęs į autoįvykį, vertėsi su automobiliu. Tada žuvo draugas. Žino kad, jam alkoholio vartoti negalima. Prašo skirti baudą, kurią sumokės. Lietuvoje neturi kur gyventi. Šiuo metu gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). Ten turi darbą. Parskrido tik į teismo posėdį.

Kaltinamojo ir prokurorės sutikimu, įrodymų tyrimas sutrumpinamas (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: viešbučio (duomenys neskelbtini) administratorės R. B. 2016-03-12 pareiškimu Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir padarytos turtinės žalos atlyginimo dėl 2016-03-12 20.00 val. įvykio (b. l. 7), 2016-03-12 apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13); 2016-03-14 Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK raštu Nr.20-S-42297 (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio vadovei dėl informacijos ir vaizdo įrašų pateikimo dėl 2016-03-12 20.00 val. viešbutyje (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio (b. l. 15); (duomenys neskelbtini) 2016-03-24 pranešimu, kad J. Z. atlygino 150 eurų turtinę žalą už sudaužytą šviestuvą, todėl šiam piliečiui pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 16); UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojų liudytojų T. S. ir A. Š. 2016-03-12 pranešimais (b. l. 22,23); pareigūnų liudytojo R. K. ir nukentėjusiojo M. S. 2016-03-12 tarnybiniais pranešimais (b. l. 26-29), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 154 – J. Z. nustatytas 1,01 promilių girtumas (b. l. 64).

Kaltinamasis J. Z. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, be to, sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą bei vežamas į policijos komisariato poskyrį, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūsdamas savo pareigas einančius policijos pareigūnus, o prieš vieną iš pareigūnų panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 286 str., todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

J. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str.). Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus. Nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. J. Z. anksčiau teistas, nusikaltimus padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių – baudų, administracine tvarka baustas (b. l. 93-96), registruotas (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 100), 2016-04-19 Kauno I-o teismo psichiatrijos skyriaus išvadoje nurodyta, kad J. Z. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 109), priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 100), nevedęs, vaikų neturi, (duomenys neskelbtini) studentas, SODROS duomenimis, nedirba (b. l. 97), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 98), jo paaiškinimu, šiuo metu gyvena ir dirba užsienio valstybėje pas ten gyvenančią mamą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad už LR BK 284 str. 1 d., 286 str. numatytų nusikaltimų padarymą J. Z. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta viena iš švelnesnių bausmės rūšių – bauda. Nustatydamas šios bausmės rūšį, o taip pat ir dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo jauną amžių (gimęs 1989-10-18), jo nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi, paminėtas jo asmenines savybes, sveikatos būklę, į tai, kad jis mokosi, Lietuvoje nedirba, tačiau šiuo metu uždarbiauja užsienio valstybėje, ir sprendžia, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (LR BK 63 str. 1,4 d.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, numatyta LR BPK 273 str., todėl LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., kaltinamajam skirtina bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendžiu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-29 baudžiamuoju įsakymu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis.

Atsižvelgiant į paskirtos galutinės subendrintos bausmės – baudos dydį bei kaltinamojo galimybes ją susimokėti (studentas, nuolatinių pajamų Lietuvoje neturi, uždarbiauja užsienyje), nustatytinas 6 mėnesių baudos mokėjimo terminas.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaitytinas J. Z. laikiname sulaikyme nuo 2016-03-12 20.30 val. iki 2016-03-14 15.30 val. išbūtas laikas (b. l. 51).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52,53) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 54,55) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui – 1CD kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1,2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str. ir jį nuteisti bauda :

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 5 MGL, tai yra 188,30 Eur dydžio;pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – baudą 12 MGL, tai yra 451,92 Eur dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 MGL baudą, tai yra 301,28 Eur dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 8 MGL baudą visiško sudėjimo būdu subendrinti su J. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 5 MGL, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 15 MGL, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 40 MGL ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 25 MGL ir J. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – baudą 93 MGL, tai yra 3 502,38 Eur dydžio.

Į bausmę įskaityti J. Z. laikiname sulaikyme nuo 2016-03-12 20.30 val. iki 2016-03-14 15.30 val. /dvi dienos/ išbūtą laiką ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra bauda 89 MGL, tai yra 3 351,74 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro 74 ct) dydžio.

Įpareigoti J. Z. baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

J. Z. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui – 1 (vieną) CD kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.