Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-913/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis Kauno r. (duomenys neskelbtini) , neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., 2015 m. kovo 3 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Anykščių r., kilus konfliktui, suėmęs žmonai L. G. už kaklo ją smaugė bei ne mažiau tris kartus kumščiu smogė į veidą, padarydamas odos nubrozdinimą kakle, poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, tuo nukentėjusiajai L. G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pranešimas apie įtarimą A. G. įteiktas pasirašytinai 2015 m. kovo 4 d. (b. l. 19-20).

Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015-03-03 apie 8 val. 30 min. po budėjimo grįžęs į namus, žmoną rado išgėrusią. Žmonos paprašytas nupirko dar alaus ir abu išgėrė 2 l alaus. Išgertuvių metu tarp jų kilo konfliktas. Žmona jam priekaištavo dėl visokių nebūtų dalykų, todėl išvedė jį iš kantrybės ir vieną kartą kumščiu smogė jai į veidą. L. G. jis nesmaugė. Kai ši atsigulė į lovą, davė jai pauostyti amoniako. 2015-03-04 tikslaus laiko nepamena, žmonai pasidarė labai bloga, todėl išsigandęs jis iškvietė greitąją pagalbą. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes L. G. smogė į veidą ne tris kartus, o vieną ir jos nesmaugė.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2015-03-03 jos vyras A. G., grįžęs iš darbo, nuo ryto gėrė alų, keletą stiklinių išgėrė ir ji, bet girta nebuvo. Apie 19 val. vyras pradėjo jai priekaištauti, kad ji negamina valgyti ir suėmęs ją už kaklo smaugė bei tris kartus kumščiu smogė į veidą. Norėdama išvengti konflikto ji atsigulė, tada jis priėjęs prie gulinčios lovoje, ją vėl smaugė ir ji mano, kad buvo praradusi sąmonę. Kai atsigavo, pamatė A. G. stovintį prie jos lovos ir rankose laikantį amoniaką. 2015-03-04 pabudusi ryte jautė skausmą dešiniajame skruoste, skaudėjo prie lūpų, buvo silpna. Apie 11 val. jai pasidarė silpna, atsipeikėjo ligoninėje. Įvykio niekas nematė, kaimynų arti nėra.

Iš 2015-04-07 teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. G. padarytas odos nubrozdinimas kakle, poodines kraujosruvos kairiame žaste, kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimas, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad A. G. kaltė, jog jis 2015 m. kovo 3 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Anykščių r., artimoje aplinkoje, smaugė savo žmoną L. G. ir ne mažiau kaip tris karus kumščiu smogė į veidą, padarydamas L. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

A. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), iš dalies prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. G. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 29), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (b.l. 33), neteistas (b.l. 28), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 31).

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog A. G. yra pagrindas skirti bausmę – viešuosius darbus (BK 46 str.). Kaltinamasis A. G. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas ir jam paskirti viešieji darbai. Atsižvelgiant į visas aplinkybes jam skirtini viešieji darbai, įpareigojant 3 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam A. G. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinant, kad kaltinamasis A. G. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – žmoną L. G., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 26-27).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam A. G. paskirtą bausmę – tris mėnesius viešųjų darbų – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.