- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-16
- Bylos Nr.
- 2-513/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės įmonei ,,Pempininkų vaistinė“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarties, kuria patenkintas likviduojamos savivaldybės įmonės ,,Pempininkų vaistinė“ prašymas išieškoti skolas iš savivaldybės biudžeto, civilinėje byloje Nr. B2-159-479/2007 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės įmonei ,,Pempininkų vaistinė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė Klaipėdos miesto savivaldybės įmonei „Pempininkų vaistinė” bankroto bylą, o 2006 m. liepos 18 d. nutartimi įmonę pripažino likviduojama dėl bankroto. Teismo nutartimis patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 340 257,51 Lt.
Šalies argumentai
LSĮ „Pempininkų vaistinė” administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas LSĮ ,,Pempininkų vaistinė” 340 257,51 Lt kreditorinius įsipareigojimus ir 11 523,38 Lt bankroto administratoriui nesumokėtą atlyginimą patenkinti iš Klaipėdos miesto savivaldybės. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog LSĮ ,,Pempininkų vaistinė” turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorinius reikalavimus, neturi, o išieškojimas iš LSĮ ,,Pempininkų vaistinė” patikėjimo teise valdomo turto yra negalimas, tai kreditorių reikalavimai turėtų būti patenkinami iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. birželio 15 d. nutartimi patenkino LSĮ ,,Pempininkų vaistinė” prašymą išieškoti skolas iš savivaldybės biudžeto ir priteisė iš Klaipėdos miesto savivaldybės LSĮ ,,Pempininkų vaistinė” 351 781 Lt. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 28 d. sprendimu buvo leista savivaldybės įmonėms apskaitomą turtą valdyti patikėjimo teise. Perdavimo-priėmimo akte yra nurodyta, kad SĮ „Pempininkų vaistinė” valdo nekilnojamąjį turtą ir šis turtas perduotas vykdant koncesijos sutartį su UAB „Jūrininkų vaistinė”. Teismo teigimu, nors SĮ „Pempininkų vaistinė” patikėjimo teise valdomas turtas nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, šis turtas SĮ „Pempininkų vaistinė” buvo valdomas teisėtai, turtas buvo perduotas patikėtiniui ir turto patikėjimo teisė yra galiojanti. Teismas nurodė, kad CPK 674 straipsnis nustato, jog savivaldybė atsako už savivaldybės įmonės skolas patikėjimo teise valdomo turto ribose ir konstatavo, kad savivaldybė, įsteigdama juridinį asmenį, perduodama jam turtą, suteikdama galimybę vykdyti ūkinę veiklą, kaip ir kiti ūkio subjektai, privalo prisiimti atsakomybę už įsteigto juridinio asmens veiklos rezultatus.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį, o LSĮ ,,Pempininkų vaistinė” bankroto administratoriaus prašymą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas pažeidė CK 4.27 straipsnio 2 dalį, kuriame nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – vaistinės patalpos, esančios Klaipėdoje, Taikos g. 81, nėra ir nebuvo perduotos SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ patikėjimo teise. Tai patvirtina nekilnojamojo turto registro išrašas.
2. Klaipėdos miesto savivaldybė yra netinkamas skolininkas, nes SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ pagal 2001 m. liepos 11 d. koncesijos sutartį Nr. 16-469 buvo perduota UAB ,,Jūrininkų vaistinė“, kuri sutarties 8 punkte buvo įsipareigojusi užtikrinti koncesijos objekto mokumą, o pagal 13 punktą SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ tapus nemokiai, kompensuoti patirtus nuostolius. Todėl tinkamas skolininkas turėtų būti UAB ,,Jūrininkų vaistinė“.
3. LSĮ ,,Pempininkų vaistinė“ nėra Klaipėdos miesto savivaldybės kreditorius. LSĮ ,,Pempininkų vaistinė“ bankroto administratorius, pareiškęs prašymą LSĮ ,,Pempininkų vaistinė“ kreditorinius įsipareigojimus patenkinti iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto, viršijo savo įgaliojimus, nes Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnis nesuteikia jam teisės reikšti tokius reikalavimus.
4. Teismo nutartis prieštarauja teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams, nes SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ valdė UAB ,,Jūrininkų vaistinė“ pagal ilgalaikę koncesijos sutartį, o Klaipėdos miesto savivaldybė neturėjo jokios teisės dalyvauti įmonės valdyme.
Atsiliepimas
LSĮ ,,Pempininkų vaistinė“ bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą atmesti, taip pat prašo skirti Klaipėdos miesto savivaldybei maksimalią 20 000 Lt baudą už akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o Klaipėdos miesto savivaldybė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. balandžio 19 d. išnagrinėjo analogišką tos pačios Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. vasario 26 d. nutarties, kuria likviduojamai savivaldybės įstaigai ,,Vyturys“ išieškota skola iš savivaldybės biudžeto, savivaldybės įmonės ,,Vyturys“ bankroto byloje, ir jį atmetė. Pažymi, kad Klaipėdos miesto savivaldybės atstovo prašymu 2007 m. balandžio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo atidėtas LSĮ ,,Pempininkų vaistinė“ bankroto administratoriaus prašymo nagrinėjimas dėl to priežasties, kad Klaipėdos miesto savivaldybės atskirasis skundas bus nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme. Klaipėdos miesto savivaldybė, pateikdama atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarties, pagrįstą tais pačiais argumentais, dėl kurių Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pasisakęs, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo atskirąjį skundą konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CK 2.50 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Savivaldybės įmonė nuosavybės teise priklauso savivaldybei, o jai perduotą turtą ar jos įgytą turtą savivaldybės įmonė valdo, naudoja ir disponuoja patikėjimo teise (Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 str. 2 d.). Tuo atveju, kai savivaldybės įmonė neturi turto, iš kurio galima išieškoti, išieškotojų reikalavimai tenkinami iš savivaldybės biudžeto, bet ne daugiau negu savivaldybės įmonės patikėjimo teise valdomo turto, į kurį negalima nukreipti išieškojimo, vertė (CPK 674 str.).
Bylos duomenimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybė Klaipėdos miesto savivaldybės nuosavybėn 1996 m. sausio 28 d. perdavė įmonę ,,Pempininkų vaistinė“, tame tarpe ir patalpas, kuriose ši įmonė veikia (t. 2, b. l. 147-148). Tai, kad minėtas patalpas patikėjimo teise valdo SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ patvirtina byloje esantys įrodymai: Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 28 d. sprendimas Nr. 1-118 ,,Dėl leidimo savivaldybės turtą valdyti patikėjimo teise“ (t. 2, b. l. 160), turtas, kuris Klaipėdos miesto savivaldybei priklauso nuosavybės teise, yra apskaitomas SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ balanse (t. 1, b. l. 7-8). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nors SĮ „Pempininkų vaistinė” patikėjimo teise valdomas turtas nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, tačiau šis turtas SĮ „Pempininkų vaistinė” buvo valdomas teisėtai, turtas buvo perduotas patikėtiniui ir turto patikėjimo teisė yra galiojanti. CPK 674 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad jeigu valstybės ar savivaldybės įmonė neturi turto, iš kurio galima išieškoti, išieškotojų reikalavimai tenkinami atitinkamai iš valstybės ar savivaldybės biudžeto, bet ne daugiau, negu yra valstybės ar savivaldybės įmonės patikėjimo teise valdomo turto, į kurį negalima nukreipti išieškojimo, vertė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad LSĮ ,,Pempininkų vaistinė“ skolos turėtų būti išieškotos iš savivaldybės biudžeto.
Pagal Koncesijų įstatymo (1996 m. rugsėjo 10 d. įstatymo redakcija) savivaldybei priklausanti įmonė galėjo būti koncesijos objektu ir savivaldybė tam tikram laikui atlygintinai turėjo teisę perduoti koncesininkui įmonę ūkinei veiklai vystyti sutartyje nustatytomis sąlygomis (Koncesijų įstatymo 2 str., 3 str. 2 d.). Šalys – Klaipėdos miesto savivaldybė ir UAB ,,Jūrininkų vaistinė“ - 2001 m. liepos 11 d. sudarė koncesijos sutartį, pagal kurią Klaipėdos miesto savivaldybė (koncesijos suteikėjas) perdavė UAB ,,Jūrininkų vaistinė“ (koncesininkui) savivaldybei priklausančią įmonę ,,Pempininkų vaistinė“. Koncesijos sutartimi nustatyta, kokią ūkinę veiklą koncesininkas turi vykdyti, kad koncesininkas turi teisę patalpose, kurios nereikalingos jo pagrindinei veiklai (paruošti ir išduoti vaistus, medicinos ir ortopedinių prekių mažmeninė prekyba) vykdyti kitą veiklą, susijusią su gyventojų sveikatingumo gerinimu (koncesijos sutarties 10, 11 p.). Koncesijos sutartimi nustatytas atlygis, kurį koncesininkas moka Klaipėdos miesto savivaldybei bei susitarta, kad SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ tapus nemokiai, koncesininkas kompensuoja Klaipėdos miesto savivaldybei jos patirtus nuostolius (koncesijos sutarties 13, 14 p.). Klaipėdos miesto savivaldybės įmonė ,,Pempininkų vaistinė“ tapo nemoki ir jai yra iškelta bankroto byla. Todėl Klaipėdos miesto savivaldybė, patyrusi nuostolius dėl SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ nemokumo, turi teisę koncesijos sutartimi nustatytomis sąlygomis iš koncesininko UAB ,,Jūrininkų vaistinė“ reikalauti atlyginti patirtus nuostolius. Tuo tarpu SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ atsakomybę pagal savo prievoles numato įstatymas. Įmonė pagal savo prievoles atsako jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, o jeigu jai priklausančio turto nepakanka prievolėms įvykdyti arba ji tokio turto neturi, tai išieškotojų reikalavimai tenkinami iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto (CK 2.50 str., CPK 674 str.).
Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai tenkino likviduojamos SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ kreditorinį reikalavimą iš Klaipėdos miesto savivaldybės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.