Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, atstovui Algirdui Paulauskui,

viešame posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir būdamas baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimu už ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, žinodamas, jog ši įmonė turi susidariusią mokestinę nepriemoką, nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. nesilaikė Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos teises, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais.

Šiais veiksmais A. R. padarė nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai teismo šaukimu. A. R. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu A. R. paaiškino, kad skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos susidarė dėl apyvartinių lėšų stokos, pažadėjo susidariusią skolą mokėti dalimis pagal sudarytą grafiką. (b. l. 23-24)

ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktą ir A. R. kaltę byloje surinkti ir ištirti byloje įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Iš operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, jog 2016 m. birželio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka buvo 39665,74 Eur: 18,69 Eur už aplinkos teršimą, 7262,78 Eur už gyventojų pajamų mokestį, 322,25 Eur už gyventojų pajamų mokesčių delspinigius, 760,00 Eur už pelno mokestį, 30345,91 Eur už pridėtinės vertės mokestį, 956,11 Eur už pridėtinės vertės mokesčio delspinigius. Mokestinės nepriemokos išieškojimas vykdomas nuo 2015 m. gegužės 6 d. Po operatyvaus patikrinimo iš įmonės banko sąskaitos išieškota 199,76 Eur. Iš įmonės pateiktų kasos ir banko sąskaitos dokumentų matyti, kad didesnę įplaukų dalį įmonė gavo per kasą, kurias per atskaitingą asmenį panaudojo atsiskaitymams su darbuotojais, tiekėjais, Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Taigi nustatyta, kad įmonė vykdydama veiklą ir gaudama pajamas vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais.

Iš kasos išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. vykdė atsiskaitymus su darbuotojais. (b. l. 26-40)

Iš avansų apyskaitų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. vykdė atsiskaitymus su tiekėjais ir kitais juridiniais asmenimis. (b. l. 13-67)

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimu A. R. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį.

Teismas pažymi, kad iš išrašo matyti, jog A. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2015 m. birželio 17 d., nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. lapkričio 3 d. įmonė vadovo neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją. Taigi vien tai, kad viešame registre A. R. nėra įregistruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nėra pagrindas teigti, jog jam nekyla atsakomybė pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. R. veikia įmonės vardu pasirašinėdamas įmonės dokumentus (atkreiptinas dėmesys, kad įgaliojime, kuriuo įgalioja UAB „ETL-Baltic Group“ darbuotoją atlikti tam tikras funkcijas įmonės vardu pasirašo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, avansų apyskaitose pasirašo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas), teikdamas paaiškinimus. Taigi teismas konstatuoja, kad A. R. veikia kaip faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, jog A. R., būdamas bendrovės UAB „Auksinis kamštis“ vadovu ir būdamas baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimu už ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, žinodamas, jog ši įmonė turi susidariusią mokestinę nepriemoką, nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. nesilaikė Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos teises, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais.

Tokia A. R. veika atitinka ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 bei 36 straipsniuose, nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą (neteisėtų veiksmų atlikimo laikotarpį, kitiems subjektams išmokėtų piniginių lėšų dydį), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. R. yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 120 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokoma į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A6.-1341-935/2017.

Sumokėjęs baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.