Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „LESTO“ ieškinį atsakovui E. G. dėl žalos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB LESTO prašė priteisti iš atsakovo E. G. 779,25 Lt dydžio žalą, susidariusią dėl to, jog 2011 m. birželio 8 d. patikrinimo metu nustačius elektros skaitiklio plombų pažeidimus, remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis buvo perskaičiuotas atsakovo suvartotos elektros energijos kiekis už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 9 d. iki 2011 m. birželio 8 d. Lt ir nustatyta 619,75 Lt turtinė žala. Elektros skaitiklio pakeitimo išlaidos sudarė 159,50 Lt, viso priskaičiuota žalos suma - 779,25 Lt.

Atsakovas E. G. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, savo prieštaravimus išdėstė atsiliepime bei papildomuose paaiškinimuose.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. sprendimu priteisė iš atsakovo E. G. ieškovo naudai 779,25 Lt žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 779,25 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 303,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Grąžino ieškovui AB LESTO už trasologinę ekspertizę į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtas 247,00 Lt. Teismas nustatė, kad ieškovas AB LESTO tiekė elektros energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra atsakovas. Patikrinimo ir akto surašymo metu butas buvo išnuomotas. Pripažino, jog vartotojas patvirtino elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį konkliudentiniais veiksmais. AB LESTO darbuotojų atlikto patikrinimo metu 2011 m. birželio 8 d. buvo nustatyta, jog atsakovo bute įrengto elektros skaitiklio Nr. 0187823, gaubto plomba „SKL02/VDiskas38“ mechaniškai pažeista, pastebėtos pakartotinio perspaudimo žymės, o kitų dviejų gaubto plombų „VC97/IV“ ir „97TK/IV“ skiriasi plombų šriftai ir dėl to padaryta išvada, jog plombos falsifikuotos. Vadovaujantis Elektros energijos pirkimo ir naudojimo taisyklėmis, buvo pakeistas elektros skaitiklis ir paskaičiuota žala - 779,25 Lt.

Ekspertas nustatė, jog apžiūrėjus visas tris skaitiklio gaubto plombas vizualiai ir mikroskopu, nustatyta, jog plombos ant valo užspaustos tvirtai, valo įėjimo ir išėjimo angos nepraplatintos. Abiejų viršutinių plombų įspaudai vietomis pilnai neatsispaudę, o plombų paviršiai vietomis deformuoti, mechaniškai pažeisti. Tikslu nustatyti plombų pažeidimo faktą, tiriamoji plomba lyginama su originaliais plombavimo replių puansonais, kuriais turėjo būti plomba užspausta. Tyrimui pateikti plombų pavyzdžiai, kurios jau yra naudotos, o ne specialiai užspaustos kaip lyginamosios plombos originaliais plombavimo replių puansonais bei panaudotos lyginamosios plombos, esančios LTEC plombų kolekcijoje.

Ekspertizės akte (tiriamojoje dalyje) nurodyta dėl kokių priežasčių negalima teigti, jog plombos „V9<Gedimino stulpų ženklas> 7C/“ žiedu įrėmintas IV“, „EKSPL 02/V.DISKAS 98“, „97TK/IV“, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio U449M2-3 Nr.0187823 gaubtas, yra falsifikatas - kadangi gaubto viršuje esančios plombos tyrimui pateikta tik viena lyginamoji plomba, kuri yra naudota ir dėl to negalima įvertinti požymių pastovumą; tiriamosiose plombose sutampa plombų užrašų turiniai, tačiau skiriasi atskirų raidžių, skaičių, ženklų matmenys, formos, tarpusavio išdėstymai, dugno mikroreljefai; tiriamosios plombos įspaudai vietomis ne pilnai atsispaudę, paviršiai deformuoti ir vietomis pažeisti mechaniškai. Nors plombos, kuriomis užplombuotas skaitiklio gaubtas, pažeistos nebuvo, tačiau ekspertas negalėjo nustatyti ar jos falsifikuotos.

Tiriant skaičiavimo mechanizmą ir skaitiklio gaubtą nustatyta, jog yra slydimo pėdsakai ir mechaniniai pažeidimai: įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustūmimai tose vietose, kuriomis būgnų ir dantračių paviršiai nesiliečia, esant natūraliai jų tarpusavio sąveikai, tai yra ant būgnų užsifiksavę pašaliniu įrankiu palikti pėdsakai bei didele jėga tarpusavyje prispaustų paviršių slydimo ir gremžimo pėdsakai. Tokio pobūdžio pažeidimai gali susidaryti ir būgnus priverstinai persukant, nors tiriamuoju atveju, požymių, vienareikšmiškai rodančių, kad būgnai buvo priverstinai persukami (keičiami parodymai) nėra; gaubto varžtelių galvučių griovelių dugnai nežymiai subraižyti, viršutinės briaunos nežymiai deformuotos, ant briaunų yra nežymūs metalo sustūmimai, užvartos. Tokie požymiai būdingi sukimui atsuktuvu ar kitu panašiu įrankiu, kas rodo, jog skaitiklio gaubto varžteliai buvo sukinėjami (užsukami, atsukami), tačiau yra bendro pobūdžio, nenurodantys ar jie buvo sukinėjami gamykloje ar vėliau, jau eksploatuojant skaitiklį. Ekspertas nurodė, jog patekti į elektros skaitiklio vidų (prieiti prie vidinio skaičiavimo mechanizmo) reikia nuimti gaubtą, o gaubtą galima nuimti tik atsukus varžtelius arba mechaniškai pažeidžiant patį gaubtą. Atsukti varžtelius galima tik prieš tai nuėmus (pažeidus) kiekvieno varžtelio visas plombas. Tik nuėmus plombas sudaroma galimybė atsukti varžtus ir nuimti gaubtą, taip sudarant galimybę patekti į skaitiklio vidų. Eksperto nustatyta, jog tirti pateikto elektros skaitiklio gaubto plombos po uždėjimo pažeistos nebuvo, tačiau nustatyti ar šios plombos yra falsifikatai, t.y. nustatyti ar gaubto plombos buvo nuimamos, negalima dėl jau išvardintų priežasčių. Tokiu būdu padaryta išvada, jog plombos, kuriomis užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas, nebuvo pažeistos, tačiau negalima nustatyti ar šios plombos yra falsifikatai; gaubto varžteliai buvo sukinėjami (užsukami, atsukami), taip pat nustatyti ir ekspertizės akte nurodyti pažeidimai ant skaičiavimo mechanizmo būgnų ir dantračių - pašalinio poveikio pėdsakai, kurie susidaro ir būgnus priverstinai persukant, nors nėra požymių rodančių, jog būgnai buvo priverstinai persukami.

Atsakovas įrodinėjo, jog bute buvo du elektros energijos apskaitos prietaisai (skaitikliai) ir skirtingi jų atsiskaitymo numeriai, tačiau LESTO darbuotojai nenustatė, kuris skaitiklis kuriai patalpai skirtas. Teigia, jog buvo pakeistas vienos patalpos elektros skaitiklis, tačiau elektros energijos suvartojimas paskaičiuotas ne pagal tų patalpų skaitiklį, tai yra ieškovo darbuotojai patikrinimo metu padarė šiurkščių klaidų. Atsakovo teigimu, tik pakartotino patikrinimo metu atsakovo bute buvo nustatytos reikšmingos aplinkybės, tačiau atsakovui nebuvo paaiškinta, kuris skaičiavimo metodas taikomas. Nurodė, jog skaitiklis nebuvo pažeistas, už elektros energiją buvo atsiskaitoma nuolat ir mokama vidutiniškai po 58,58 Lt per mėnesį ir viso sumokėta 703 Lt už 12 mėnesių, nors pagal ieškovo paskaičiavimus, atsakovas privalėtų mokėti papildomai po 51,65 Lt per mėnesį. Ieškovo teigimu, skaitiklis buvo tinkamas ir nebuvo reikalo jį pakeisti, ieškovo darbuotojai pakeitė skaitiklį, siekdami atsakovo sąskaita padengti elektros skaitiklio pakeitimo išlaidas bei paslėpti savo darbo trūkumus, nors ir pakeitus skaitiklį, mokėjimai už suvartotą elektros energiją nepasikeitė.

Teismas nurodė, kad elektros skaitiklio patikrinimo metu yra nustatyti pažeidimai ir ekspertizės akte nurodytos aplinkybės ir išvados iš esmės nepaneigė ieškovo atlikto patikrinimo metu nustatytų faktų. Pažeidimai iš dalies pasitvirtino, o į dalį ekspertui pateiktų klausimų nebuvo pateikti atsakymai dėl objektyvių priežasčių. Remiantis ieškovo pateiktais dokumentais, atliktos ekspertizės nustatytomis aplinkybėmis bei išvadomis, vertinant visumoje ieškovo pateiktus dokumentus ir įrodymus, atsakovo nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad visiškai nebuvo galimybės keisti ar kitaip įtakoti suvartotos elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis.

Pagal Civilinio kodekso 6.383 str. nuostatas, pagal elektros energijos tiekimo sutartį vartotojas įsipareigoja užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų įrengimų tvarkingumą, o vartotojui sugadinus elektros energijos apskaitos prietaisą, pažeidus plombą >...<, elektros energijos suvartojimas perskaičiuojamas pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis teismas darė išvadą, jog atsakovas pažeidė pareigą užtikrinti apskaitos prietaiso, naudojamų plombų apsaugą, informuoti ieškovą apie plombuojamų vietų pažeidimus. Byloje pakanka duomenų konstatuoti (didesnė tikimybė, jog toks faktas buvo) priėjimo prie elektros apskaitos prietaiso galimybę, dėl ko galėjo būti keičiami skaitiklio parodymai. Elektros skaitiklio pažeidimai nustatyti bei nurodyti ieškovo darbuotojų surašytame patikrinimo akte. Ekspertizės metu nebuvo nustatytas plombų pažeidimo faktas, tačiau dėl objektyvių priežasčių nebuvo galima nustatyti, ar skaitiklio gaubto plombos falsifikuotos. Be to buvo nustatyti įvairūs kiti pažeidimai, surašyti ekspertizės akte. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nevykdė Taisyklėse nustatytų pareigų, kadangi vartodamas elektros energiją buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, neatitiko tvarkingo elektros energijos pirkėjo reikalavimų, nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių savo kaltę. Atsakovui pažeidus pareigą užtikrinti apskaitos prietaiso, naudojamų plombų apsaugą, informuoti energijos tiekėją apie elektros skaitiklio pažeidimus, egzistuoja visi civilinės atsakomybės pagrindai - neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp žalos ir atsiradusių padarinių. Šiuo atveju kaltė yra preziumuojama, kadangi įrodymus, paneigiančius kaltę, privalo pateikti atsakovas. Atsakovas šiuo konkrečiu atveju nepaneigė kaltės prezumpcijos, tačiau apsiribojo vien pateikdamas teismui rašytiniais paaiškinimais ir pareikšdamas savo nuomonę dėl bylos aplinkybių ir ieškovo pateiktų įrodymų vertinimo. Atsakovui kyla prievolė atlyginti ieškovui turtinę žalą. Žalos dydis pagrįstai paskaičiuotas, remiantis Taisyklių 126. 12 punktu ir Taisyklių 1 priedu.

Administracinė byla Nr. 1-3739-281/2011 buvo išnagrinėta pagal atsakovo skundą dėl LR energetikos ministerijos Vilniaus skyriaus 2011 m. rugpjūčio 12 d. priimto sprendimo Nr. 12-445. Sprendimas Nr. 12-445 panaikintas 2011 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87, 88, 127 ir 128 straipsniuose nuostatomis. Nurodyta, jog priimant sprendimą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų aplinkybių įvertinimą, nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos Teismas priteisė iš atsakovo E. G. priteisiama 779,25 Lt žalos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 779,25 Lt sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos: 50 Lt žyminio mokesčio ir 1 253,00 Lt trasologinės ekspertizės išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantas E. G. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti atsakovui 72 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad jeigu tam tikrų dokumentų išdėstymo tvarka reglamentuota arba yra nukrypimų nuo pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas, spręsdamas dėl tokio raštiško teksto atitikties CPK 197 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, turi įvertinti, ar yra esminių rašytinių komponentų išdėstymo dokumente tvarkos pažeidimų arba kitokių trūkumų.

Reikalavimai aktui ir jo paskirtis yra nustatyta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau tekste Taisyklės) 113 punktu nustatyta, kad nustačius vartotojo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimus ir (ar) Taisyklių 74, 124.17, 124.19, 124.20 ir (ar) 126.11, 126,13, 126.14 punktuose nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, surašo Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą (Taisyklių 2 priedas), kuriame nurodomas Taisyklių pažeidimas, jo vieta ir aplinkybės. Šis aktas surašomas ne mažiau kaip dviem egzemplioriais, iš kurių vienas įteikiamas vartotojui ar jo atstovui, kitas lieka operatoriui. Vartotojui ar jo atstovui atsisakius dalyvauti surašant aktą arba atsisakius jį pasirašyti, aktas galioja, tačiau operatoriaus darbuotojas apie nedalyvavimą ar nepasirašymą turi pažymėti visuose akto egzemplioriuose.

2011-06-08 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11000257 surašyme atsakovas nedalyvavo, neatsisakė dalyvauti surašant aktą, nes jam nebuvo pranešta apie tai ir su aktu pažeidimo vietoje nebuvo supažindintas. Nebuvo sudarytos galimybės tikrinimo metu apžiūrėti ieškovo nurodytus pažeidimus, reikšti dėl jų pastabas ar bent įsitikinti, jog toks pažeidimas iš viso egzistuoja. Taisyklių 113 punktas jam tokias teises suteikia. Ieškovas privalėjo pranešti, kad dalyvautų skaitiklio tikrinimo metu ir taip būtų sąlygotas tyrimo objektyvumas, būtų išvengta klaidų ir galbūt net šio ginčo. Dabar gi ieškovas savavališkai atliko tyrimą ir atsakovas neabejoja jog ieškovo darbuotojai nuimdami, keisdami skaitiklį, plombas galėjo pažeisti patys. Aktas jam kaip elektros energijos vartotojui, nebuvo įteiktas. Liudytoja nėra atsakovo atstovė, kaip to reikalauja Taisyklių 113 punktas. Liudytoja negyveno ir nenuomojo buto, kuriam priskirtas pakeistasis skaitiklis Nr.0187823. Ji gyveno kitose patalpose su atskiru savo elektros skaitikliu ir jokiais teisiniais santykiais nebuvo susijusi nei su pakeistuoju skaitikliu, nei su šiam skaitikliui priskirtomis patalpomis.

2011-06-08 akto surašymo metu, ieškovo darbuotojai taip pat surašė vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašą, kurie nepriklausė pakeistajam skaitikliui Nr. 11000257. Tačiau šio dokumento ieškovas į bylą nepateikė. Šis sąrašas yra reikšmingas tuo, kad šiame sąraše pateiktų prietaisų energijos suvartojamas kiekis aiškiai (didesnis) neatitiko skaitiklio Nr. 11000257 parodymų ir tai suklaidino ieškovo darbuotojus ir nenorėdami pripažinti šios klaidos jie apkaltino atsakovą elektros energijos grobimu, nors 2011-06-17 vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašas atitiko pakeistojo skaitiklio Nr. 11000257 rodmenis, ką patvirtina teismui apelianto pateikti mokėjimai. Ieškovo darbuotojai neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių prieš pakeisdami skaitiklį Nr. 0187823 ir tokiu būdu grubiai pažeidė Taisykles ir mano kaip elektros energijos vartotojo teises.

Akivaizdu, kad aktas yra niekinis, nes jis surašytas grubiai pažeidžiant pagrindinius Taisyklių 113 punkto reikalavimus. Ieškovas negali remtis įrodymu, kuris gautas pažeidžiant nustatytą tvarką. Aktas surašytas pažeidžiant jo formos ir turinio reikalavimus, neatitinka teisės aktų nustatyto tikslo siekiamo surašant minėtą aktą. Dėl šių aplinkybių teismas remiantis CPK 203 straipsniu teismas privalėjo iškelti abejonę dėl minėto rašytinio įrodymo tikrumo, pareikalauti iš dokumentą išdavusio asmens paaiškinimų. Teismas pažeidė šią procesinę normą, dokumento atitinkamai neįvertino ir net šio dokumento pagrindu paskyrė trasologinę ekspertizę, neįsitikinęs ar skaitiklio keitimas ir kartu plombų paėmimas yra užfiksuotas tinkamai ir ekspertui pateiktas skaitiklis ar plombos nebuvo pažeistos.

Teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo nuostatas, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Atlikus ekspertizę ir nenustačius skaitiklio pažeidimų, kurie gali įtakoti neteisingus skaitiklio parodymus, teismas privalėjo įvertinti ir remtis Taisyklių 122 punktu, kuriuo nustatyta, kad jeigu buitinis vartotojas per paskutinius 24 mėnesius kas mėnesį atsiskaitė už faktiškai suvartotą elektros energiją ir mėnesiniai mokėjimai nesvyravo daugiau kaip 30 procentų, ši aplinkybė vertinant Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą ir nustatant neteisėtu elektros energijos vartojimu padarytą žalą vertinama vartotojo naudai.

Remiantis šiuo punktu turėtų būti pripažinta, jog atsakovas žalos nepadarė, kadangi jis pateikė mokėjimo dokumentus ir įrodė, kad jo mokėjimas už sunaudotą elektros energiją yra stabilus, atitinka suvartotą elektros energijos kiekį ir iki skaitiklio keitimo ir po skaitiklio pakeitimo reikšmingai nekito, tačiau teismas šios aplinkybės net nevertino, nors privalėjo, nes ekspertas savo išvadoje nepatvirtino, kad skaitiklio rodmenys buvo suklastoti.

Ieškovas nesilaikė neteisminės šio ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Teismas remiantis CPK 293 straipsnio 2 punktu privalėjo nutraukti bylą, kadangi ieškovas, kuris kreipėsi į teismą yra nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti o būtent: ieškovas pagal Taisyklių 115 punktą privalėjo tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinti kiekvieną surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis. Šiuo tikslu iš kompetentingų operatoriaus ir tiekėjo darbuotojų gali būti sudaroma speciali komisija. Komisijos posėdyje vartotojo ar jo atstovo prašymu gali dalyvauti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas. Akte, kurio Nr. 11000257 nurodoma, kad atsakovas turi atvykti į akto svarstymą 2011-06-22. Atsakovas ketino nurodytą dieną vykti į akto svarstymą. Jis rėmėsi data, kuri jam buvo nurodyta akte, tačiau komisija jam nedalyvaujant ir nepranešusi naujos nagrinėjimo datos, aktą svarstė 2011-06-21 vienašališkai, vengdama atsakovo dalyvavimo, neišklausiusi atsakovo pusės argumentų. Tuo buvo pažeista jo teisė numatyta Taisyklių 115 punkte teikti paaiškinimus ir prieštaravimus bei prašymus.

Komisija 2011-06-21 nutarime nenurodė kokie buvo užfiksuoti skaitiklio Nr. 0187823 pažeidimai. Tai įrodo, kad Komisija neatliko Taisyklių 115.1 - 115.3 punktų reikalavimų, todėl Komisijos nutarimas neatitinkantis teisės aktų nustatyto turinio yra niekinis kaip dokumentas, neatitinka jam keliamų reikalavimų, todėl negali būti naudojamas kaip įrodymas, nes jį priimant buvo pažeisti pagrindiniai Taisyklių reikalavimai, turėję užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Buvo pažeista ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedūra, suteikianti teisę ieškovui kreiptis į teismą su ieškiniu. Tai, kad nebuvo tinkamai atlikta ikiteisminė ginčo procedūra patvirtina ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-3739- 281/2011.

Teismas pažeidė CPK 218 straipsnyje nustatytą eksperto išvados vertinimą.

Byloje nėra duomenų, kad skaitiklio būgnai buvo priverstinai persukami būtent atsakovo ir kad tokiu būdu buvo klastojami skaitiklio rodmenys. Gaubto varžteliai galėjo būti sukinėjami ir ieškovo atstovų, siekiant patikrinti skaitiklį ar nėra pažeistas rodmenų mechanizmas. Tai galėjo būti atlikta ir skaitiklio gaminimo metu (1997 m.), t.y. dar prieš atsakovui tampant šio elektros skaitiklio naudotoju (nuo 2008-04-28).

Eksperto išvados patvirtina, kad nustatyti, kada tiksliai buvo sukinėjami skaitiklio gaubto varžteliai yra neįmanoma ir tai yra tik bendro pobūdžio informacija. Be to ekspertas 2013-05-20 ekspertizės akte pažymėjo, kad tokie dangtelio varžtelių sukinėjimai ar būgnų apgadinimai galimi tik nuėmus skaitiklio plombas. Tačiau tuo pačiu ekspertas patvirtino, kad plombos nebuvo nuimtos po uždėjimo, todėl atsakovui nebuvo galimybės patekti į skaitiklio vidų ir daryti poveikį skaitiklio matavimams. Neteisėtu elektros energijos vartojimu pagal taisykles pripažįstami tik tie skaitiklio plombų pažeidimai, kurie turėjo įtakos tinkamo patiektos elektros energijos kiekio užfiksavimui. Eksperto išvadoje nėra nustatyta ir patvirtinta, kad plombos yra falsifikatai. Tuomet neaišku kaip teismas nustatė, jog skaitikliui buvo daromas poveikis ir kokiu būdu buvo grobiama elektros energija. Teismas konstatavo skaitiklio pažeidimus, tačiau neaišku kaip, kada, kieno ir kokiu tikslu jie buvo padaryti, ką ir patvirtina eksperto išvada.

Skirdamas ekspertizę teismas pripažino, kad pažeidimo faktui ištirti reikalingos specialios žinios. Tuo teismas pripažino, kad ieškovo atstovai, tikrinę skaitiklį ir plombų tikrumą, neturi specialios kvalifikacijos ir negalėjo skaitiklio tikrinimo vietoje nustatyti akte minimų skaitiklio plombų pažeidimų t.y. ar plombos falsifikuotos, ar jos buvo nuimtos ir vėl uždėtos ir svarbiausia, ar buvo keičiami skaitiklio rodmenys t.y. grobiama elektros energija. Tačiau teismas savo sprendime jau vertina ir pripažįsta, kad pakanka ieškovo akto ir nereikia eksperto išvados.

Teismas vertindamas ekspertizės aktą daro tikimybines išvadas, kad „nėra pagrindo pripažinti, kad visiškai nebuvo galimybės keisti ar kitaip įtakoti suvartotos energijos apskaitos prietaiso rodmenis“. Teorinė galimybė, net ir menkiausia, kad bet kurio naudojamo skaitiklio rodmenys buvo pakeisti visada išlieka. Bet šiuo atveju turi būti įrodytas elektros energijos grobimo faktas ir nurodytas konkretus būdas, kaip tai galėjo būti atliekama, o ne grindžiamas sprendimas prielaidomis ir tikimybėmis.

Teismas remiasi ieškovo vietos apžiūros aktu, bet nevertina, kurie akte nurodyti pažeidimai patvirtina elektros grobimą. Be to ieškovo aktas, kurio atsiradimą iš esmės sąlygojo ieškovo darbuotojų skaitiklio vietoje identifikuoti skaitiklio plombų tariami pažeidimai yra klaidingas. Kadangi ieškovo akte nurodoma, kad buvo tariamai nustatyta, kad viena plomba buvo pakartotinai perspausta, o kitos dvi tariamai falsifikuotos. Kaip patvirtina nepriklausomas ekspertas, atliekant tyrimą idealiomis sąlygomis, negalima nustatyti ar plombos yra falsifikatai ir patvirtina, kad visos plombos po užspaudimo pažeisto nebuvo. Tai įrodo, kad ieškovo darbuotojai negalėjo nustatyti ir savo akte užfiksuoti tariamų skaitiklio plombų falsifikavo ar perspaudimo faktų. Todėl teismas negalėjo remtis ieškovo vietos apžiūros aktu, nes jo turinį paneigia eksperto išvados.

Dėl materialinės teisės normų pažeidimo.

Teismas šio ginčo atveju nepagrįstai atsakovo atsakomybei taikė kaltės prezumpciją, motyvuodamas, kad jis nepaneigė tariamo pažeidimo. Atsakovas nebuvo sudaręs su ieškovu sutarties dėl elektros pirkimo, kurioje būtų aptartos jo atsakomybės sąlygos, o nesant tokios sutarties, atsakovo elgesys turi būti vertinamas pagal Taisykles ir CK be jokios papildomos atsakomybės. Tokiu atveju turi būti taikomas silpnosios šalies principas ir visi neaiškumai turėjo būti vertinami jo naudai. Tai numatyta ir Europos Bendrijos Tarybos direktyvoje 93/13/EEB Dėl nesąžiningų sąlygų vartojimo sutartyse. Preambulės 10 pastraipoje nurodoma, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių - informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi - pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Poreikis apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus lemia tai, kad tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių - vartotojo - teisių apsaugą, taisyklės. Tokia nuostata turi būti vadovaujamasi ir visuose ginčuose su elektros energijos pardavėju.

Ieškovas pažeisdamas nustatytas procedūras, piktnaudžiaudamas savo teise fiksuoti pažeidimą, nepagrįstai apkaltino atsakovą nesąžiningumu, pasinaudojęs tuo, kad jis nedalyvavo vietos apžiūros akto surašymo metu ir komisijos posėdyje, o teismas nusprendė, kad jis privalo įrodyti, jog yra sąžiningas, nors realiai tokių galimybių net neturi. Teismas neteisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas ir nepagrįstai pripažino atsakovo kaltę. Teismas neteisingai vertino materialiosios teisės nustatytus atsakomybės sudėties elementus: neteisėtos veikos jis nepadarė, jo kaltės įrodymų nėra, priežastinio ryšio su ieškovo paskaičiuota žala nėra, nes nėra nustatyta, kad elektros energija buvo grobiama.

Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o apelianto apeliacinis skundas atmestinas. Skundžiamas sprendimas atitinka visus teismo sprendimui nustatytus reikalavimus: teismas nepažeidė ir tinkamai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Ieškovas pažymėjo, kad elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas buvo surašytas laikantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38. Vadovaujantis Taisyklių 6 p., buitinio vartotojo atstovu laikomas asmuo, atstovaujantis buitiniam vartotojui, buitinio vartotojo pilnamečiai šeimos nariai ar kiti asmenys, laikinai naudojantys objektą, į kurį tiekiam elektros energija. Apelianto (atsakovo) gyvenamajam butui priskirtas elektros energijos apskaitos prietaisas Nr. 187823 buvo patikrintas bei Aktas surašytas dalyvaujant tinkamam atstovui, buto nuomininkui, Taisyklių 113 punkte nustatyta tvarka.

Ieškovo nuomone, ekspertizės išvados patvirtina Akte užfiksuotus pažeidimus. Atlikus apskaitos prietaiso ekspertizę buvo nustatyta, kad skaitiklio gaubto varžtai buvo sukinėjami, ant skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnų yra pašalinio poveikio pėdsakai. Nustačius skaitiklio skaičiavimo mechanizmo pažeidimo faktą ir remiantis Taisyklių 6 punkte apibrėžtomis sąvokomis bei 64 punktu konstatuojamas neteisėtas elektros energijos vartojimo faktas. Iš šios normos analizės galima spręsti, kad neteisėtu elektros energijos naudojimu laikoma ne tik plombų pažeidimas ar falsifikavimas, bet ir kiti išvardinti pažeidimai. Taigi skaitiklio skaičiavimo mechanizmo pažeidimo nustatymas leidžia konstatuoti neteisėtą elektros energijos vartojimą.

Pagal CK 6.248 str. 1 d. nustačius Taisyklių pažeidimą, elektros energijos vartotojo kaltė preziumuojama. Šios nuostatos, nustačius, kad elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo priverstinai persukami, skaitiklio gaubto varžtai buvo sukinėjami, preziumuoja vartotojo (atsakovo) kaltę, ir toks pažeidimas laikomas neteisėtu elektros energijos naudojimu (Taisyklių 6 punktas). Tokiu atveju įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui (atsakovui). Atkreipė dėmesį į tai, jog kaltė kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų visų pirma yra traktuojama juridine, o ne buitine prasme. Civilinės teisės šakoje pripažįstamas tiesioginės ir netiesioginės atsakomybės institutai. Netiesioginė atsakomybė reiškia, jog žalą privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos tiesiogiai (ar bent iš dalies tiesiogiai) nepadarė, bet jis laikomas atsakingu už žalą padariusio asmens veiksmus (CK 6.246 str. 2 d.). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl žalos padarymo, jei jo elgesys neatitinka įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų veikimo tam tikrose situacijose standartų; jis nesielgė taip, kaip turėtų pasielgti apdairus žmogus. Atsakingas asmuo privalo kontroliuoti žalą ketinantį daryti ar darantį asmenį taip, kad jis žalos nepadarytų. Antraip jeigu atsakingas už padarytą žalą asmuo šios pareigos tinkamai neįvykdo, jis materialiai atsako nukentėjusiajam. Vadinasi, asmuo, tiesiogiai padaręs žalą, ir atsakomybės už padarytą žalą subjektas gali nesutapti (2009-11-12 Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-987-464/2009).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimas dalyje keistinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ši byla nagrinėjama atsakovo apeliacinio skundo ribose.

Dėl 2011 m. birželio 8 d. Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11000257 teisėtumo.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 113 p. įtvirtinta, kad nustačius vartotojo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimus ir (ar) Taisyklių 74, 124.17, 124.19, 124.20 ir (ar) 126.11, 126.13, 126.14 p. nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, surašo Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą (Taisyklių 2 priedas), kuriame nurodomas Taisyklių pažeidimas, jo vieta ir aplinkybės.

AB „Lesto“ darbuotojai 2011-06-08 tikrindami elektros energijos skaitiklį Nr. 0187823, fiksuojantį elektros energiją, naudojamą bute (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skaitiklio gaubto viršutiniame plombavimo taške esanti plomba yra pažeista mechaniškai, apatiniame plombavimo taške esanti plomba skiriasi nuo originalios. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, AB „Lesto“ darbuotojai surašė 2011-06-08 aktą, kuriame užfiksavo minėtus pažeidimus (b. l. 22).

Taisyklių 116 p. sakoma, kad nustatant operatoriaus patirtos žalos dydį, atsižvelgiama į apskaičiuotos (perskaičiuotos) persiųstos elektros energijos vertę, persiuntimo paslaugos vertę, žalą (jei tokia buvo padaryta), susijusią su kitomis paslaugomis (už sugadintus elektros apskaitos prietaisus, apskaitos schemos elementus, jų remontą, keitimą, metrologinę patikrą, plombavimą ar pan.). Nustatant žalos dydį, taip pat yra įvertinamas ir vartotojo mokėjimas už elektros energiją per skaičiuojamąjį laikotarpį. Taisyklių 124.18 p. nustato, kad perskaičiuojamas laikotarpis nuo operatoriaus darbuotojo paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnis kaip 1 (vieneri) metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami). Vadovaujantis Taisyklių 126.12 p., AB „Lesto“ nustatytas žalos dydis yra 619,75 Lt ir 159,50 Lt elektros skaitiklio atstatymo kaštai.

Nors apeliantas teigia, kad jis, kaip buto savininkas, nedalyvavo elektros energijos vartojimo apžiūros akto surašyme, kadangi jį surašant, jam nebuvo pranešta, todėl jis neturėjo galimybės naudotis Taisyklių 113 punkte numatytomis teisėmis bei negavo Akto kopijos. Nurodė, kad Aktas surašytas pažeidžiant jo formos ir turinio reikalavimus, todėl yra niekinis bei, kad pirmos instancijos teismas negalėjo juo remtis, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos apelianto argumentus, su jais nesutinka. Taisyklių 6 punktas numato galimybę atstovauti buitiniam vartotojui ir tokią teisę turi nuomininkas. Kadangi apelianto nuosavybės teise priklausančiam butui priskirtas elektros energijos apskaitos prietaisas Nr. 187823 buvo patikrintas bei Aktas surašytas dalyvaujant buto nuomininkei A. A. (akte taip įvardinta minėto asmens padėtis), todėl Taisyklių 113 punkte numatyti reikalavimai nebuvo pažeisti. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad liudytoja A. A. nebuvo jo įgaliota atstovė, neturi reikšmės vertinant Akto pagrįstumą. Teismas pažymi, kad būtent šis asmuo (A. A.) įleido ieškovo darbuotoją į ieškovui priklausantį butą, kur buvo elektros skaitiklis, pati dalyvavo tikrinant elektros įrenginį, pasirašė Akte, pagaliau nurodė buto savininko duomenis bei telefoną, todėl laikytina, kad ji atstovavo buitiniam vartotojui elektros skaitiklio patikrinimo metu. Todėl pirmos instancijos teismas turėjo pagrindą šiuo Aktu remtis bei jį vertinti, kaip rašytinį įrodymą byloje (CPK 177 str., 185 str.).

Apeliantas teigia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo, nesilaikė neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Atmestinas šis apeliacinio skundo argumentas kaip nepagrįstas. Viena vertus, apeliantas nenurodo teisinio pagrindo, kuriuo remiantis tokia teise ieškovas privalėjo pasinaudoti, prieš kreipiantis į teismą dėl jo nuomone pažeistų savo teisių gynimo. Kita vertus, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad ieškovas vertinant Akte nurodytų duomenų teisėtumą, turėjo sudaryti komisiją; Akto svarstyme (2011-06-22 posėdyje) nedalyvavo pats apeliantas; komisija 2011-06-21 nutarime nenurodė, kokie buvo užfiksuoti skaitiklio pažeidimai, yra aplinkybės, kuriomis atsakovas remiasi (ir gali remtis) atsikertant į ieškovo ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas privalėjo laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir/ar ją yra pažeidęs.

Dėl materialinės teisės normų pažeidimo ir ekspertizės akto vertinimo

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš sutartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dėl nesumokėto įsiskolinimo ir žalos už neteisėtą elektros energijos vartojimą atlyginimo. Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Byloje nustatyta, kad šalys rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudariusios. Remiantis nurodyta CK 6.384 straipsnio 1 dalies nuostata, esant vartojimo teisiniams santykiams, energijos pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojui (atsakovui) priklausančio gyvenamojo namo elektros energijos įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Byloje ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti žalos atlyginimą už neteisėtą elektros energijos vartojimą remdamasis ieškovo darbuotojų atliktu atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto elektros energijos skaitiklio patikrinimu 2011 m. birželio 8 d. ir pakartotiniu 2011 m. birželio 16 d. patikrinimu. 2011 m. birželio 8 d. ieškovo sudarytame akte užfiksuoti elektros skaitiklio gaubto viršutinio tvirtinimo varžto, plombos mechaninis pažeidimai, pakartotinio perspaudimo žymės, nurodyta, kad netiesioginės patikros plomboje palyginus originalius pavyzdžius matosi šrifto skirtumai, apatinis tvirtinimo varžtas plomboje palyginus su originaliu paviršiumi matosi šrifto skirtumai. Ieškovo apskaičiuotos žalos dydis laikotarpiu nuo 2010-06-09 iki 2011-06-08, skaičiuojant elektros energijos kiekį – 1377,22 kWh, mokėtina suma 619,75 Lt ir atsižvelgiant į tai, kad įrengtas elektros skaitiklis buvo sugadintas ne dėl bendrovės kaltės, ieškovas paskaičiavo šio skaitiklio funkcionalumo atstatymo darbus (naujo skaitiklio įrengimo) kainą, kuri sudaro 159,50 Lt.

Įstatyme nustatytos pareigos prižiūrėti energijos suvartojimą fiksuojančius apskaitos prietaisus tiek vartotojui, tiek energijos tiekimo įmonei: vartotojas (abonentas) privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę ir jų eksploatavimo saugumą, laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas pranešti energijos tiekimo įmonei apie avariją, gaisrą, tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją; kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (CK 6.387 straipsnis).

Taisyklių 40.3 punkte nustatyta skirstomųjų tinklų operatoriaus pareiga organizuoti, diegti, naudoti ir prižiūrėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti jos įrenginius. Ši operatoriaus pareiga prižiūrėti elektros energijos apskaitos įrenginių būklę yra priskirta pagal Taisyklių 45.2 punktą ir kiekvienam vartotojui, kuris turi užtikrinti tinkamą jam priklausančių ir (ar) eksploatuojamų elektros įrenginių ir prietaisų būklę, saugų įrenginių eksploatavimą pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus. Vartotojas privalo nedelsdamas informuoti operatorių apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstą pagal elektros apskaitos prietaisus elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą (Taisyklių 45.11.1, 96.3 punktai). Pagrindas operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti padarytą jam žalą yra surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas (Taisyklių 93 punktas).

Tiek ieškovas, kaip energijos tiekėjas, tiek atsakovas, kaip vartotojas, turi pareigą elgtis sąžiningai vienas kito atžvilgiu, bendradarbiauti vykdant iš energijos tiekimo sutarties kylančias pareigas, nedaryti ir nedidinti vienas kitam žalos, laiku imtis priemonių jai išvengti ar sumažinti. Nagrinėjamoje byloje ištyrus teismo paskirtos ekspertizės akto, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas nevisiškai tinkamai vertino Ekspertizės akto duomenis bei padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas turi atlyginti ieškovo paskaičiuotą nurodytu laikotarpiu žalą (619,75 Lt).

Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Teismas byloje surinktus įrodymus turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (CPK 185 str.). Bylai reikšmingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. Ekspertų išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurią teismas privalo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu įrodymų viseto ištyrimu (CPK 218 str.). Pagal ekspertų atsakymų į pateiktus klausimus pobūdį, eksperto išvada gali būti kategoriška, tikėtina arba ekspertas gali neatsakyti į teismo iškeltus klausimus, jei jam trūksta tyrimui pateiktos medžiagos arba jo žinių lygis neleidžia duoti atsakymą. Eksperto išvada, kuria suformuluotas kategoriškas atsakymas į teismo pateiktą klausimą, pripažįstama tiesioginiu įrodymu. Eksperto išvada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, kuriai pagrįsti ar paneigti gali būti pateikiami atitinkami kiti įrodymai.

Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų apie neteisėtą elektros energijos vartojimą. Tokią aplinkybės nepatvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-05-20 ekspertizės akto Nr. 11-39 (12) išvada, kuria nebuvo nustatytas elektros skaitiklio mechanizmui padarytas poveikis. Šiuo konkrečiu ginčo atveju nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad atsakovo bute esantis elektros skaitiklis buvo pažeistas ir taip atsakovas galėjo vartoti neapskaitinę elektros energiją, tuo padarydamas žalą ieškovui, kadangi ekspertizės akte nėra išvados, kad plombos, kuriomis užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas, yra falsifikatai; nustatyta, kad plombos, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas, po užspaudimo pažeistos nebuvo; nustatyta, kad skaitiklio gaubto varžteliai buvo sukinėjami (užsukami ir atsukami), šie požymiai yra bendro pobūdžio, nenurodantys, kada varžteliai buvo sukami; tik nuėmus gaubto plombas sudaroma galimybė atskuti varžtus ir nuimti gaubtą, t. y. sudaroma galimybė patekti į elektros skaitiklio vidų; elektros skaitiklio gaubto plombos po uždėjimo pažeistos nebuvo, tačiau nustatyti ar plombos yra falsifikatai negalima; ant elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo būgnų ir dantraščių yra pašalinio poveikio pėdsakai, tai rodo įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustūmimai, tokie pažeidimai susidaro ir būgnus priverstinai persukant, požymių rodančių, kad skaičių būgnai buvo priverstinai persukami, nėra. Požymių, rodančių, kad kitoms elektros skaitiklio dalims (apart būgnų ir dantraščių) buvo daromas pašalinis poveikis, nėra.

Tokiu būdu nenustačius skaitiklio plombų bei gaubto plombų pažeidimo bei įvertinus ekspertizės akte nurodytų pašalinio poveikio pėdsakų pobūdį, kurie neįtakojo skaičių būgnų persukimo, t. y. jokių pasekmių jie nesukėlė, bei ieškovui nepateikus kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad skaitiklio rodmenys galėjo būti neteisėtai veikiami, nėra pagrindo konstatuoti, jog tarp apskaitinio elektros skaitiklio nurodytų pažeidimų ir skaitiklio rodmenų yra tiesioginis priežastinis ryšys, viena iš civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.249 straipsnis). Be to, ekspertams tiesiogiai nepateikus išvados dėl plombų pažeidimo ir ieškovui kitais leistinais būdais neįrodžius, jog plombos buvo nuimtos, ar gaubtas yra falsifikatas, negalima išvada, jog vien tik Ekspertizės išvadoje nurodyti elektros skaitiklio gaubto varžtelių sukinėjimai, kuriuos pats ekspertas įvertino, kaip bendro pobūdžio, nenurodantys, kada varžteliai buvo sukami, objektyviai nepasitvirtinus kitam, t. y. gamyklinės plombos pažeidimui, galėjo realiai įtakoti neapskaitinį elektros energijos vartojimą. Pažymėtina ir tai, kad duomenų apie tai, kad elektros energijos vartojimas ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2010-06-09 iki 2011-06-08 žymiai sumažėjo nėra. Todėl ieškinio dalis dėl paskaičiuoto elektros energijos kiekio minėtu laikotarpiu - 1377,22 kWh bei už jį mokėtina suma 619,75 Lt (už be apskaitos sunaudotą elektros energiją) atmestina.

Vertinant reikalavimą priteisti 159,50 Lt už skaitiklio funkcionalumo atstatymo darbus (naujo skaitiklio įrengimo) kainą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kasacinis teismas panašaus pobūdžio bylose dėl elektros apskaitos prietaiso pažeidimo, teigia, jog „tokiais atvejais svarbu nustatyti, ne aplinkybę ar vartotojas asmeniškai kaltas dėl apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto“. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-02-20 ekspertizės aktą, kuriuo konstatuota elektros energijos skaitiklio Nr. 0187823 gaubto varžtelių sukinėjimo aplinkybė bei elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo būgnų ir dantraščių pašalinio poveikio pėdsakai (įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustūmimas). Skaitiklis su esamais nežymiais pažeidimais negalėjo būti naudojamas tolimesniam šalių tarpusavio atsiskaitymui, kadangi tarp šalių ir ateityje gali kilti vienokio ar kitokio pobūdžio ginčai, todėl turėjo būti pakeistas ir buvo pakeistas. Nepaisant aplinkybės, jog nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai dėl skaitiklio pažeidimo, pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62 p. už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Be to, pagal elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, elektros energijos tiekimo įmonė įsipareigojo tiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Todėl atsakovas turėdamas prievolę užtikrinti elektros apskaitos prietaiso saugumą, pranešti apie skaitiklio kokius tai pažeidimus tiekėjui, turi priimti prievolę atlyginti skaitiklio pakeitimo kaštus, todėl šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Apibendrinant tai, kas pasakyta, skundžiamas teismo sprendimas pakeistinas - ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 329 str. 1 d., 330 str.), priteisiant 159,50 Lt žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo iki sprendimo visiško įvykdymo.

Keičiant teismo sprendimą, atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas CPK 93 str. 5 d. Ieškovo naudai priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai jo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme: 10,23 Lt žyminio mokesčio ir 256,36 Lt trasologinės ekspertizės išlaidų.

Atsakovas E. G. byloje yra pateikęs prašymą priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, 4,50 Lt pašto išlaidų pateikiant atsiliepimą į ieškinį; 20 Lt už sąskaitos iš banko duomenų pateikimą kartu su atsiliepimu į ieškinį ( b. l. 131,132). Prašymas tenkintinas iš dalies ir priteistina atsakovui iš ieškovo 19,48 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 93 str.).

Atsakovas už apeliacinį skundą yra sumokėjęs 72 Lt žyminio mokesčio (b. l. 157). Atsakovui priteistina 57,26 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio už apeliacinį skundą) proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalimi.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimą dalyje pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai: „Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo akcinės bendrovės LESTO, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 159,50 Lt (šimtą penkiasdešimt devynis litus 50 ct) žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 159,50 Lt sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 266,59 Lt (du šimtus šešiasdešimt šešis litus 59 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui E. G. iš ieškovo akcinės bendrovės LESTO 19,48 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti“.

Kitoje dalyje (sugrąžintų lėšų iš depozito) teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo AB LESTO 57,26 Lt (penkiasdešimt septynis litus 26 centus) atsakovo E. G. naudai bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.