Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant Linai Mažeikaitei, Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Z., pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. D., išnagrinėjusi K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „MDK Logistika“ prekių atrinkėju – krovėju, Kauno kolegijos 1 kurso studento, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 10 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas K. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2012 m. liepos 10 d. 17.39 val. Kaštonų gatvėje, Veiveriuose, Prienų r. sav., vairuodamas automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato atstovas R. D. paaiškino, jog nurodytą dieną, jis tarnybiniu policijos automobiliu Veiveriuose patruliavo kartu su J. J.. Automobilis stovėjo Kaštonų gatvėje, sankryžoje, kuri yra vingiuota, tačiau matomumas ten yra normalus, Jis sėdėdamas automobilyje pildė dokumentus, o J. J. tuo metu buvo gatvėje. Jis matė, kaip J. J. stabdė atvažiuojantį automobilį, modamas jam lazdele, tačiau automobilis nesustojo, nedidindamas greičio pasuko į šoninį keliuką ir gal už 100 metrų sustojo namo kieme. Jis įsijungė policijos automobilio garso ir šviesos signalus ir iš karto nuvažiavo paskui nesustojusį automobilį. Jam privažiavus prie automobilio, pastarojo vairuotojas sėdėjo automobilyje, bėgti neketino. Jis negali paaiškinti dėl kokios priežasties nesustojo stabdomo automobilio vairuotojas, pažeidėjas buvo blaivus, dokumentai tvarkingi, jokių kitų pažeidimų, išskyrus nesustojimą, nepadarė.

Liudytojas (policijos pareigūnas) J. J. parodė, kad nurodytą dieną Veiveriuose dirbo kartu su policijos pareigūnu R. D., kuris sėdėjo automobilyje, o jis stabdė automobilius gatvėje. Pamatė ir stabdė atvažiuojantį automobilį, tačiau pastarojo vairuotojas, susimėtė, pristabdė ir pasuko į keliuką, ties kuriuo jie stovėjo. R. D. tarnybiniu automobiliu, įjungęs švyturėlius, nuvažiavo iš paskos, o jis net nespėjo įsėsti į tarnybinį automobilį. Iki jam nestojusio ir netoliese į kiemą įsukusio automobilio, jis atėjo pėsčiomis. Jiems bendraujant su pažeidėju K. Z., pastarasis savo elgesio paaiškinti negalėjo, tik sakė, kad pats prie jų būtų priėjęs. B. K. Z. nuo jų nebuvo jokių priežasčių, nes pažeidėjas buvo blaivus, visi dokumentai tvarkingi. Gal galėjo „pasimesti“ pamatęs sankryžoje stovinčius pareigūnus.

K. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką administracinėse bylose laikosi nuostatos, kad Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia, jog yra stabdomas policijos pareigūno ir transporto priemonės nestabdo sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl kokio nors kito padaryto pažeidimo. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tuo tarpu byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinos išvados, kad K. Z. sąmoningai tyčia nestabdė automobilio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl kokio nors kito padaryto pažeidimo. Priešingai, bylos duomenimis matyti, kad jis per vėlai, jau sukdamas į jam reikiamą keliuką, pastebėjęs policijos pareigūno reikalavimą, dar pavažiavo apie 20 metrų ir pats sustojo, nenorėdamas sudaryti kliūčių eismo saugumui, bei ketindamas pats nueiti prie jį stabdžiusių policijos pareigūnų, tačiau to padaryti nespėjo, nes policijos pareigūnas tuo metu prie jau sustojusio K. Z. privažiavo tarnybiniu automobiliu. Apklausti policijos pareigūnai visiškai patvirtino administracinėn atsakomybėn traukimo asmens teiginį, jog pastarajam nestoti ar bėgti nebuvo jokio pagrindo, kadangi K. Z. buvo blaivus, jo automobilio dokumentai tvarkingi, jokio kito pažeidimo, prieš jį stabdant policijos pareigūnams, nepadarė, todėl tyčia vengti bet kokios atsakomybės jam nereikėjo. Iš Vieningosios pajėgų valdymo sistemos detalios ataskaitos matyti, jog pajėgų vieneto „PA 27“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame automobilyje, kuriuo 2010-07-10 patruliavo policijos pareigūnai R. D. ir J. J., garso signalas pažeidimo padarymo metu, buvo įjungtas 17:38:37 ir išjungtas 17:38:38, t.y. įjungtas tik vienai sekundei, šviesos signalai buvo įjungti 5 sekundes – nuo 17:38:36 iki 17:38:41. Šie duomenys rodo, jog paskui tariamai nestojusį asmenį, pareigūnai važiavo tik labai trumpą laiko tarpą (5 sek.) ir nedidelį atstumą. Šios aplinkybės iš esmės patvirtina K. Z. netyčinius veiksmus, siekiant ne bėgti nuo pareigūnų, o užtikrinti tinkamą eismo saugumą, įvykdžius pareigūno reikalavimą sustoti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad joks kitas administracinės teisės pažeidimas nėra padarytas.

Iš anksčiau aptartų duomenų matyti, jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių, jog K. Z., stabdomas policijos pareigūno, transporto priemonės nestabdė, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl kokio nors kito padaryto pažeidimo, t.y. sąmoningai, todėl jo veikoje nėra tyčios, vienos iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų (subjektyviosios) pusės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant K. Z. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant K. Z. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.