Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis 2016-09-21, 19.23 val., Taikos pr. – Dubysos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,71 prom. Tokiais savo veiksmais kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p. reikalavimus bei padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.

D. D. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko. Parodė, jog prieš sustabdant policijos pareigūnams, jis išgėrė kelis gurkšnius alaus, o patį butelį įstatė į automobilio salone esantį laikiklį. Jo automobilio salone esančiame laikiklyje įstatytą alaus butelį policijos pareigūnai matė per tarnybinio automobilio langą, kai abu automobiliai stovėjo sankryžoje. Jis pareigūnų buvo syustabdytas patikrinimui. Po pirminio patikrinimo alkoholio matuokliu, jam buvo nustatytas 0,71 promilių girtumas. Kadangi jis alkoholio nebuvo vartojęs, išskyrus kelis jo nurodytus gurkšnius alaus, su šiais parodymais nesutiko ir paprašė pareigūnų leisti jam pakartotinai pasitikrinti. Pareigūnai sutiko tai padaryti. Patikrinus pakartotinai, nustatyta leistina alkoholio promilių norma. Dėl to, teigia nepažeidęs įstatymo.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio (toliau - Klaipėdos apskrities VPK) vyriausiosios patrulės V. T. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, jog dirbant su kolega vyriausiuoju patruliu A. K. AP „Dainava 20“, 2016-09-21, apie 19:20 val., Taikos pr. ir Dubysos g., prie sankryžos, pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. D.. Vairuotojas jų akivaizdoje, stovint sankryžoje, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, gėrė alkoholini gėrimą - „Gubernijos alų“. Kadangi, jie stovėjo lygiagrečiai su minėta transporto priemone, todėl prasidarė tarnybinio automobilio langą ir paklausė ką pilietis geria. D. D. atsakė tvirtindamas kelis kartus, kad geria alų. Patikrinus alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0361, patikros sertifikato Nr. 0436391, buvo nustatytas lengvas 0,71 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. D. D. nurodė, kad alų vartojo ką tik, todėl vairuotojui buvo leista po 15 min. perpūsti. Po pakartotinio pūtimo alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0.361, patikros sertifikato Nr. 0436391, buvo nustatyta leistina promilių norma - 0,24 prom. Kadangi, D. D. vairavimo metu vartojo alkoholinį gėrimą (alų) ir sustabdymo metu buvo nustatytas lengvas (0.71 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis, asmeniui surašytas protokolas (b. l. 9).

Be Klaipėdos apskrities VPK tarnybinio pranešimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodinėjamas - administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3); paties D. D. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog atsigėrė porą gurkšnių alaus, jautėsi gerai, nemanė, kad gali įpūsti, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 3-4); alkoholio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0361 rodmenų kvitais (b. l. 13, 14), iš kurių matyti, jog pirminis - 2016-09-21, 19.23 val., D. D. tikrinimo rezultatas buvo 0,71 prom., patikrinus pakartotinai, 19.37 val., – 0,24 prom.; patikros sertifikatu Nr. 0436391 (b. l. 15) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius protokole nurodyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties D. D. veikoje.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

D. D. 2016-09-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog D. D. 2016-09-21, 19.23 val., Taikos pr. – Dubysos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,71 prom.

Pažymėtina, jog administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. reikalavimus (2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013).

Išnagrinėjus byloje pateiktų įrodymų visumą, Klaipėdos apskrities VPK pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiskuotas aplinkybes, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukimao asmens parodymus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl D. D. neblaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu metu. Teismo posėdžio metu D. D. laikėsi pozicijos, jog prieš pat patikrinimą alkoholio matuokliu jis automobilyje atsigėrė porą gurkšnių alaus ir po to buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo neblaivumą. Pirminio patikrinimo alkoholio matuokliu metu - 2016-09-21, 19.23 val., D. D. tikrinimo rezultatas buvo 0,71 prom., patikrinus pakartotinai, 19.37 val., – 0,24 prom. D. D. buvo tikrintas alkoholio matuokliu, kuriam atlikta metrologinė patikra, o patikros sertifikatas Nr. 0436391 galioja iki 2017-01-26, leistina matavimo ribų paklaida yra (0,01...1,00)‰, ± 0,017‰; (1,01...5,00)‰ ± 1,7% (b. l. 15). Remiantis tokia tikrinimo seka, galima teigti, jog alkoholio koncentracija D. D. iškvėptame ore laipsniškai mažėjo.

Alkoholio matuoklio „Dräger Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijoje (vieša prieiga internete -http://www.aviga.lt/doc/ALCOTEST_6810_na.%20in-ja.pdf), reikalavimuose tikrinam asmeniui, nurodyta, jog išgėrus alkoholio būtina palaukti bent 15 min. ir tada atlikti matavimą, kadangi burnoje esantys alkoholio likučiai gali iškreipti parodymus. Šiuo atveju byloje nėra užfiksuotas laiko tarpas, nuo D. D. vairuojamo automobilio sustabdymo iki pirmo patikrinimo alkoholio matuokliu pradžios. Aplinkybę, jog tikrinamas asmuo prieš patikrinimą gėrė alų patvirtina tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek policijos pareigūnė, nurodžiusi tarnybiniame pranešime, kai po pirminio patikrinimo D. D. pasakius, jog alų vartojo ką tik, buvo leista po 15 min. pūsti pakartotinai. Todėl, staigų alkoholio promilių koncentracijos kritimą (nuo 0,71 prom. iki 0,24 prom.) galėjo lemti būtent alkoholio vartojimas prieš pat pūtimą į alkoholio matuoklį ir tai parodė pakartotinis alkoholio matuoklio tikrinimo rezultatas. Jokių kitų veiksmų patvirtinti ar paneigti tokius alkoholio matuoklio rodmenis, tiriant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą, iš pareigūnų pusės nebuvo imtasi.

Kadangi, byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie įrodytų, kad D. D. 2016-09-21 transporto priemonę vairavo jo organizme esant įstatymo draudžiamai alkoholio koncentracijai (daugiau nei 0,4 prom.), kategoriškai tvirtinti, jog D. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, nėra pagrindo.

Nesant D. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėties objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių viseto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina išvada, kad D. D. atžvilgiu administracinė atsakomybė netaikytina. Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 126 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. D. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, paduodant skundą Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.