Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas J. I. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo J. M. 2011 m. liepos 12 d. nutarimo, kuriuo J. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d., jam paskiriant 600 (šešių šimtų) litų baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo J. M. 2011 m. liepos 12 d. nutarimu J. I. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. gegužės 10 d., 7.44 val., 2011 m. gegužės 13 d. 11.56 val., ir 2011 m. gegužės 17 d. 14.42 val. aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio namo; 2011 m. gegužės 10 d. 7.35 val., 2011 m. gegužės 13 d., 12.06 val. ir 2011 m. gegužės 17 d. 14.31 val., aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 2011 m. gegužės 10 d., 7.17 val., 2011 m. gegužės 13 d., 13.41 val. ir 2011 m. gegužės 17 d. 15 val. aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1. ir 13.12. punktų reikalavimus, t. y. naudojo išorinę reklamą ant papildomų konstrukcijų, įrengtų ant trijų puspriekabių užblokuotais ratais, nuolat laikomų aukščiau nurodytais adresais.

Jonas I. V. miesto 1 apylinkės teismui pateikė skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo J. M. 2011 m. liepos 12 d. nutarimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo J. M. 2011 m. liepos 12 d. nutarimą.

Apeliaciniu skundu J. I. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo J. M. 2011 m. liepos 12 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad Vilniaus miesto tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintos išorinės reklamos įrengimo taisyklės nereglamentuoja išorinės reklamos įrengimo, eksploatavimo ir (ar) skleidimo ant automobilio priekabos arba bet kurios kitos transporto priemonės. Pažymi, kad šių taisyklių 13.12. p., draudžiantis skleisti išorinę reklamą ant papildomų konstrukcijų ar įrenginių, įrengtų ant transporto priemonių ar jų priekabų (puspriekabių) taikytinas tik viešajam keleiviniam transportui, o 13.1. p. taip pat negali būti taikomas transporto priemonėms, išskyrus viešąjį transportą.

J. I. taip pat tvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas administracinėje byloje prieštarauja Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 d. ir 8 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis asmuo N. J. atsiliepimu prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad J. I., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi neužtikrino, kad nebūtų naudojama išorinė vaizdinė reklama be galiojančių Vilniaus miesto savivaldybės leidimų, pačią reklamą naudojant ant papildomų konstrukcijų, įrengtų ant transporto priemonių (puspriekabių), kurios nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini).

Nesutinka su apelianto motyvu, kad buvo netinkamai pritaikytas Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. ir nebuvo nutraukta administracinė teisena, nes Lietuvos Respublikos 250 str. numatytas baigtini sąrašas aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima.

Pažymi, kad J. I. argumentai, jog jo atžvilgiu negali būti taikomos Vilniaus miesto tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintos išorinės reklamos įrengimo taisyklės, nes jos nereglamentuoja reklamų įrengimo tvarkos ant transporto priemonių, išskyrus viešąjį transportą, yra nevertintini, kadangi administracinė atsakomybė yra numatyta už reklamos naudojimą ant papildomų konstrukcijų, įrengtų ant automobilinių puspriekabių, todėl taisyklių reglamentavimas apima konkretų atvejį.

Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo terminai nėra praleisti, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 d. nuostatų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą.

J. I. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr.1-2068 patvirtintų išorinės reklamos taisyklių 13.1. ir 13.2. p. reikalavimus. Taisyklių 13.1. p. numatytas draudimas neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto ar kito Taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus šių dokumentų galiojimo laikui, o 13.2. p. numatytas draudimas įrengti išorinę reklamą ant papildomų konstrukcijų ar įrenginių, įrengtų ant transporto priemonių ar jų priekabų (puspriekabių).

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad 2011 m. gegužės 10 d., 7.44 val., 2011 m. gegužės 13 d. 11.56 val., ir 2011 m. gegužės 17 d. 14.42 val. aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio namo stovėjo priekaba, valst. Nr. CT 142; 2011 m. gegužės 10 d. 7.35 val., 2011 m. gegužės 13 d., 12.06 val. ir 2011 m. gegužės 17 d. 14.31 val., aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje stovėjo priekaba, valst. Nr. CT 144; 2011 m. gegužės 10 d., 7.17 val., 2011 m. gegužės 13 d., 13.41 val. ir 2011 m. gegužės 17 d. 15 val. aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, Vilniuje, stovėjo priekaba, valst. Nr. CT 059, ant kurių įrengtos reklamos „Kondicionierių centras“, t. y. administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti galiojant naujajai Vilniaus miesto tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių redakcijai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo asmens N. J. argumentu, kad Vilniaus miesto tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių reglamentavimas apima konkretų atvejį, kai išorinė reklama buvo įrengta ant papildomų konstrukcijų, įrengtų ant automobilinių puspriekabių. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, ant automobilinių puspriekabių, valst. Nr. CT 142, valst. Nr. CT 144 ir valst. Nr. CT 059 buvo įrengti tentai, ant kurių atspausdinti reklaminiai skelbimai.

Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą tinkamai konstatavo, jog J. I. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d., o administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą, J. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.