- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- ATP-889-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01814-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atmestas M. Š. skundas ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas, kuriuo M. Š. pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 100 Lt bauda, paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. sausio 23 d., 09.25 val., Vilniuje, važiavo autobusu Nr. 790 maršrutu Nr. 40 tarp „Paberžės“ ir „Gelvonėlio“ stotelių be bilieto, taip pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu M. Š. už ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 100 Lt bauda.
Nesutikdamas su nutarimu M. Š. padavė skundą prašydamas panaikinti nutarimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir panaikinti jam paskirtą baudą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad nutarimu bauda jam paskirta nepagrįstai, nes jis jokio pažeidimo nepadarė, jį, einantį į darbą, sulaikė kontrolieriai, nors autobusu jis nevažiavo, tai patvirtina ir liudytojos A. P. parodymai.
M. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Visos bylai reikšmingos aplinkybės nustatomos remiantis įrodymais. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymus organas (pareigūnas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2625/2011, N575-2433/2011 ir kt.).
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.
Šalies argumentai
M. Š. teigia, kad autobusu jis nevažiavo, o buvo sulaikytas einantis šaligatviu, o kontrolieriai jį supainiojo su autobusu važiavusiu vaikinu. Tokia pažeidėjo iškelta versija vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės, ją paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, buvo apklausti kontrolieriai D. B. ir A. K., kurie parodė, kad „Gelvonėlio“ stotelėje tikrino autobusus, kai į stotelę atvažiavo autobusas, jo vairuotojui dar nespėjus atidaryti autobuso durų, pro galines duris iššoko vaikinas, kuris duris atidarė avariniu būdu ir norėjo pabėgti, tačiau buvo sustabdytas ir nuvestas į autobusiuką, kontrolieriai patvirtino, kad iš autobuso iššokęs vaikinas yra M. Š.. Byloje nėra duomenų, kad kontrolieriai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar būtų nusistatę prieš pažeidėją, todėl netikėti apklaustų kontrolierių parodymais nėra pagrindo. Taip pat atmestini ir liudytojos A. P., kuri teigia stovėjusi šalia stotelės ir viską mačiusi, parodymai, nes kontrolieriai D. B. ir A. K. liudytoją A. P. atpažino kaip moterį, atvažiavusią kartu su M. Š. motina automobiliu jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl liudytoja A. P. negalėjo matyti paties įvykio ir duodama analogiškus parodymus pažeidėjo iškeltai versijai tiesiog norėjo padėti M. Š. išvengti atsakomybės.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo, todėl M. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistą ir M. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.