Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2014-12-09 apie 06.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,28 promilių girtumas), prie Vasario 16-osios g. 60 namo Panevėžyje vartojo R. G. atžvilgiu necenzūrinius žodžius „žertva“, „kurva“ ir pan., bandė jai įspirti, bet nepataikė, taip pat atėmė iš jos šepetį ir nubėgęs prie šviesoforo, esančio Tulpių – Parko gt. sankryžoje, šepečiu nulaužė šviesoforo stogelį, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

Nors surašant 2014-12-15 protokolą Nr. 45P-23108945-14 L. K. nurodė, kad duos paaiškinimą bylos nagrinėjimo metu (b. l. 17), bet 2015-01-26 į teismo posėdį neatvyko pakartotinai. Apie pirmąjį teismo posėdį, turėjusį įvykti 2015-01-16, L. K. informuotas tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas L. K. neatvykimo priežastis negauta. 2015-01-16 teismo nutartimi Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK buvo įpareigotas L. K. atvesdinti į teismo posėdį 2015-01-26, tačiau L. K. atvesdintas nebuvo. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Viešojo policijos skyriaus vyresniojo postinio Ž. B. 2015-01-26 tarnybiniame pranešime dėl L. K. atvesdinimo nurodoma, kad jo atvesdinti nėra galimybės: nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu, duris atidarė jo brolis T. K. ir paaiškino, kad L. K. sausio mėnesio pradžioje išvyko į Norvegiją ir kada grįš, nežino. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad L. K., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, teismas išnaudojo visas galimybes jam pranešti apie bylos nagrinėjimą, byla nagrinėtina L. K. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Liudytoja patrulė G. U. 2015-01-26 teismo posėdžio metu patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b. l. 7) duotus parodymus, parodė, kad 2014-12-09 dirbant ekipaže „560“ kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. apie 6 val. 50 min važiuojant Tulpių – Parko gatvių sankryžoje pastebėjo jaunuolį, kuris šluotos kotu daužė šviesoforą, kurį apgadino. Pamatęs patrulius, L. K. šluotą numetė. Prie patrulių pribėgusi R. G. pasakė, kad L. K. iš jos atėmė šluotą. Sulaikius L. K., bendraujant su jaunuoliu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo neadekvatūs. Jaunuolis sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio miesto AVPK budėtojų dalį, prisistatė L. K., gimusiu 1993-09-05.

Į 2015-01-26 teismo posėdį atvykęs liudytojas patrulis V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-09 apie 6 val. 50 min jis kartu su patrule G. U. važiavo link Tulpių g. 60, Panevėžyje. Tulpių – Parko gatvių sankryžoje jis pastebėjo jaunuolį, kuris perėjo gatvę ir numetė kažką iš rankų. Jaunuolis pasuko eiti link Klaipėdos g., ėjo Tulpių gatve. Prie jo privažiavę patruliai jį sulaikė. Jį sulaikius ir grįžus prie šviesoforo, V. V. pamatė, kad prie šviesoforo numesta šluota ir apgadintas šviesoforas. Buvo nudaužtas šviesoforo apsauginis snapelis, esantis virš šviesoforo lempų. Patruliai pamatė prie Sodros moterį, kuri ėmė šaukti patrulius, sakė, kad iš jos priėjęs jaunuolis atėmė, išplėšęs iš jos rankų, šluotą, pasakė jai įžeidžiančius žodžius, keiksmažodžius, lyg ir grasinimo žodžius, tiksliai įvardyti V. V. tų žodžių teismo posėdžio metu negalėjo, neprisiminė. Patruliai išsiaiškino, kad ji dirbo Sodroje valytoja. Patruliai jaunuolį sulaikė, nuvežė į policijos komisariatą. Matėsi, kad jaunuolis neblaivus, tą nustatė ir neblaivumo patikrinimas nuvežus į policijos komisariatą. Jaunuolis prisipažino, kad jis sugadino šviesoforą, sakė, kad jį daužė. V. V. nuomone, jaunuolis daužė šviesoforą, nes buvo girtas, norėjo pasireikšti, ant kažko išsikrauti. V. V. manymu, jei patruliai nebūtų sulaikę L. K., jis būtų ieškojęs kito objekto, ant kurio galėtų išsikrauti. Lukas K. V. V. paminėjo, kad grįžo lyg ir iš Belgijos ir jo atžvilgiu lyg ir turėtų būti paskelbta paieška. Pareigūnai patikrinę pamatė, kad iš tikrųjų jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, nes buvo neatliktas administracinis areštas dvidešimties lyg ir parų.

L. R. G parodė, kad ji dirba Sodroje kiemsarge. 2014-12-09 apie 6 val. 30 min, pradėjusi valyti gatvę, pamatė girtą jauną vyrą. Prie jo ėjo moteris su šuniu, R. G. išgirdo, kad jis kažką rėkauja, bet jis prie šuns bijojo prieiti. Kadangi nieko gatvėje nebuvo tas vyras ėjo artyn prie R. G.. Ji tikėjosi, kad jis parėkaus ir nueis, bet jis priėjo prie jos, šaukė „žertva“, „kurva“, visokiais žodžiais pradėjo kolioti, nors jie vienas kito nepažinojo. Vyras netikėtai griebė už semtuvėlio, šluotos, semtuvėlį numetė, o šluotą pasigriebė ir nesmarkiai spyrė jai į kojos šlaunį. R. G. atsitraukė, spyrio išvengė, jis šiek tiek pataikė, bet neskaudžiai. Ji jam pagrasino, kad iškvies policiją, nurodė jam, kad jis nusiramintų. Jis atsakė: „negąsdink manęs“. Jis pamatęs, kad ji lyg bėgs į Sodrą ir traukia telefoną, su šluota lyg neturėdamas kur išlieti energijos ir lyg būdamas būsenos, kad norėtų išlieti pyktį ant kažko, rodėsi, kad buvo piktas ant viso pasaulio, perbėgo į kitą gatvės pusę, prie šviesoforo, pradėjo jį daužyti. Nukrito šviesoforo lempos stogelis. Labai laiku atvažiavo policija, nors ji jos nekvietė, R. G. parodė, kur jis bėgo. Vyras numetė šluotą, ji buvo sulaužyta. Pareigūnams R. G. papasakojusi, kas atsitiko. Pareigūnai laiku jį sulaikė, jei ne jų įsikišimas, galbūt vyras galėjo su tuo šepečiu ir kokį nors žmogų pradėti daužyti, nes jis ieškojo prie ko prisikabinti, tik žmonių tokį ankstyvą rytą aplinkui nebuvo, nebuvo ir prie ko prisikabinti.

Be liudytojo patrulio V. V. parodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. jam prisipažino daužęs šviesoforą ir taip jį sugadinęs, jo kaltę, padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, taip pat pagrindžia kiti 2015-01-26 teismo posėdyje apklaustų liudytojų (G. U., V. V., R. G.) parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2014-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-23108945-14, policijos pareigūnų V. V. ir G. U. tarnybiniai pranešimai, atitikę teismo posėdyje jų ir R. G. duotus parodymus, kuriuose nurodoma, kad 2014-12-09, apie 06.50 val., važiuojant Tulpių– Parko gt. sankryžoje, pastebėtas jaunuolis (vėliau prisistatęs L. K., gim. (duomenys neskelbtini)) su šluota daužantis šviesoforą, jį apgadinęs; sulaikius bendraujant su jaunuoliu jam iš burnos sklidęs stiprus alkoholio kvapas, jis buvo neadekvačių judesių (b. l. 6, 7), šviesoforo stogelio paėmimo raštas (b l. 5), R. G. protokolas – paaiškinimas, atitikęs teismo posėdyje jos ir liudytojų G. U., V. V. duotus parodymus, kuriame nurodyta, kad 2014-12-09, apie 06.30 val., jai dirbant, t.y. tvarkant teritoriją apie SODRĄ, prie jos priėjo nepažįstamas jaunuolis, iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais „žertva“, „kurva“ ir pan., bandė spirti, bet nepataikė, tada, griebdamas iš jos rankų šepetį ir traukdamas, jį atėmė, perbėgo į kitą gatvės pusę ir šepečiu numušė šviesoforo lempos stogelį; jį numušęs, numetė šepetį (tuo pačiu metu privažiavo policininkai ir jį sulaikė); jaunuolis sulankstė ir šepečio kotą (b. l. 4). Iš byloje esančio asmens blaivumo testo (b. l. 8) matyti, kad L. K. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Iš byloje esančio UAB „Eismo valdymo sistemos“ direktoriaus T. S. protokolo-pareiškimo (b. l. 3) matyti, kad sugadinus šviesoforo, esančio Tulpių – Parko gt. sankryžoje stogelį, įmonei padaryta 50,13 Lt (14,52 EUR) turtinė žala.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, kai jis vartoja necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį. L. K. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtį, teisės pažeidimas padarytas viešoje vietoje – gatvėje, vartojant necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kimbant prie R. G. (plūstantis, bandant spirti, atimant šepetį), atimtu šepečiu nulaužiant šviesoforo, esančio Tulpių – Parko gt. sankryžoje, stogelį ir taip pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį. L. K. kaltė įrodyta patruliui V. V. L. K. pasakytu prisipažinimu dėl šviesoforo stogelio sugadinimo jam jį daužant, kitais teismo posėdyje ištirtais liudytojų G. U., V. V., R. G. parodymais, atitinkančiais vienas kitą ir jų pačių parodymus, duotus iki teismo, byloje esančiais protokolais – pareiškimais, tarnybiniais pranešimais bei kitais anksčiau minėtais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. L. K. per 2014 m. buvo tris kartus nubaustas (b. l. 12-15) už įvairius LR ATPK numatytus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, teismo paskirtų baudų sistemingai nemoka, administracinį areštą kitoje byloje atlikti vengia (V. V. teisme duotų parodymų dalis apie L. K. paminėjimą apie jam paskelbtą paiešką ir V. V. teisme duotų parodymų dalis apie šių duomenų patikrinimo rezultatus, b. l. 14), todėl teismas daro išvadą, kad L. K. galima laikyti asmeniu, linkusiu daryti administracinius teisės pažeidimus. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas asmeniui esant neblaiviam, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas L. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą – savo veiksmais darydamas administracinį teisės pažeidimą, jis kėsinosi ne tik į viešąją tvarką, žmonių rimtį, bet ir į UAB „Eismo valdymo sistemos“ turtą, be to, pavojingu aplinkiniams būdu (bandydamas įspirti, griebdamas ir traukdamas jėga iš rankų šepetį, numušdamas šviesoforo stogelį), į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių nebuvimą, į konkrečias bylos aplinkybes, į tai, kad paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus sistemingai nemoka, administracinį areštą atlikti vengia, todėl teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti L. K. paskyrus ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą, didesnį nei įstatyme numatytas vidutinis terminas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 174 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 18 (aštuoniolika) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Tulpių g. 60, Panevėžys).

Įpareigoti L. K. per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Eismo valdymo sistemos“ padarytą 14,52 EUR žalą.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.