Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., jos atstovui Valentinui Baltrūnui, nukentėjusiajai A. S. – R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1981-01-05, gyvenančios Asiūklių g. 17, Kairėnuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2014 m. birželio 21 d., apie 12:00 val., Vilniuje, Rinktinės g. 53, vairuodama automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau minima redakcija galiojusi 2014 m. birželio 21 d.) 9 punkto, 132 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) straipsnio 2 dalyje.

S. B. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog ji 2014 m. birželio 21 d., 12:00 val., Vilniuje, Rinktinės g. 53, vairuodama automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlusi eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdama Kelių eismo taisyklių 234 punktu reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. B. paaiškino, jog nesutinka su jai surašytu protokolu. Iš įmonės, kurios automobilį vairuoja, gavo pranešimą, jog yra kviečiama į policijos komisariatą. Nuvykusi į policijos komisariatą sužinojo, jog yra kaltinama padariusi autoįvykį ir pabėgimu iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnui paaiškino, jog nurodytame kieme yra buvusi, nes ten lankosi grožio salone. Parašė paaiškinimą, jog vos įlipo į automobilį, išvažiuodama iš kiemo, kuris yra pakankamai judrus ir pristatytas automobilių, atidarė langą ir atsargiai išvažinėjo, kad nekliudyti abiejose šonuose stovinčių automobilių. Parodžius paaiškinimą policijos pareigūnui, jis pasakė, jog ne apie tai parašytas paaiškinimas ir parodė eismo įvykio schemą, kurios tuo metu ji nesuprato. Tik advokatas jai paaiškino šią schemą ir ji tik tada suprato apie kurią vietą kalbama. Atsimena, jog 2014 m. birželio 21 d. apie 12:00 val., buvo Rinktinės g. 53, Vilniuje, kieme, nes tai buvo šeštadienis ir ji lankėsi grožio salone. Išvažiuodama iš kiemo turėjo atidarytą vairuotojo langą ir negalėjo kliudyti jokio automobilio. Sunkiausia jai buvo išsukti iš parkavimo vietos, nes iš abiejų pusių pakankamai arti stovėjo automobiliai. Vėliau ji atbula, labai lėtai, važiavo atgal iš kiemo į pagrindinę gatvę, žiūrėdama į automobilio veidrodėlius. Jai iš paskos važiavo automobilis. Neturėjo tikslo bėgti iš eismo įvykio vietos, nes jos vairuojamas automobilis yra draustas „Kasco“ draudimu. Be to, jos automobilyje nėra jokių apgadinimo žymių.

Nukentėjusioji A. S. – R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog automobilį „Honda“ vairuotoja ji ir jos vyras. Automobilis buvo priparkuotas prie 53 namo kiemo. Birželio 22 d. priėjusi prie automobilio pastebėjo lapelį, kuriame buvo nurodyta atvykti į policiją. Tik policijoje sužinojo, jog yra kviečiama dėl jai apgadinto automobilio. Jos automobilis turi nemažai ir kitų apgadinimų, todėl nepastebėjo, jog jis buvo papildomai apgadintas. Pati negali patvirtinti kada galėjo būti padaryti automobilio apgadinimai. Gatvė, kurioje stovėjo jos automobilis, leidžia laisvai pravažiuoti automobiliams, bet joje yra nemažai gilių duobių.

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog „VW Touran“ priklauso įmonei UAB „3 SV“ ir įvykio dieną jį vairavo S. B.. Įmonė gavo kvietimą atvykti į policiją. Nuvykęs sužinojo, jog policija domisi automobiliu dėl įvykusio eismo įvykio. Kadangi ant automobilio nesimatė jokių apgadinimų, susitarė su policijos pareigūnu atlikti automobilių gretinimą. Automobiliai buvo sustatyti lygiagrečiai, buvo daromos nuotraukos atliekami matavimai. Vienintelė galima automobilių kontakto vieta, pasak lyginimą atliekantį pareigūną, galėjo būti automobilio arkos plastmasė ant kurios matėsi brūkšneliai. Nuvykęs į servisą sužinojo, jog šie brūkšneliai galėjo atsirasti dėl įvairių priežasčių, tokių kaip krituliai ir pan. Šiame automobilyje yra įrengta parkavimo sistema, kuri pradeda cypsėti, kai automobilio atstumas mažesnis nei pusę metro nuo kliūties iš šono.

Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra policijos pareigūnas. Byloje nagrinėjimą įvykį blogai atsimena. Prisimena, jog Rinktinės gatvėje buvo eismo įvykis ir įvykio vietoje nebuvo nei vieno vairuotojo, o tik liudytojas, kuris matė šį įvykį.

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog birželio mėnesį, apie 13-14 valandą, su draugu važiavo iš kiemo Rinktinės gatvėje. Matė, kaip S. B., važiuodama lėtai atbula, užkabino prie šaligatvio stovintį automobilį „Honda“, sustojo, pavažiavo į priekį pasitaisydama ir vėl nuvažiavo atbula iš kiemo. Nuo automobilių kontakto, „Honda“ automobilis nedaug pakilo, o kai S. B. atsuko vairą atgal, automobilis nusileido. Automobilių kontakto metu nesigirdėjo jokio garso. Įvykį ji matė apie 5 metrų atstumu, nes S. B. vairuojamas automobilis buvo užtvėręs jai išvažiavimą ir teko laukti kol ji išvažiuos. Ant automobilio „Honda“ buvo likęs įbrėžimas bei dažai nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamo automobilio bei maža deformacija. Stebėdama iš pakankamai nedidelio atstumo S. B. elgesį atrodė, jog ji nesuprato įvykusio automobilių kontakto, nors turėjo matyti, jog įsirėmei į automobilį. Byloje esančioje schemoje eismo įvykio vieta pavaizduota maždaug teisingai, tik dar prie namo laiptinės stovėjo kampu į kelią automobiliai, kurie yra nepažymėti schemoje.

Byloje esančiose papildomose duomenyse apie eismo įvykį yra nurodoma, jog automobiliui „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys (b.l. 8).

Byloje esančioje fotolentelėje ir prie bylos prijungtoje CD laikmenoje su nuotraukomis matyti, jog automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi nubrozdinimus priekinėje kairėje pusėje (sparnas, arka, durelės). Automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje priekinio rato arkoje matyti nežymūs įbrėžimai (b.l. 10, 45).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. paaiškino, jog ji tiksliai prisimena, kad 2014 m. birželio 21 d., apie 12:00 val., Vilniuje, Rinktinės g. 53 ji buvo atvažiavusi į grožio saloną ir atbulai išvažinėjo iš kiemo į pagrindinę gatvę. Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog birželio mėnesį apie 13-14 val., ji matė kaip S. B. atbulai išvažiuodama iš kiemo Rinktinės gatvėje, dešiniąja priekine savo automobilio dalimi kliudė palei kelią stovintį automobilį „Honda“. Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2014 m. birželio 21 d. automobiliu „VW Touran“ naudojosi S. B.. Byloje esančiuose automobilių apgadinimus fiksuojančiuose nuotraukose matyti, jog apie 60 cm. aukštyje sutampa automobilių „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinės dalies rato arkos ir sparno įbrėžimai su „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato arkoje esančiais įbrėžimais. Teismas įvertinęs šiuos byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog S. B. 2014 m. birželio 21 d., apie 12:00 val., Vilniuje, Rinktinės g. 53, vairuodama automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiu būdu S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 132 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Byloje esančiuose nuotraukose užfiksuoti abiejų transporto priemonių nežymūs apgadinimai, nukentėjusiosios A. S. – R. paaiškinimai, jog be policijos palikto lapelio ji nebūtų pastebėjusi jos automobilyje atsiradusių naujų apgadinimų, S. B. paaiškintinai, kuriuose ji nepripažino automobilio kontakto, leidžia teismui teigti, jog kontaktas tarp automobilių įvyko automobiliui „VW Touran“, judant atbulai mažu greičiu, dešiniąja priekinio rato arka įsiremiant į stovinčio automobilio „Honda“, kairės pusės priekinio rato arką ir sparną ir tokiu būdu nepadarant žymaus apgadinimo. Toks automobilių kontakto būdas, papildomai įvertinus, jog S. B. važiavo atbulai ir per veidrodėlius žiūrėjo į automobilio galinę dalį, sąlygojo, jog S. B. galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių kontakto. Liudytojos V. M. paaiškinimai, jog automobiliams susilietus, automobilis „Honda“ nežymiai pakilo, bet jokio garso nesigirdėjo, o S. B. automobilis nebuvo pakilęs, nepaneigia anksčiau teismo nustatytų faktinių aplinkybių, nes važiuodama lėtai atbulai ir stebėdama per veidrodėlius kelią atgal, S. B. galėjo nepamatyti ir nepajausti, jog priekinė jos automobilio dalis susilietė su kitu automobiliu. Be to, liudytoja V. M. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jos manymu iš S. B. elgesio matėsi, jog jis nesuprato, jog užkabimo šalia stovintį automobilį, nors liudytojai važiuojančiai jai iš paskos tai buvo akivaizdu.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog S. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, įvykis įvyko važiuojant atbulam nedideliu greičiu), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau nebausta administracine tvarka), ir daro išvadą, kad S. B. skirtina bauda, kuris dydis atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

S. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą S. B. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.