Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis Norvegijos įmonėje AS Viktor Byggtjenestev, teistas 14 kartų:

1) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis LR BK 43 straipsnio 1 dalimi, subendrinus su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; remiantis LR BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, t. y. 2 mėnesiais 20 dienų, galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo 10 dienų laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal LR BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; remiantis LR BK 43 straipsniu, subendrinus su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę sumažinta 1/6, t. y. 2 mėnesiais 10 dienų, galutinė bausmė - 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2003 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį - laisvės atėmimu 2 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; remiantis LR BK 42 straipsniu, subendrinus su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; remiantis LR BK 42 straipsniu subendrinus šią subendrintą bausmę su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; remiantis LR BK 48 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2002 m. spalio 10 d. iki 2002 m. spalio 11 d. ir nuo 2002 m. spalio 11 d. iki 2003 m. sausio 23 d.; remiantis LR BK 42 straipsnio 4 dalimi, į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė, paskirta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 26 d. ir 2002 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiais; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, t. y. 3 mėnesiais 14 dienų;

6) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; remiantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, prijungta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesiai laisvės atėmimo; pritaikius LR BK 63 straipsnio 8 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;

8) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo;

9) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

10) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo; remiantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Lt žalą ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

11) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su neatliktos bausmės dalimi pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

12) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams; remiantis LR BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;

13) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

14) Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį - 10 MGL (376,60 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 2015 m. balandžio 16 d. laikotarpiu nuo 15:30 val. iki 16:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, važiuodamas viešajame transporte autobusu Nr. 53, visuomeninio transporto stotelėje „Žaliasis tiltas“, netoli parduotuvės „IKI Ekspress žaliasis tiltas“, adresu Kalvarijų g. 3/Juozapavičiaus g. 1, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiosios L. K. ir atvirai pasikėsino pagrobti jai priklausančią odinę piniginę juodos spalvos – 5 Eur vertės, kurioje buvo 25 Eur ir 3 Eur metalinėmis monetomis, parduotuvių, vaistinių, degalinės nuolaidų kortelės, 1 LEU Rumunijos banknotas – 0,50 Eur vertės, 3 vizitinės kortelės, eurų skaičiuoklės kortelė, taip pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai L. K. priklausantį 33,50 Eur vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyriausiųjų patrulių. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio metu buvo šviesu apie 15 val., važiavo 53 autobusu ir ištraukė piniginę iš moters rankinuko. Jis paėmė juodos spalvos piniginę. Kai ištraukė piniginę, įsidėjo ją į kišenę ir išlipo iš autobuso, apie 300 m nuėjo, perėjo gatvę ir nuėjo į tarpuvartę, prie kažkokių sandėlių. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės, 20 Eur. Pareigūnai paėmė piniginę iš kišenės, kai pareigūnas darė asmens kratą. Kaip išsirinko asmenį, nepamena. Įvykio metu jam buvo nesvarbu, ar kažkas mato, ką jis daro. Pamatė atsegtą rankinuką ir piniginę, todėl, paveiktas narkotikų, paėmė. Tuo metu apie 3 mėnesius vartojo narkotikus, buvo apsvaigęs nuo heroino, darydamas nusikalstamą veiką, buvo abstinencijos būsenoje. Jeigu nebūtų pavartojęs narkotikų, nebūtų daręs nusikaltimo. Šiuo metu narkotikų nebevartoja. Jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ateityje pasižadėjo nedaryti, dirbti. Stengiasi keistis į gerąją pusę, turi draugę, kuria planus dėl šeimos, gyvena Norvegijoje, ten legaliai dirba, nuomojasi butą, jo gyvenimas pasikeitė į gerą pusę, narkotikų nebevartoja, dabar turi, ką prarasti.

Kadangi kaltinamasis A. T. po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, teismui įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausus kaltinamąjį, remiantis LR BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta paaiškino, kad 2015 m. balandžio 16 d. apie 15:30 val. važiuojant autobusu Nr. 53, jai iš rankinės buvo pagrobta juodos spalvos piniginė su joje esančiais pinigais bei kortelėmis. Vagystės faktą ji pastebėjo, kai kažkoks vyriškis paklausė keleivių, ar niekas nepasigedo piniginės. Ji patikrino savo rankinę ir pamatė, kad rankinė atsegta, piniginė pagrobta. Išlipus iš autobuso, vyriškis, kuris klausė dėl pavogtos piniginės, prisistatė policijos pareigūnu ir paprašė ją vykti į policijos komisariatą, kur ji parašė pareiškimą dėl vagystės (b. l. 5). Nukentėjusiosios parodymus taip pat patvirtina aplinkybės, nurodytos protokole – pareiškime (b. l. 3)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai policijos pareigūnai S. L., A. Č. ir V. Z. davė iš esmės analogiškus parodymus, paaiškindami, kad 2015 m. balandžio 16 d. dirbdami Vilniuje „V. K. aikštės“ stotelėje apie 15.30 val. privažiavus 53 maršruto autobusui pastebėjo jiems gerai žinomą asmenį (A. T.), kuris užsiima kišenvagystėmis viešajame transporte, įlipo į autobusą ir pastebėjo, kaip A. T. priėjo prie moters (L. K.), savo dešinę ranką užkišo už moters rankinės gaubto, ištraukė daiktą, panašų į juodos spalvos piniginę, jį įsidėjo į savo juodos spalvos striukės dešinę kišenę ir pajudėjo link autobuso galinių durų. Autobusui privažiavus prie sustojimo „Žaliasis tiltas“, A. T. išlipo ir pradėjo bėgti į kitą gatvės pusę. Pareigūnai jį pasivijo ir jį sulaikė. Radijo ryšiu pranešė savo kolegoms, kurie tuo metu buvo „Kalvarijų turgus“ stotelėje, kad 53 maršrutiniame autobuse yra moteris, iš kurios A. T. ištraukė juodos spalvos piniginę. A. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK budėtojų dalį, kratos metu jo dešinėje striukės kišenėje buvo rasta juodos spalvos piniginė (b. l. 14-15, 17-18, 20-21)

A. T. kaltė taip pat įrodyta ir piniginės apžiūros protokole nurodytais duomenimis (b. l. 10-11).

Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. T. atvirai, važiuodamas viešajame transporte, iš L. K. rankinuko pasikėsino pagrobti svetimą, L. K. priklausantį turtą – juodos spalvos odinę piniginę su joje buvusiais 28 Eur bei įvairiomis kortelėmis, t.y. 33,50 Eur vertės turtą, tačiau kaltinamasis neturėjo galimybės pasinaudoti pagrobtu turtu, savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. A. T. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo asmenybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. T. atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra (LR BK 60 str.).

Teismas, skirdamas A. T. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti apysunkį nusikaltimą), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau yra daug kartų teistas, vartojo narkotines medžiagas, nusikalstama veika padaryta dėl narkotikų vartojimo, baustas administracine tvarka (b. l. 60), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 62-64). Kaltinamasis dirba Norvegijoje, turi legalų darbą, gauna nuolatines pajamas, nusikalstamų veikų nedaro, narkotikų nebevartoja, stengiasi susitvarkyti gyvenimą. Taip pat teismas įvertina tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, sunkių padarinių dėl jos nekilo, nukentėjusioji atsisakė ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio, pretenzijų kaltinamajam neturi. Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė kaltinamajam skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį be bausmę vykdančios institucijos žinos nekeisti gyvenamosios vietos. Įvertinęs aplinkybes, kad kaltinamasis šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje (darbo užmokestis sudaro 3 500 Eur per mėn.), neketina grįžti į Lietuvą, savo ateitį sieja su darbu, gyvenimu ir šeimos kūrimu Norvegijoje, bei kad LR BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyti draudimai ir įpareigojimai yra susiję su bausmės vykdymu Lietuvos Respublikos teritorijoje, teismas mano, kad kaltinamajam būtų sudėtinga juos vykdyti, o prokuroro siūlomas įpareigojimas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos nėra tikslingas, kadangi paskyrus laisvės apribojimo bausmę ir taip yra privaloma be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (LR BK 48 str. 3 d. 1 p.), todėl teismas nusprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. T. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš įtariamojo laikinojo sulaikymo protokolo ir nutarimo paleisti įtariamąjį nustatyta, kad A. T. buvo sulaikytas nuo 2015 m. balandžio 16 d. 16:07 val. iki 2015 m. balandžio 17 d. 12:10 val. (b. l. 28-29). Laikinojo sulaikymo laikas (1 para) įskaitytinas į bausmės laiką (LR BK 66 str. 2 d.). Viena sulaikymo para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (LR BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam A. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-48), paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. K. atsisakius civilinio ieškinio dėl 25 Eur turtinės žalos atlyginimo ir jį (atsisakymą) teismui priėmus, pradėtas procesas dėl pareikštų reikalavimų nutrauktinas (LR BPK 112 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL, t. y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir devyniasdešimties centų) baudą.

Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimties centų) baudą.

Paskirtą bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu, ir A. T. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir dvidešimties centų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 16 d. 16:07 val. iki 2015 m. balandžio 17 d. 12:10 val. ir laikyti, kad likusi neatlikta bausmės dalis – 18 MGL, t. y. 677,88 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt septyni eurai ir aštuoniasdešimt aštuoni centai).

A. T. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinį procesą, pradėtą pagal L. K. pareiškimą dėl 25 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Išaiškinti A. T., kad jam paskirtą 18 MGL, t. y. 677,88 Eur, baudą jis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nurodytą 2 mėnesių terminą nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.