- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-394-852/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00347-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- E. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „RTA grupė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. ir 2021 m. gruodžio 13 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RTA grupė“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „RTA grupė“ 280 Eur skolos; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 280 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas atsakovės užsakymu (Su užsakove susitarta žodžiu) atliko elektros instaliacijos darbus ir išrašė dvi sąskaitas faktūras, (EZR 2007) 370 Eur sumai, kuri buvo apmokėta, ir (EZR 2008) 280 Eur sumai kurią atsakovė atsisakė apmokėti. Mokėjimo terminas apmokėti sąskaitą faktūrą yra suėjęs. Darbų atlikimo aktai ar kiti dokumentai tarp šalių surašomi nebuvo. Patį darbų atlikimo faktą patvirtina pridedami dokumentai dėl to paties užsakymo vykdymo dalies apmokėjimo. Užsakovas apmokėjo dalį atliktų darbų ir dėl kokybės ar terminų jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovė buvo įspėta elektroniniu paštu apie kreipimąsi į teismą sąskaitos faktūros neapmokėjimo atveju.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei pateiktame priešieškinyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ieškovo darbų trūkumai fiksuoti pridedamose fotonuotraukose. Nurodė, jog atsakovė patyrė ne tik išlaidų, susijusių su atliktų darbų taisymu, tačiau ir tiesiogiai patyrė žalos dėl sugedusios įrangos, kuri perdegė vos tik ją įjungus į ieškovės įtaisytas rozetes. Apie darbų trūkumus ieškovui buvo ne kartą pranešta žodžiu, tačiau jis į tokias pastabas nereagavo ir reikalauja atsiskaityti. Pagal pirmąją sąskaitą atsakovė su ieškovu atsiskaitė, nes ieškovo darbų broką pastebėjo tik vėliau, jau kilus problemoms ir sugedus įrangai. Tai įvyko dėl to, kad ieškovo darbai yra elektros darbai ir šiuos darbus patikrinti reikia atitinkamų specialistų, o plika akimi šie darbai nepatikrinami, kadangi laidai – normalu – yra slepiami po sienomis ir užtvaromis, rozetėmis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės UAB „RTA grupė“ ieškovui E. Z. 280 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (280 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur žyminio mokesčio, priteisė iš atsakovės UAB „RTA grupė“ valstybei 10,74 Eur pašto išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovo įgalioto asmens prašomos priteisti 1 015 Eur išlaidos, kaip nurodyta 2021 m. rugsėjo 27 d. buhalterinėje pažymoje – išmokėtos ieškovo įgaliotam atstovui, kurio atlyginimo dalis susijusi su šia byla – nepriteistinos, nes nėra pagrįstos įrodymais, kad tokios išlaidos ieškovo buvo patirtos.
4. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 11 d. gautas ieškovo E. Z. apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimo, kuriame ieškovas prašė atnaujinti bylos nagrine?jima? ir is? atsakovės UAB „RTA grupe?“ priteisti patirtas 1 315 Eur is?laidas, teismui atsisakius atnaujinti bylos nagrine?jima?, s?i? skunda? perduoti nagrine?ti Vilniaus apygardos teismui, kurio prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 spalio 29 d. sprendima? ir byla? perduoti is? naujo nagrine?ti pirmos instancijos teismui. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad teismui pateike? buhalterine? pažyma?, kurioje is?de?stytas pinigu? is?moke?jimo pagrindas ir sumos. Ies?kovas yra individualia? veikla? vykdantis asmuo, prie?me? i? darba? teisininka? ir su juo santykiai yra darbiniai (teismui pateikta darbo sutartis ir i?galiojimas atstovauti ies?kova?). Sudaryta darbo sutartis i?rodo, kad darbdavys privalo apmoke?ti darbuotojo atlikta? darba? pagal sutarti? ir apmoke?ti su tuo susijusius mokesc?ius valstybei ir i?mokas socialiniam draudimui. Teismas gali patikrinti darbo sutarties sudarymo faktą, nes turi tokia? galimybe? prisijungus prie SODRA duomenu? baze?s. Kadangi ies?kovas yra individualia? veikla? vykdantis asmuo ir jam nereikia vesti buhalterine?s apskaitos, samdant buhalteri?, jis pats patvirtina savo paras?u visus veiklos dokumentus. Kitos formos dokumento, sa?skaitos faktu?ros, tiesiog negali bu?ti, nes santykiai darbiniai, o ne tarp dvieju? juridiniu? asmenu?. I?darbintas ies?kovo atstovas ruos?e? ies?kini? teismui, dalyvavo teismo pose?dyje ir teikia s?i? skunda?. Ies?kovui nesuprantama, kokiu? dar i?rodymu? reikia teismui. Teismo sprendimas yra atgrasymo priemone? ginti savo teises, nes 280 Eur skolos susigra?žinimas jam kainuoja 1 315 Eur. Tokiu bu?du teismas pažeidžia ir lygiateisis?kumo ir protingumo principus.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi, išnagrinėjęs apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nustatė ieškovui E. Z. terminą iki 2021 m. lapkričio 30 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti: sutikslinti apeliacinio skundo reikalavimą, aiškiai jį suformuluoti, nurodyti kokią sprendimo dalį ieškovas prašo panaikinti ar pakeisti. Teismas nurodė, kad: pirma, nėra aišku, ko prašo ieškovas – priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ar pateikti apeliacinį skundą dėl 2021 m. spalio 29 d. sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui; antra, apeliaciniame skunde ieškovas kaip vieną iš reikalavimų nurodo atnaujinti bylos nagrinėjimą ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 1 315 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymi, kad proceso atnaujinimo institutas sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimą netaikomas. Teismas išaiškino, kad nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
6. 2021 m. lapkričio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo prašymas priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovės UAB „RTA grupe?“ priteisti 1 315 Eur byline?jimosi is?laidų. Ieškovas prašė pras?ymo padavimo termina? laikyti nepraleistu (CPK 277 straipsnio 2 dalis), nes teismas nutartyje pats nurode? pras?ymo padavimo termina?. Prašymas priimti papildomą sprendimą buvo motyvuojamas tuo, kad ies?kovo i?galioto asmens pras?omos priteisti 1 015 Eur is?laidos, kaip nurodyta 2021 m. rugsėjo 27 d. buhalterine?je paz?ymoje – is?moke?tos ies?kovo i?galiotam atstovui, kurio atlyginimo dalis susijusi su s?ia byla – nebuvo priteistos, nes teismas nei?vertino bylos dokumentu?, kuriais ies?kovas re?me?si ir nepripaz?ino fakto, kad tokios is?laidos buvo patirtos ir pagri?stos i?rodymais. Teismas klaidingai i?vertino ne tik 2021 m. rugsėjo 27 d. buhalterine? paz?yma?, bet ir kitus i?rodymus: įgaliojima? atstovauti ies?kova? ir darbo sutarti? su ies?kovu. Ies?kovas patyre? is?laidas teisininko atlyginimui apmoke?ti. Teismas nekvestionavo tokiu? is?laidu? fakto ar pagrindo, bet nurode?, kad is?laidos nepagri?stos i?rodymais. Ies?kovas teismui pateike? buhalterine? paz?yma?, kurioje is?de?stytas pinigu? is?moke?jimo pagrindas ir sumos. Ies?kovas yra individualia? veikla? vykdantis asmuo. Ies?kovas prie?me? i? darba? teisininka? ir su juo santykiai yra darbiniai. Tai yra, ne advokato orderio ar sutarties su advokatu forma o darbo sutartis. Teismui pateikta darbo sutartis ir i?galiojimas atstovauti ies?kova?. Sudaryta darbo sutartis kartu i?rodo, kad darbdavys privalo apmoke?ti darbuotojo atlikta? darba? pagal sutarti? ir apmoke?ti su tuo susijusius mokesc?ius valstybei ir i?mokas socialiniam draudimui. Teismas gali patikrinti darbo sutarties sudarymo fakta?, nes turi tokia? galimybe? prisijungus prie SODRA duomenu? baze?s. Kadangi ies?kovas yra individualia? veikla? vykdantis asmuo ir jam nereikia vesti buhalterine?s apskaitos samdant buhalteri?, jis pats patvirtina savo paras?u visus veiklos dokumentus. Kitos formos dokumento, sa?skaitos faktu?ros, tiesiog negali bu?ti, nes santykiai darbiniai o ne tarp dvieju? juridiniu? asmenu?. I?darbintas Ies?kovo atstovas ruos?e? ies?kini? teismui, dalyvavo teismo pose?dyje ir teikia s?i? pras?yma?.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi nutarė ieškovo E. Z. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
8. Teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo nustatyta, jog apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl nustatytas terminas trūkumas pašalinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 2 dalis). Teismo nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumai nepašalinti.
9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmetė ieškovo E. Z. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad 2020 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino, o prašymo dalį dėl prašomų ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidų atmetė, nurodydamas, kad ieškovo įgalioto asmens prašomos priteisti 1 015 Eur išlaidos, kaip nurodyta 2021 m. rugsėjo 27 d. buhalterinėje pažymoje – išmokėtos ieškovo įgaliotam atstovui, kurio atlyginimo dalis susijusi su šia byla – nepriteistinos, nes nėra pagrįstos įrodymais, kad tokios išlaidos ieškovo buvo patirtos. Todėl remiantis CPK 277 straipsnio 1 dalimi, teismas išsprendė visus reikalavimus ir pagrindo papildomo sprendimo priėmimui nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovas E. Z. atskiruoju skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. ir 2021 m. gruodžio 13 d. nutarčių prašo panaikinti skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis ir priimti papildomą sprendimą: priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „RTA grupė“ 1 315 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Ieškovas, nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimu nepriteisti jam 1 015 Eur bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teismui padavė apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir nurodė galimybę prašyti priimti papildomą sprendimą. Ieškovas pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą. Skundžiamomis teismo nutartimis pirmosios instancijos teismas grąžino apeliacinį skundą ieškovui ir atmetė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Dėl vieno procesinio dokumento priimdamas du procesinius sprendimus (nutartis) teismas pažeidė ieškovo teisę į tolimesnį bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
10.2. Atsakovė teismo posėdyje neginčijo 2021 m. rugsėjo 27 d. buhalterinės pažymos, kurioje nurodyta, kad ieškovo įgaliotam atstovui išmokėta 1 015 Eur išlaidų (atlyginimo, susijusio su šia byla). Teismas nevertino bylos dokumentų, kuriais rėmėsi ieškovas. Teismas klaidingai įvertino ieškovo pateiktą pažymą, įgaliojimą, išduotą atstovauti ieškovą, darbo sutartį su ieškovu.
10.3. Atstovavimui teisme teismui tiko tie patys įrodymai, o sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nepagrįstai vertino juos kaip nepakankamus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Narinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys: 1) nutartis, kuria teismas laikė ieškovo apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui; 2) nutartis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, yra teisėtos ir pagrįstos. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl teismo nutarties, kuria ieškovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, teisėtumo
12. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi nutarė ieškovo E. Z. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismo vertinimu, ieškovas nepašalino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi nustatytų trūkumų: sutikslinti apeliacinio skundo reikalavimus, aiškiai jį suformuluoti, nurodyti kokią sprendimo dalį ieškovas prašo panaikinti ar pakeisti. Teismas pažymėjo, kad proceso atnaujinimo institutas sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimą netaikomas (tokį prašymą apeliaciniame skunde ieškovas suformulavo pirmosios instancijos teismui).
13. Pažymėtina, kad apeliantas (ieškovas) neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai (nutartis yra įsiteisėjusi), tačiau nagrinėjamu atveju siekiant patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, vertintina, ar galima pripažinti, kad apeliacinio skundo trūkumai yra nustatyti pagrįstai ir, ar jie yra tinkamai pašalinti.
14. Procesinio dokumento trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumai. Apeliacinis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
15. CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Tinkamas apeliacinio skundo dalyko suformulavimas yra apelianto pareiga, kurios neįvykdžius, teismas taiko procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnis, CPK 316 straipsnio 1 dalis). Nors apeliantas pirmiausiai apeliaciniame skunde prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą, o bylos nagrinėjimo atnaujinimas galimas iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 256 straipsnis), tačiau šis prašymas buvo reiškiamas pirmosios instancijos teismui. Antru reikalavimu apeliantas aiškiai apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismui netenkinus prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą, prašo perduoti bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi apeliantas iš esmės aiškiai suformulavo apeliacinio skundo prašymą. Apeliantas taip pat nurodė faktines aplinkybes, kodėl nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti jam 1 015 Eur bylinėjimosi išlaidų (apelianto manymu pirmosios instancijos teismas įvertino ne visus byloje esančius įrodymus). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi nepagrįstai nustatė įpareigojimą apeliantui patikslinti apeliacinio skundo dalyką ir nepagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti, nurodydamas, kad nėra aišku, ko prašo ieškovas – priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ar pateikti apeliacinį skundą dėl 2021 m. spalio 29 d. sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui, tokiu būdu apribodamas apelianto (ieškovo) teisę į apeliaciją.
16. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą, o iš padarytų procesinės teisės normų taikymo pažeidimų galima spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas apeliacinį skundą nepaduotu nepašalinus nustatytų trūkumų, galėjo priimti neteisingą procesinį sprendimą, todėl yra pagrindas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo
17. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmetė apelianto (ieškovo) prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodydamas, kad 2020 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino, o prašymo dalį dėl prašomų ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidų (1 015 Eur) atmetė, t. y. teismas išsprendė visus reikalavimus ir pagrindo papildomo sprendimo priėmimui nėra.
18. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas papildomo sprendimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plačiai.
19. Papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Prašyme priimti papildomą sprendimą ir atskirajame skunde pateikiami argumentai nepatvirtina, kad išnagrinėjus bylą sprendimu nebuvo išspręsti kokie nors reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 29 d. sprendimu paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas pagal šalių pateiktus patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus: nepriteisė 1 015 Eur išlaidų, kaip nurodyta 2021 m. rugsėjo 27 d. buhalterinėje pažymoje – išmokėtų ieškovo įgaliotam atstovui, kurio atlyginimo dalis susijusi su nagrinėjama byla – nes, pirmosios instancijos teismo vertino, kad šios išlaidos nėra pagrįstos įrodymais, jog tokios išlaidos ieškovo buvo patirtos. Prašyme priimti papildomą sprendimą ir atskirajame skunde apeliantas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti jo naudai dalies bylinėjimosi išlaidų, tačiau nesutikimas su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, nesudaro pagrindo papildomo sprendimo instituto taikymui, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimų bei panaikinti skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį. Dėl šių priežasčių atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis) paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo E. Z. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.