Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui P. Š. dėl žalos atlyginimo regreso teise priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. lapkričio 16 d. 13 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), kelyje Užventis-Varniai, 5,41 km, įvyko eismo įvykis, kurio metu P. Š. vairuodamas dviratį, atsitrenkė į jį lenkiančią transporto priemonę „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Šiaulių skalbykla“, vairuojamą V. K., ir transporto priemonę apgadino. Iš eismo įvykio vietos dviratininkas pasišalino, nepranešęs policijai, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinta transporto priemonė. Telšių rajono VPK Kelmės rajono PK pateikta informacija patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 27 d. P. Š. už KET 9, 125, 232 p. pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 3 d., 131 str. 4 d. buvo paskirta 500 Lt bauda. Ieškovo UAB „Šiaulių skalbykla“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“. 2012 m. lapkričio 16 d. eismo įvykio metu automobiliui „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai buvo užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiūros-defektų akte bei 2012 m. gruodžio 7 d. ekspertizėje/sąmatoje, kur nurodyta, jog bendra žalos suma yra 1088,88 Lt. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu ir Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, draudimo kompanija dėl šio įvykio 2012 m. gruodžio 18 d. nukentėjusiam asmeniui UAB „Šiaulių skalbykla“ išmokėjo 1088,88 Lt (315,36 Eur) dydžio draudimo išmoką.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1-2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. ir eismo įvykio metu galiojusios Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo redakcijos 22 str. 1 d. 4 p., draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas, kitam asmeniui žalą, kurią 2012 m. gruodžio 18 d. atlygino ieškovas, padarė vairuodamas dviratį bei pasišalino iš įvykio vietos, todėl ieškovas įgijo regreso teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti šią žalą. Ieškovas atsakovui 2013 m. kovo 1 d. išsiuntė pretenziją su prašymu atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui sumokėjo žalos atlyginimą, nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio bei prašymo dėl ieškinio senaties taikymo atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 315,36 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų 36 euro centų) žalos atlyginimo regreso teise priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 133,17 Eur išlaidų už advokato suteiktą pagalbą, viso 148,17 Eur. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,63 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., tokia suma iš atsakovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str. ir 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 315,36 Eur (tris šimtus penkiolika eurų 36 euro centus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,17 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 17 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.