- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-18
- Bylos Nr.
- 1-10-455/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Nukentėjusysis
- A. K., Teisiamajame
- Kaltinamasis
- S. R.
- Advokatai
- Nijolė Gaižutienė
- Kategorijos
- 1.1.1.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.4Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
- 2.3.5Įrodymų tyrimas (BPK XXI skyrius)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantas Jurkevičiui, gynėjui advokatui Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajai A. K.,
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 9 klasės, nevedęs, nedirbantis, teistas 2013-06-06 Visagino apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., bauda 10 MGL, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs nedirbantis, teistas 1) 2006-11-14 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės apribojimas 7 mėn.; 2) 2015-01-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 4 mėn. viešųjų darbų; 3) 2015-02-24 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., bauda 18 MGL, 4) 2015-10-19 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo su 18 MGL bauda, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m laikotarpiui: teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. balandžio 25 d., 16.00 val., iki 2015 m. balandžio 27 d., 12.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Zarasų rajone, Zarasų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Lakštingala“, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., pastarajam likus stovėti Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini), ir stebėti, kad niekas nevažiuotų, išlaužęs nukentėjusiajai A. K. priklausančio sandėliuko duris, įsibrovė į jį, iš kur slapta pagrobė kultivatorių „Partner PFRT 550“, 700 eurų vertės, benzininę žoliapjovę „Jonser“, 350 eurų vertės, benzopjūklą „Macloc“, 105 eurų vertės, karutį, 35 eurų vertės, grąžtų rinkinį „Boch“, 35 eurų vertės, priklausančius nukentėjusiajai A. K., tuo bendrais veiksmais su A. B. nukentėjusiajai A. K. padarydamas 1225 eurų turtinę žalą.
Nuo 2015 m. balandžio 25 d., 16.00 val., iki 2015 m. balandžio 27 d., 12.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Zarasų rajone, Zarasų seniūnijoje (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Lakštingala“, veikdamas bendrininkų grupėje su S. R., jis (A. B.) likęs stovėti Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini), ir stebėti, kad niekas nevažiuotų, S. R., išlaužęs nukentėjusiajai A. K. priklausančio sandėliuko duris, įsibrovė į jį, iš kur slapta pagrobė kultivatorių „Partner PFRT 550“, 700 eurų vertės, benzininę žoliapjovę „Jonser“, 350 eurų vertės, benzopjūklą „Macloc“, 105 eurų vertės, karutį, 35 eurų vertės, grąžtų rinkinį „Boch“, 35 eurų vertės, priklausančius nukentėjusiajai.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m., pavasarį, gali būti, kad nuo kovo iki balandžio, galėjo būti nuo balandžio 25 d. iki balandžio 27 d., iš (duomenys neskelbtini) kaime esančio sodų bendrijoje pastato pagrobė įvairius daiktus. Pravažiuodamas bendrijos keliuku, jis pastebėjo prie kelio esantį sandėliuką bei kultivatorių. Nusprendė pagrobti kultivatorių. Atvykęs nakties metu savo transportu, išlaužė sandėliuko duris su laužtuvu, kurį turėjo automobilyje. Pagrobė iš sandėliuko kultivatorių, žoliapjovę ir kitus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Daiktus susidėjo į automobilį. Nuvežė juos į savo buvusį sodo sklypą ir ten juos padėjo. Kitą dieną pagrobtus daiktus pardavė. Kai grobė iš sandėliuko, tai buvo paprašęs A. B., kad pasaugotų, t. y. praneštų jei kas važiuotų. A. B. stovėjo ties posūkiu į (duomenys neskelbtini)., už 2-3 km nuo to sodo. Tai vienintelis kelias į tą sodą. A. B. turėjo paskambinti, jei kas važiuotų. Už parduotus daiktus A. B. gavo 50 eurų.
Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad vakare, gali būti, kad 2015 m. balandžio 25 d., jam paskambino S. R., kuris paprašė, kad jis pastovėtų prie sankryžos. Jis sutiko ir stovėjo (duomenys neskelbtini) gale, stovėjo gal pusvalandį. Paskui atvažiavo S. R., jį pasiėmė ir nuvežė į namus. Kodėl taip reikia daryti S. R. jam nepaaiškino. Jis pagalvojo, kad S. R. važiuoja į savo sodą išsivežti savo daiktų. Jis pardavė kultivatorių nepažįstamam asmeniui už 150 eurų.
Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2015-04-27, apie 12.50 val., atvykusi į savo sodybą, esančią Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išlaužtos sandėliuko durys, išdaužtas langas, durys buvo uždarytos ir paremtos pagaliu. Iš sandėliuko buvo pavogta: kultivatorius „Partner PFRT550“, benzininė žoliapjovė - trimeris „Jonser“, benzopjūklas „Macloc“, aliuminis karutis, grąžtų rinkinys „Boch“. Dėl vagystės padaryta 1225 eurų turtinė žala. Turtas draustas, draudimo bendrovė atlygino visą žalą.
Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, jos vyrui E. P. kažkas paskambino ir pasiūlė pirkti kultivatorių. Jos vyras pasakė, kad važiuos pažiūrėti, po kurio laiko grįžo ir parsivežė kultivatorių. Pasakė, kad pirko už 150 eurų iš (duomenys neskelbtini). Ji kultivatorių savanoriškai sutiko pateikti. Apie tai, kad kultivatorius buvo vogtas, ji nežinojo (1 tomas, b. l. 44).
Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2015 m. balandžio pabaigoje jam pažįstamas A. B. pasakė, kad parduodamas kultivatorius. A. B. davė telefono numerį, jis tam žmogui paskambino, nepažįstamas žmogus pasakė, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini)Zarasų mieste. Kai jis nuvažiavo, pasitiko A. B. ir kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namų. T. B. išvarė kultivatorių ir jis, jį apžiūrėjęs, sutiko pirkti. Dar paklausė, ar nėra vogtas, A. B. pasakė, kad kultivatorius atvežtas iš užsienio. Kultivatorių nupirko už 150 eurų (1 tomas, b. l. 82).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje A. B. pasiūlė kultivatorių. Jam jo nereikėjo, todėl pradėjo ieškoti, kam galima būtų parduoti ir pasiūlė E. P., kuris sutiko jį pirkti. Tuomet jis ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) davė (duomenys neskelbtini) telefono numerį. Ar E. P. pirko kultivatorių, jis nežino (1 tomas, b. l. 84).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus sodų bendrijoje esantį sandėliuką rastas išdaužtas langas, išlaužtos durys ( t.1, b. l. 8-16).
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės įrašų darymo protokolo 2015-05-26 kopijos įrašuose Nr. 2318, Nr. 2319, Nr. 2320 ir Nr. 2321 užfiksuotas A. B. pokalbis su S. R. dėl automobilių stebėjimą ir judėjimą (1 tomas, b. l. 88-100).
Iš Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės įrašų darymo protokolo 2015-05-27 kopijos įrašuose Nr. 1842, Nr. 1844, Nr. 1845, Nr. 1847, Nr. 1849 užfiksuotas A. B. pokalbis dėl kultivatoriaus pardavimo (1 tomas, b. l. 101-107).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu nurodė kokie daiktai buvo pagrobti iš jos sandėliuko, taip pat nurodė patekimo į sandėliuką būdą (buvo išlaužtos durys). Įvykio vietos apžiūros metu šios aplinkybės pasitvirtino. Kaltinamasis S. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai paaiškino, kad jis pateko į sandėliuką išlauždamas duris ir nurodė, kad pagrobė daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad kultivatorius, kuris buvo pagrobtas iš nukentėjusiosios, buvo parduotas ir po to rastas pas liudytoją E. P.. Šie byloje esantys įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent S. R. pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus, t.y. pagrobė svetimą įsibraudamas į patalpą. Šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo S. R. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.
Kaltinamasis A. B. neigė, kad jis dalyvavo nusikaltime, nes jam S. R. nieko neaiškino, ir jis galvojo, kad S. R. sodų bendrijoje ima savo daiktus. Toks kaltinamojo aiškinimas atmestinas. Byloje nustatytos aplinkybės nekelia abejonių dėl S. R. daromos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis A. B. nakties metu stovėjo kelio sankryžoje, iš kurios kelias veda į sodų bendriją, kalbasi mobilaus ryšio telefonu su S. R. apie atvažiuojančius keliu automobilius, S. R. priekaištauja kodėl A. B. jo neperspėjo ir pan.). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nors A. B. ir nežinojo tikslios vietos iš kurios buvo grobiami daiktai, tačiau nusikalstamas kaltinamojo S. R. veiksmų pobūdis nekėlė abejonių, o jis pats pritarė kaltinamojo S. R. veiksmams.
Kaltinamasis A. B. buvo kaltinamas, kad jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. BK 24 str. 6 dalis numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Iš byloje ištirtų įrodymų akivaizdu, kad kaltinamasis A. B. saugodamas S. R. padėjo jam padaryti nusikalstamą veiką. Todėl A. B. veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmę S. R., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 66-75), į psichiatrinio kabineto ir priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (2 tomas, b. l. 86, padarė nusikalstamą veiką būdamas teistas, daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką nukreiptą prieš svetimą nuosavybę, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios nuomonę, kad kalinamiesiems nereikėtų skirti realios laisvės atėmimo bausmės, augina nepilnametį vaiką, juo rūpinasi, o realus bausmės atlikimas nutrauks šiuos socialiai vertingus ryšius, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.
Teismas, skirdamas bausmę A. B. atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 42-51), į psichiatrinio kabineto ir priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (2 tomas, b. l. 86), padarė nusikalstamą veiką būdamas teistas, daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis yra ribotai darbingas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios nuomonę, kad kalinamiesiems nereikėtų skirti realios laisvės atėmimo bausmės, į tai, kad augina nepilnametį vaiką, juo rūpinasi, o realus bausmės atlikimas nutrauks šiuos socialiai vertingus ryšius, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.
Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų
Draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 1205,08 Eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 59).
BPK 109 str. numato, kad baudžiamajame procese asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl nusikalstamos veikos atsiranda deliktinė atsakomybė ir žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamajame procese turi teisę pareikšti tik asmuo tiesiogiai nukentėjęs nuo nusikalstamos veikos. Civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo regreso tvarka baudžiamajame procese nenagrinėjami. Todėl procesas dėl draudimo bendrovės AB ,,Lietuvos draudimo“ civilinio ieškinio nurauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 1 p.).
Du kompaktinius diskus su garso įrašais, esančius voke Nr. 1, ir daktiloskopinės kortelės bei plokštelė, esančios voke Nr. 2, palikti saugoti byloje.
Plastikinį butelį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 dalimi šią bausmę subendrinti su likusia neatlikta 2013-06-06 Visagino apylinkės teismo paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės visiškai pridedant neatliktą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo su 10 MGL (1300 Lt =376 Eur) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų. Vadovaujantis BK 67 str. S. R. skirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
S. R. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias.
A. B. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi šią bausmę subendrinti su 2015-10-19 Zarasų rajono apylinkės teismo paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo su 684 Eur (18 MGL) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, neišvykti iš rajono ribų be jos leidimo. Vadovaujantis BK 67 str. A. B. skirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. B. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias.
Procesą dėl civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas““ ieškinio dėl 1205,08 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.
Daiktinius įrodymus: du kompaktinius diskus su garso įrašais, esančius voke Nr. 1, ir daktiloskopinę kortelę bei plokštelę, esančią voke Nr. 2, palikti saugoti byloje.
Plastikinį butelį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.