- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-09
- Bylos Nr.
- II-10-358/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08936-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- V. Ž.
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui (toliau – institucija),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. Ž. skundą institucijai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti institucijos 2016-11-24 nutarimą Nr.20N-78610882-16, pripažinti VW Golf markės automobilio vairuotoją kaltu pažeidus Kelių eismo Taisyklių (toliau – KET) 30,31, 135.4,150.6 straipsnius arba pripažinti abu vairuotojus kaltus dėl eismo įvykio.
Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad ji važiavo kelyje su dvejomis eismo juostomis kiekviena kryptimi ir artėjo prie perėjos. Prieš jos transporto priemonę judėjo VW Golf markės automobilis, kuris prieš perėją staigiai sustabdė, nors pėsčiųjų, įžengusių į pėsčiųjų perėją, tuo metu dar nebuvo. Mano, kad būtent kito vairuotojo veiksmai, t.y. staigus stabdymas, sąlygojo eismo įvykį. KET 32 punktas, 31 punktas nurodo kokiais atvejais vairuotojas privalo sustoti. Ši situacija neatitinka KET nurodymų. Artėjant prie perėjos ir ketindamas stabdyti, vairuotojas turėjo parodyti išankstinius signalus. Be to, kito vairuotojo D. B. vairuojamos transporto priemonės važiavimo greitis viršijo leistiną greitį. Sutinkamai su KET 9 punktu, vairuotojas privalo laikytis atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, taip pat nebuvo pasirinktas saugus greitis, kas taip pat pažeidžia KET. Jos automobilio stabdymo kelias buvo 11,9 metro, tai įrodo, kad ji laikėsi saugaus atstumo. Mano, kad policijos pareigūnas, priėmęs sprendimą jos atžvilgiu, nesivadovavo objektyvumo principu, nevertino jos paaiškinimų. Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2016-11-24 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo V. Ž. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 str. 2 d. ir jai skirta 30 Eur piniginė bauda, už tai, kad ji 2016-11-24 16.25 val. vairuodama automobilį Cadillac CTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio ir jam sustojus, į jį atsitrenkė. Su pareiškėjos skundo reikalavimais nesutinka. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, pareiškėjos veiksmai pagal ATPK normas kvalifikuoti tinkamai ir pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiagoje surinktais faktiniais duomenimis, nuobauda paskirta sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, V. Ž., vairuodama transporto priemonę, nebuvo pakankamai atidi, neįvertino savo galimybių ir eismo saugumui įtaką darančių kitų veiksnių. Byloje minimas ekspertas Z. M. nėra teismo ekspertų sąraše, todėl jo pateikti duomenys negali būti pripažinti patikimais. Akivaizdi, objektyvi tiesa yra visi surinkti duomenys, kurie paneigia pareiškėjos deklaratyvią versiją dėl jos nekaltumo. Kaip matyti, 2016-11-24, surašant V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškinime parašė, kad gailisi dėl įvykio, kas suponuoja išvadą, jog ji su pažeidimu sutiko. Taip pat 2016-11-24 paaiškinime ji nurodė, kad važiuojant Sukilėlių pr. kairiąja apie 50 km/h greičiu, prieš ją važiavo automobilis VW Golf, kuris buvo apie 5 metrų atstumu prieš jos automobilį. Paaiškinime teigia, kad nenumatė, kad šis automobilis galėtu stabdyti, nes neįvertino jo greičio ir atstumo ir, kadangi, stabdymui nesiruošė, jai nepavyko saugiai sustoti. Kaip numatyta KET 126 punkte, vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 50 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 25 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip. Kaip matyti iš bylos duomenų, pagrįstai nustatyta, kad V. Ž. pažeidė šį KET reikalavimą. Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, pareiškėja yra linkusi dažnai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, šio eismo įvykio sukėlimas apibūdina ją kaip nedėmesingą vairuotoją. Mano, kad atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, spręstina, jog prieš priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskr. VPK KPV pareigūnas, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo skundo netenkinti ir palikti 2016-11-24 Kauno apskrities VPK KPV priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.
ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad V. Ž. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Teismas sutinka su institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad būtent pareiškėja V. Ž., vairuodama transporto priemonę, nebuvo pakankamai atidi, neįvertino savo galimybių ir eismo saugumui įtaką darančių kitų veiksnių ir tuo pažeidė ne tik bendrą KET 9 punktą, bet ir KET 126 straipsnį.
ATPK (redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.
KET 126 punkte nustatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.
Liudytojas D. B. parodė, kad 2016-11-24 važiavo Sukilėlių prospektu link Utenos gatvės. Už sankryžos pamatė priešpriešinėje eismo juostoje prie pėsčiųjų perėjo stovinčius automobilius, todėl ir jis sustojo. Sustojęs pajuto stiprų smūgį į galinę automobilio dalį. Jo stabdymas buvo staigesnis nei įprastai, matomumas geras. Jo automobilis pripažintas netaisytinu. Jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas. Paaiškinimus surašė iš karto po eismo įvykio.
Analogiškai parodė ir liudytoja G. K., kuri kartu važiavo su D. B..
Liudytojas G. T. parodė, kad dėl eismo įvykio savo kaltės nepripažino nei vienas iš vairuotojų. Eismo įvykio mechanizmas buvo aiškus, Cadilac automobilio stabdymo kelias buvo apie 12 metrų, išsibarsčiusios šukės buvo prieš perėją.
Analogiškai parodė ir policijos pareigūnas T. P.. Papildomai nurodė, kad buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, surašyti tarnybiniai pranešimai ir medžiaga bei abu vairuotojai nuvyko į Kelių policijos valdybą.
Pareiškėjos kaltę pagrindžia ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, apklaustų teismo posėdyje asmenų paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema bei pridėtos fotolentelės.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.
Pareiškėjos V. Ž. argumentai yra tik jos subjektyvus duomenų vertinimas, kurie nėra pagrįsti kitų objektyvių duomenų visuma. Atkreiptina aplinkybė, kad eismo įvykis įvyko ties pėsčiųjų perėja, kur vairuotojai turi būti itin atidūs ir atsargūs tiek pėsčiųjų atžvilgiu, tiek kitų vairuotojų atžvilgiu .
Kartu teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinis kaltinimas. Pareiškėjos išreikšti prašymai patraukti administracinėn atsakomybėn kito automobilio vairuotoją D. B. ar pripažinti abiejų transporto vairuotojų veiksmus neteisėtais negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniais, 302 straipsnio1dalies 1punktu teismas
nutaria:
2016-11-24 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto nutarimą Nr. 20N-78610882-16 palikti nepakeistu, pareiškėjos V. Ž. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.