Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, gynėjams advokatams Jonui Ramanauskui, Raimondai Nesterovienei , nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą R. U. , M. U. , L. B. , G. B. , UAB „Maxima LT“ įgaliotam atstovui T. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. U. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., baudžiamuoju nusižengimu, numatytu LR BK 178 str. 4 d., M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., P. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 172 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai vagystės iš S. R. sodybos bei jam priklausančio turto sugadinimo epizode.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 273str.).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. žiemą, datos tiksliai neprisimena, P. B. atėjo pas jį ir pasiūlė pirkti remontavimui skirtus raktus. Juos atnešė kartoninėje dėžėje, sakė, kad raktai priklauso jo tėvui, o dabar jam labai reikia pinigų. Taip pat P. B. siūlė pirkti žvejybinių bučiukų, radijo imtuvą „Sony“, 2 lauko šviestuvus, meškerę. Jis iš P. B. nusipirko minėtus du lauko šviestuvus, įrankius ir radijo imtuvą „Sony“. Už viską jam atidavė savo 2 bėgių mopedą (t.1, b.l.50-52).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, t.y. S. R. priklausanti sodyba, esanti Kūdrės vnk., Utenos r. (t.1, b.l.8-16).

2008-06-16 daiktų apžiūros protokole aprašyti P. B. pateikti daiktai, t.y. elektrinis radiatorius, žvejybiniai bučiukai, 50 m. ruletė (1 t., b.l. 46-49).

2008-07-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytojas A. K. pateikė 2 dildes metalui, 1 plaktuką, 4 veržlinius raktus, 1 atsuktuvą, žirkles metalui kirpti, 3 metalines galvutes-raktus, 1 galvutę-raktą su rankena, magnetofono korpusą (t.1, b.l.53).

Daiktų apžiūros protokole aprašyti liudytojo A. K. pateikti daiktai, kuriuos jis nupirko iš P. B. (t.1,b.l.54-57), kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam S. R. ir liudytojui A. K. (t.1, b.l.20, 58).

2008-07-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytojo P. B. atstovė pagal įstatymą L. B. pateikė 3 vnt. „Merild“ puodelių, plastikinį kastuvą, 2 pintines, 1 žvejybinį bučiuką, 12 lėkščių, 1 grūstuvą, šaukštelius, šakutes, peilius, šaukštus, plastikinį indą stalo įrankiams (1 t., b.l. 59).

Daiktų apžiūros protokole aprašyti L. B. pateikti daiktai (1 t., b.l. 60-67), kurie grąžinti nukentėjusiajam S. R. ir L. B. (1 t., b.l. 20, 68).

Kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. U. , veikdamas kartu su P. B. , kuris dar neturėjo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, vagystės tikslu įsibrovė į nukentėjusiajam S. R. priklausančius pastatus ir pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamojo veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį. Vagystės tikslu įsibraudamas į pastatus kaltinamasis išdaužė namo lango stiklą, išlaužė duris, išdaužė kitų pastatų langus bei sugadino kitą kaltinime nurodytą nukentėjusiajam priklausantį turtą. Todėl jo veika pagal sutaptį ir sugadinto turto vertę atitinka LR BK 187 str. 1 d. požymius.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai vagystės iš UAB „Maxima XX“ parduotuvės.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273str.).

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. pavasarį, jis kartu su M. B. ir T. U. , apie 8 val. ryte užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Utenoje, Aušros g. Visi trys nuėjo prie parduotuvėje esančio drabužių skyriaus. Jis norėjo nusipirkti striukę, todėl tą kartą nutarė striukę pasimatuoti. Taip pat kartu su juo striukes matavosi ir T. U. su M. B. . Kai visi trys striukes pasimatavo, jam M. B. liepė paduoti striukę, kurią jis išsirinko. Tada M. B. paėmė iš jo striukę, kurią matavosi, taip pat tą striukę, kurią jis matavosi ir abi striukes nunešė į parduotuvėje esančią persirengimo kabiną, jis tuo metu buvo prie striukių, matė kaip T. U. matuojasi striukę. Tada jie išėjo iš parduotuvės parūkyti. Po kiek laiko grįžo į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir šokoladukų. T. U. sakė, kad tuoj ateis ir nuėjo į parduotuvės gilumą. Tada jis su M. B. atsisėdo ant suoliuko, esančio parduotuvėje už kasų, laukė T. U. . Po kiek laiko prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, nusivedė į apsauginių kambarį. Būnant šiame kambaryje, per televizorių matė kaip T. U. užeina į persirengimo kabiną, į tą pačią, į kurią M. B. nunešė striukes. Po kiek laiko T. U. išėjo iš kabinos ir apsaugos darbuotojas jį atvedė į tą patį kambarį, kuriame buvo jis ir M. B. . Tada apsauginis iš T. U. kuprinės ištraukė tris striukes ( t. 1., b.l.90-92).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta parduotuvė, esanti Aušros g. 92-8, Utenos m., iš kur buvo pagrobtos trys vyriškos striukės ( 1 t., b.l. 74-75).

Iš 2008-05-14 poėmio akto matyti, jog T. U. grąžino parduotuvės „Maxima XX“ darbuotojui Ž. P. tris vyriškas striukes (t. 1, b.l. 77).

2008-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „Maxima LT“ pamainos viršininkė G. V. pateikė tris vyriškas striukes ir kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu (t.1, b.l. 85).

Daiktų apžiūros protokole apžiūrėtos UAB „Maxima LT“ pateiktos striukės (t. 1, b.l. 78-82), kurios grąžintos pagal pakvitavimą (t. 1., b.l. 83).

Daiktų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip T. U. išsineša iš parduotuvės striukes ( t. 1., b.l. 86-87).

Kaltinamojo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. U. pavogė svetimą turtą. Nesant veiką kvalifikuojančių požymių ir atsižvelgiant į pavogto turto vertę jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d. požymius.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai 2008-05-24 vagystės iš Utenos pagrindinės mokyklos Pakalnių skyriaus epizode.

Kaltinamasis T. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. gegužės mėn. pabaigoje su P. B. pro atvirą langą įlindo į Pakalnių kaime, Utenos rajone, esantį darželį. Jis žinojo kur laikomi raktai nuo ūkvedės kabineto. Surastu raktu atrakino kabinetą bei suradę seifo raktą, jį atrakino ir pavogė daugiau kaip 300 Lt. Kiek pinigų paėmė P. B. nematė.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su T. U. pro atidarytą langą buvo įsibrovę į Pakalnių vaikų darželį. T. U. žinojo kur yra raktas nuo ūkvedės kabineto ir atrakino šį kabinetą. Kabinete surado seifo raktą ir atrakino seifą, iš kurio jis paėmė 70 Lt, o kiek paėmė T. U. nežino.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273str.).

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. birželio mėnesio pradžioje, T. U. jo paklausė ar nežino kas parduoda motociklą. Kadangi jis turėjo motociklą „Delta“, tai pasakė, kad gali jį parduoti. T. U. labai jo prašė parduoti motociklą ir paklausė kiek už jį nori, jis sakė, kad 250 Lt. Kitą dieną T. U. jam atnešė 250 Lt., jis jam atidavė motociklą ( t.1, b.l.69).

Liudytoja G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra Utenos pagrindinės mokyklos, Pakalnių skyriaus (darželis-mokykla) ūkvedė. Jos darbo kabinetas yra darželio- mokyklos patalpose. Šiame kabinete taip pat dirba V. N. . Kabinete yra seifas, kuriame laikoma įvairi dokumentacija, piniginės lėšos, pinigai už maitinimą, moterų užimtumo centro pinigai, gyventojų paaukoti pinigai. Seifu naudojasi ji ir V. N. . Vienas raktas nuo seifo yra V. N. žinioje, kitas jos. V. N. raktą nuo seifo visą laiką nešiojasi su savimi, o ji savąjį raktą laiko rašomojo stalo stalčiuje, paslėpusi. Raktas nuo įėjimo į kabinetą durų yra laikomas koridoriuje, lentynėlėje. 2008-06-04 apie 16.30 val. R. Z. , kuri darželyje – mokykloje atlieka pagalbinius darbus, jos paklausė ar ji nepasigedo pinigų, kadangi T. U. , gyvenantis Pakalniuose, turi daug pinigų, juos dalina kitiems kaimo vaikams, perka įvairias prekes. Tai ji sužinojusi, apie 17.00 val. atėjo į savo darbo kabinetą, jokių įsilaužimo žymių nebuvo. Kaip įprastai iš stalčiaus paėmė raktą ir atrakino seifą. Paėmusi dėžutę, kurioje buvo laikomi pinigai už maitinimą, kartu su V. N. , pastebėjo, kad šioje dėžutėje trūksta 50 Lt. Paėmusi kartoninę mėlyną dėžutę, kurioje buvo laikomi moterų užimtumo centro pinigai, ji pastebėjo, kad iš jos yra dingę 199 Lt ir 52 cnt. Paėmusi kartoninę juodą dėžutę, kurioje buvo laikomi gyventojų suaukoti pinigai bendruomenės namams įrengti, ji pastebėjo, kad joje trūksta 1034 Lt. Iš viso pagrobta 1278 Lt (t.1, b.l.107-108, 109).

Liudytoja V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-06-04 apie 16.30 val. Pakalnių miestelyje, sutikus R. Z. ji sužinojo, kad T. U. dalina vaikams pinigus, dėl to jai kilo įtarimas dėl pinigų dingimo iš jų seifo. Tada ji apie tai pranešė ūkvedei, kuri pasitikrino seife laikomus pinigus. Patikrinusi seife buvusią metalinę dėžutę, kurioje laikė pinigus, ji pasigedo 50 Lt ( t.1, b.l.110-111).

Liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. gegužės viduryje, ji būdama savo namuose, atsitiktinai nugirdo savo vaikų, bei pas juos tuo metu buvusių draugų pokalbį. Tuo metu jie kalbėjo, kad T. U. žino kur yra padėtas darželio – mokyklos, esančios Utenos r., Pakalnių k., seifo raktas, kad jis žino kuris langas atsidaro, o pritaikęs progą, kada visi darbuotojai išeina, įlenda į darželį – mokyklą, patenka į kabinetą, kuriame yra seifas, jį atsirakina bei pasiima kažkiek pinigų, kuriuos išdalina kitiems vaikams. 2008-06-04 ji susitikusi ūkvedę G. D. paklausė ar ši nepasigedo pinigų bei papasakojo jai apie nugirstus pokalbius ( t.1, b.l.112).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, t.y. Utenos pagrindinės mokyklos Pakalnių skyrius. Po apžiūros apdorojus langą iš vidaus pusės, išryškinti rankų pėdsakai tinkami identifikavimui (t.1., b.l. 96-99).

2008-06-30 specialisto išvadoje Nr. 12 nurodyta, jog įvykio vietos apžiūros metu ant lango rėmo vidinės pusės, Utenos raj. Pakalnių darželyje - mokykloje išryškinti pirštų pėdsakai tinkami identifikavimui ir yra palikti T. U. kairės rankos bevardžiu ir kairės rankos didžiuoju pirštais (t.1, b.l. 104-106).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji vagystės tikslu pro neuždarytą langą pateko į Utenos pagrindinės mokyklos Pakalnių skyriaus pastatą ir surastu raktu atrakinę seifą, pavogė 430,00 Lt. Kaltinamųjų veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai 2008-05-29 vagystės iš Utenos pagrindinės mokyklos Pakalnių skyriaus epizode.

T. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sekančią dieną po pirmos vagystės iš darželio su P. B. vėl tokiu pačiu būdu pateko į darželį ir jis paėmė virš 400 Lt.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su T. U. pro neuždarytą langą buvo įsibrovę į Pakalnių vaikų darželį. T. U. surastais raktais atrakino kabineto ir seifo duris. Jis paėmė iš seifo 50 Lt, o kiek paėmė T. U. , nežino.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273str.).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji vagystės tikslu pro neuždarytą langą pateko į Utenos pagrindinės mokyklos Pakalnių skyriaus pastatą ir surastu raktu atrakinę seifą, pavogė 803,52 Lt. Kaltinamųjų veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinačią aplinkybę – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. T. U. atsakomybę lengvina dar ir ta aplinkybė, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo T. U. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįtrauktas, turi geras gyvenimo ir buities sąlygas, į profilaktinę įskaitą ir į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai.

Vertinant kaltinamojo M. B. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįtrauktas, turi patenkinamas gyvenimo ir buities sąlygas, į profilaktinę įskaitą ir į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai.

Vertinant kaltinamojo P. B. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįtrauktas, turi patenkinamas gyvenimo ir buities sąlygas, į profilaktinę įskaitą ir į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamieji T. U. , M. B. ir P. B. nusikalto būdami nepilnamečiai. T. U. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai bei baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamieji M. B. ir P. B. padarė po vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Siekiant užtikrinti, kad nepilnamečių kaltinamųjų atsakomybė atitiktų jų amžių ir socialinę brandą, turėtų didesnį auklėjamąjį poveikį, padėtų pakeisti jų gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų, jiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paliktinos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302 str.-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl S. R. turto vagystės ir paskirti laisvės apribojimą penkiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.;

pagal LR BK 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.;

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą penkiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.

pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.;

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2008-05-24 vagystės ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.;

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2008-05-29 vagystės ir paskirti laisvės apribojimą septyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.

M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirti laisvės apribojimą penkiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., mokytis.

P. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirti laisvės apribojimą penkiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., mokytis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems T. U. , M. B. ir P. B. palikti kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.