Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-313-119/2014

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-05-13
Bylos Nr.: N1-313-119/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-17-1-00517-2012-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Danutė Mickevičienė
Kaltinamasis: G. U., V. J.
Nukentėjusysis: E. Š., M. M., A. Š., P. R.
Civilinis atsakovas: J. J.

Kategorijos

1.2.22.9Neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu (BK 258 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-313-119/2014Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00517-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.9.;1.2.28.4.;1.2.14.1.1. 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 13 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorei J. Karčinskienei,kaltinamiesiems G. U., V. J.,

gynėjams advokatams P. Prijalgauskui, A. Grinevičiui, K. Kanišauskienei

nukentėjusiesiems E. Š., M. M., A. Š., P. R.,kaltinamojo V. J. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei J. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. U., (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) 2012-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178str.2d., paskiriant 20 MGL (2600Lt) dydžio baudą;

2) 2013-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius LR BK 178str.2d. numatytą nusikaltimą, paskiriant 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63str.1 ir 9d., 65 str.2d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) bauda; vadovaujantis LR BK 92str.1d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 82str.1d.1 ir 5p., 87str.1d. ir 2d. 1 ir 2 p., 84str. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokslą arba pradėti dirbti; per 12 mėnesių atlyginti turtinę žalą A. K. naudai;

3) 2013-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.2d., skiriant 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; taip pat pripažinti kaltu pagal LR BK 187str.1d., skiriant 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis LR BK 63str.1,2d. 5d.1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 63str.1,4,9d. nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) baudą; vadovaujantis LR BK 92str.1d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą vieneriems metams 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu; tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per dvylika mėnesių atlyginti turtinę žalą A. K.;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. , 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val. nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta;

5) 2014-04-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d. 5 p. - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendį atlikta bausmė; nuosprendis neįsiteisėjęs;

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 258 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį,

V. J., (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2012-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. 178str.2d. ir BK 187str.1d. ir nuteistas: pagal LR BK 22 str.1d. 178 str.2d. – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo; pagal LR BK 187str.1d. – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str5d.1p. paskirtas bausmes subendrinant ir paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.;

2) 2013-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius: nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178str.1d. skiriant bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams; nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., skiriant bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams; baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178str.4d., skiriant bausmę – areštą 20 parų; vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d., 9d., taikant dalinį sudėjimą, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinti bausmes, skiriamas nuosprendžiu su bausme paskirta 2012-12-12 nuosprendžiu, skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92str.1d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 82str., skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus;

3) 2013-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs LR BK 178str.2d. numatytą nusikaltimą, paskiriant 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63str.1,4 ir 9d. dalinio sudėjimo būdu subendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ją iš dalies pridedant prie 2013-01-25 nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių atėmimo bausmės ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis LR BK 92str.1d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 82str.1d.1 ir 5p., 87str.1d. ir 2d. 1 ir 2 p. skiriant auklėjamojo poveikio priemones ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant: būti globos įstaigoje arba namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokslą;

4) 2013-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius: nusikaltimą numatytą LR BK 178str.2d. (vagystė iš Renault automobilio), skiriant 10 (dešimties) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę; nusikaltimą numatytą LR BK 178str.2d. (vagystė iš Rover automobilio), skiriant 10 (dešimties) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę; vadovaujantis LR BK 63str., paskirtas bausmes sudedant dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę; įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ir mokslu;

5) 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 178 str. 2 d. (keturios nusikalstamos veikos), 63 str. 1 d., 4 d. laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val. LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. bei 65 str. reikalavimais, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2013 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą ir įpareigojimą jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.;

6) 2014-04-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendį atlikta bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams trims mėnesiams paskiriant elgesio apribojimus - vienerius metus šešis mėnesius būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti; nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 4,5 mm kalibro pneumatinį C kategorijos nešaunamąjį ginklą – šautuvą GAMO, modelis SHADOW 1000, Nr. 04-1C-702945-07 bei 2012-01-09 jį neteisėtai nešiojo iki 18.04 val. kai P.Žadeikos g. 2A, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Taip pat jis savavaldžiavo, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiam, o būtent:

2012-02-28 apie 18.30 val. kartu su V. J., gim. 1997 m., ir E. K. gim. 1996 m., atvyko adresu Fabijoniškių g. 93, Vilnius, kur namo laiptinės pirmame aukšte, E. K. stovint šalia bei stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromo nusikaltimo, V. J. reikalavo iš P. R. 200 Lt; P. R. atsakius, kad neturi reikalaujamų pinigų, V. J. tyčia vieną kartą spyrus nukentėjusiajam į pilvą ir išsivedus pastarąjį iš laiptinės bei nuvedus prie Fabijoniškių g. 95 namo Vilniuje, jis nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas tariamą V. J. teisę, kartu su V. J. pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, po ko jis tyčia vieną kartą trenkė kumščiu nukentėjusiajam į pilvą, sukeldamas fizinį skausmą, o V. J. liepė atnešti iš namų vertingus daiktus, tokiu būdu jis savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs, į saugyklą; sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2012-03-23 apie 21.06 val. kartu su V. J., automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio P.Žadeikos g. 9A, Vilniuje, sulaužęs automobilio VW Caravelle valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio L. V., dešinės ir kairės pusių priekinių durelių spyneles, kurių vienos vertė 150 Lt, bendrai 300 Lt sumai, sugadino 300 Lt vertės svetimą turtą bei veikdamas bendrininkų grupėje su V. J., įsibrovė į saugyklą – automobilio saloną, iš kur pagrobė: laisvų rankų įrangos ausinę 100 Lt vertės, lazerinį atstumų matuoklį (duomenys neskelbtini) Lt vertės, benzininį žiebtuvėlį 50 Lt vertės bei atidarę automobilio variklio dangtį pasikėsino pagrobti akumuliatorių 400 Lt vertės; akumuliatoriaus nepagrobė, kadangi nepavyko jo išimti; iš viso pagrobė nukentėjusiajam L. V. priklausančio turto už 750 Lt sumą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2012-03-28 apie 23.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. J., automobiliu VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko į Gabijos g. 2A, Vilniuje, kiemą, kur nuimdamas nuo automobilio VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio E. Š., pagrobė priekinį bamperį 400 Lt vertės su transporto priemonės valstybiniu numeriu 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 500 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2012-07-25d. 17.20 val. iki 2012-07-26 07.25 val. automobilių stovėjimo aikštelėje S.Neries g. 85, Vilniuje, nuo automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio M. M., stovėjusio 62 vietoje, pagrobė priekinį kairės pusės ratą, susidedantį iš rato disko 60 Lt vertės ir padangos 80 Lt vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausančio, nedidelės vertės turto už 140 Lt sumą.

Taip pat jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2012-09-03 apie 12 val., tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas UAB „Ermitažas“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo 25, Vilniuje, ant raktų rinkinio „Topex“ 379 Lt vertės, užklijavo 66.99 Lt vertės kilpinių raktų rinkinio brūkšninį kodą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2012-09-03 apie 18.40 val. sugrįžęs į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, paėmė bei pateikė minėtą raktų rinkinį „TopeX“ apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „Ermitažas“ priklausančio, nedidelės vertės turto už 379 Lt sumą.

V. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs, į saugyklą, o būtent:

2012-03-23 apie 21.06 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. U., automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio P.Žadeikos g. 9A, Vilniuje, sulaužius automobilio VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio L. V., dešinės ir kairės pusių priekinių durelių spyneles, kurių vienos vertė 150 Lt, bendrai 300 Lt sumai, įsibrovė į saugyklą – automobilio saloną, iš kur pagrobė: laisvų rankų įrangos ausinę 100 Lt vertės, lazerinį atstumų matuoklį (duomenys neskelbtini) Lt vertės, benzininį žiebtuvėlį 50 Lt vertės bei atidarę automobilio variklio dangtį pasikėsino pagrobti akumuliatorių 400 Lt vertės; akumuliatoriaus nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nepavyko jo išimti; viso pagrobė nukentėjusiajam L. V. priklausančio turto 750 Lt sumai.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2012-03-28 apie 23.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. U., automobiliu VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko į Gabijos g. 2A, Vilniuje, namo kiemą, kur nuo automobilio VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio E. Š. pagrobė priekinį bamperį 400 Lt vertės su transporto priemonės valstybiniu numeriu 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 500 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2012-09-13 apie 12.30 val. veikdamas kartu su E. B., P. Žadeikos g. 10, Vilniuje, namo kieme, nuo automobilio BMW 320 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Š., pagrobė priekinį bamperį 400 Lt vertės su valstybiniu numeriu 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. Š. 500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. U. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino pilnai ir paaiškino dėl kaltinimo pagal LR BK 258 str. 2 d., jog ginklą įsigijo tam, kad jį vėliau perparduotų. Jį nupirko turguje ir laikė savo namuose. Buvo išnešęs jį į kiemą tam, kad parduotų, privažiavo policijos pareigūnai ir jį su tuo ginklu sulaikė. Važiuodamas į turgų negalvojo pirkti jokio ginklo, tiesiog pasitaikė ir jį įsigijo. Dėl 2012-02-28 nusikalstamos veikos paaiškino, kad atėjo susitikti su E. K.. Sutiko P. R. ir V. J., kurie tarpusavyje sprendė savo reikalus. Apie tai, kad ten bus sprendžiami kažkokie reikalai, jis nežinojo. Paprasčiausiai atvyko susitikti su E. K.. Kas ten vyko, dabar tiksliai neprisimena, daug laiko praėjo, gali tik pasakyti, kad trenkė P. R. su delnu. Nevažiavo tikslu reikalauti iš P. R. pinigų, turbūt V. J. turėjo tokį tikslą. Nepamena, dėl ko trenkė P. R.. Nežino, kas ir dėl ko reikalavo iš P. R. pinigų, bet pinigai buvo reikalaujami, kokia suma - nežino. Ar kas nors dar sudavė P. R. smūgius, nepamena. V. J. jam nepasakojo, kokiu tikslu jis važiavo pas P. R.. Pripažįsta, kad sudavė P. R., bet nepripažįsta, kad reikalavo iš jo pinigų. Kas reikalavo iš P. R. pinigų, negali pasakyti, nes nepamena. Anksčiau P. R. nepažinojo. Neatsimena, dėl ko buvo kalba ir kas kam kiek buvo skolingas. Minėjo, jog P. R. nepažįsta, nežinojo, ar jis buvo skolingas. Neprisimena, kur iš pradžių susitiko, gali būti, kad laiptinėje ar prie jos, kaip atsidūrė prie kito namo, neprisimena. Dėl 2012-03-23 nusikalstamos veikos paaiškino, kad 2012-03-23 ėjo kartu su V. J. Žadeikos g. ir pamatė automobilį VW Caravelle, kurio bagažinė buvo neužrakinta. Priekinių durų spynelių negadino ir į automobilio saloną nelindo, tik norėjo paimti to automobilio akumuliatorių, bet nepaėmė, nes sutrukdė kažkas. Iš automobilio salono nieko neėmė, nes į saloną nelindo. Susitarimo jokio tarp jų nebuvo, tiesiog pastebėjo, kad automobilio bagažinė neužrakinta. Jis į automobilio saloną nelindo, tiesiog šalia stovėjo. Nesimoko, išėjo iš mokyklos ir dirba. Po šių nusikaltimų daugiau nusikaltimų nepadarė. Dėl 2012-03-28 nusikalstamos veikos paaiškino, kad kartu su V. J. atvyko į Gabijos g., kur nuo automobilio VW Golf nuėmė priekinį bamperį. Dėl 2012-07-25 veikos paaiškino, kad minėtą dieną atvažiavo į S.Neries g. esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur nuo BMW automobilio nuėmė priekinį kairės pusės ratą. Dėl 2012-09-03 veikos parodė, kad pripažįsta, jog parduotuvėje „Ermitažas“ perklijavo ant raktų rinkinio brūkšninius kodus, t.y. užklijavo pigesnės prekės kodus, nes norėjo tą raktų rinktinį nupirkti savo naudojimui. Kasoje tai pastebėjo ir jį sulaikė.

Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2012-03-23 ėjo kartu su G. U. Žadeikos g., praeidami pro automobilį VW Caravelle pastebėjo, kad atsidarė jo bagažinė, pro bagažinę įlindo į automobilio saloną ir atidarė kapotą. G. U. kažką krapštė po kapotu. Jis iš automobilio salono kažką paėmė, kažkokius smulkius daiktus. Praeidamas pro tą automobilį paėmė už bagažinės rankenos ir bagažinė atsidarė. Jie kėsinosi paimti to automobilio akumuliatorių, bet nepavyko, nes kažkas priėjo. Gal ir jo iniciatyva buvo įlįsti į tą automobilį, dabar tiksliai neatsimena. Dėl 2012-03-28 nusikalstamos veikos. Neatsimena su kuo buvo tą dieną, bet prisimena, kad jam reikėjo VW Golf priekinio bamperio, kurį Gabijos g. nuėmė nuo kito automobilio VW Golf ir padėjo savo sandėliuke. Dėl 2012-09-13 nusikalstamos veikos paaiškino, kad važinėjo be teisių su E. S. motinos vardu registruotu automobiliu BMW ir sulaužė jo priekinį bamperį, todėl 2012-09-13 Žadeikos g. nuo svetimo automobilio BMW nuėmė priekinį bamperį ir uždėjo jį ant E. S. automobilio. Tą svetimą automobilį BMW nebuvo iš anksto nusižiūrėjęs, atsitiktinai pamatė jį tą pačią dieną. Pamatė, kad bamperis toks pats ir nuėmė. E. B. nematė, kaip jis nuiminėjo tą bamperį.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų G. U., V. J. kaltės pripažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino šiais duomenimis.

Nukentėjusiojo P. R. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2012-02-28 ėjo namo. Vadimas, Gintaras ir Eugenijus, jų pavardžių nežino, buvo prie nukentėjusiojo namų, norėjo su juo pasikalbėti. Jis vengė. Jie jį vedėsi link kito namo, stengėsi bėgti nuo jų, bet neišėjo. Anksčiau bendraudavo su Eugenijumi, kai jis gyveno prie pat jo namo. Gintaras, Vadimas dabar yra kaltinamieji. Anksčiau jie kartu važinėjo su Vadimo motinos mašina, buvo visi nepilnamečiai ir neturėjo teisių, todėl tarėsi, kad jeigu juos pagaus pareigūnai ir nutemps automobilį į saugomą aikštelę, tai visi „susimes“, kad galėtų pasiimti tą mašiną iš aikštelės. Automobilį pareigūnai sulaikė ir patalpino į saugomą aikštelę. Kas sumokėjo už aikštelę ir pasiėmė automobilį, nežino, bet jie buvo susitarę, kad visi susimes vienodomis dalimis. Jis pinigų nedavė. Vadimas sakė, kad turi sumokėti 200 Lt, bet jų neturėjo ir dėl to jo (Vadimo) vengė. Vadimas, Eugenijus ir Gintaras jo sulaukė laiptinėje, Vadimas pastūmė, jis (nukentėjusysis) priešinosi, bet jie jį išsivedė į kiemą. Ar kas nors spyrė, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu viską atsiminė geriau. Vadimas jį pastūmė laiptinėje, ar ką nors sakė pastumdamas, nepamena, ar žodžiais jis pasakė, ko iš jo nori, nepamena. Suprato, už ką buvo pastūmėtas. Iš laiptinės neišėjo geranoriškai, jį išvedė laikydami, kažkas iš tų trijų laikė, lauke pasakė, kad jo nelaikytų, kad niekur nebėgs. Suprato, kad Vadimas, Gintaras ir Eugenijus atėjo prašyti skolos – 200 Lt. Laiptinėje Vadimas pastūmė, o smūgis buvo suduotas lauke. Reikalavimas atiduoti pinigus buvo. Kai jį nusivedė prie kito namo, su Vadimu kalbėjosi apie skolą. Eugenijus ir Gintaras buvo šalia. Mano, kad judviejų pokalbį pastarieji girdėjo. Gintaras jam sudavė vieną kartą lauke netoli jo namo, ar ką nors sakė suduodamas, nepamena.

Nukentėjusiojo E. Š. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad jo automobilis VW Golf (datos tiksliai nepasakytų) stovėjo kieme adresu Gabijos g. 2A, Vilniuje. Jau sutemus, būdamas namuose išgirdo nulupamo bamperio garsą, o po 10 minučių paskambino šalia gyvenantis jo kolega ir pasakė, kad nuo jo automobilio nulupo bamperį. Bamperis grąžintas, bet jis yra sugadintas, visi sutvirtinimai nulaužti. Pareiškė civilinį ieškinį 500 Lt sumai, jį palaiko.

Nukentėjusiojo M. M. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2012 m. liepos mėnesį nuėjo į aikštelę S.Neries g., kur stovėjo jo automobilis BMW 318 ir pamatė, kad nuo jo nuimtas priekinis kairės pusės ratas. Žala neatlyginta, savo pareikštą byloje civilinį ieškinį palaiko, jį ikiteisminio tyrimo metu patikslino ir prašo priteisti 260 Lt, nes tokios pačios padangos pirkti nerado, reikėjo pirkti ir antram ratui, į tą sumą taip pat įeina rato kaina ir darbai.

Nukentėjusiojo A. Š. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad jo automobilis BMW (datos tiksliai nepasakytų) stovėjo kieme adresu Žadeikos g. 2, Vilniuje. Išėjo į kiemą ryte ir aptiko automobilį be priekinio bamperio. Kai atėjo, buvo iškviesta policija, ją iškvietė moterys, kurios matė vagystę. Jos nurodė, kas pavogė jo automobilio bamperį, kaip suprato, tie nusikaltėliai netoliese gyvena. Jos konkrečiai įvardijo, kokiame bute gyvena vaikinas ir kaip jis atrodo. Pasakė, kad jie yra padarę daug nusikaltimų. Kaltinamieji tuo metu nebuvo rasti, ir bamperis jam nėra grąžintas. Pareiškė civilinį ieškinį 1000 Lt sumai, į kurią įeina bamperio kaina, numerių pakeitimas, darbai bei kuras, dar jame paskaičiuotos ir palūkanos, savo ieškinį palaiko ir prašo jo naudai iš kaltinamųjų priteisti 1000 Lt bei palūkanas.

Liudytojo R. A. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad tiksliai datos neprisimena, gatvėje pamatė paauglių grupę, žaidžiančią su jo supratimu šaunamuoju ginklu, kuris, kiek matė iš 15-20 metrų atstumo, galėjo būti orinis šautuvas. Pamatęs šitą dalyką pamanė, kad tai yra nesaugu tiek jų pačių atžvilgiu, tiek nepriimtina viešoje vietoje, todėl pranešė skubiosios pagalbos telefonu apie tokį epizodą. Tų paauglių tikrai dabar negalėtų atpažinti.

Liudytojo M. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad neatsimena kas vyko. Važinėjo su mašina ir buvo sulaikyti.

Pagarsinus liudytojo M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 1, b.l. 137-138), pastarasis paaiškino, kad šitie parodymai tikri, teismas gali jais vadovautis. Dėl 2012-03-29 įvykio, parodė, kad su V. J. ir G. U. važinėjosi V. J. automobiliu VW Golf. Atvažiavo į Fabijoniškes. Gintaras su Vadimu išėjo ir atėjo su bamperiu. Tiksliai visų detalių neprisimena, patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojo E. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad kaltinamuosius pažįsta. 2012-02-28 buvo su V. J. ir G. U. Fabijoniškėse. Netoli prekybos centro „Mandarinas“ sutiko P. R.. Jis šnekėjosi su V. J. dėl kažkokios skolos. Po 15 minučių pokalbio išėjo. Jokių smūgių nebuvo.

Pagarsinus liudytojo E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 2, b.l. 5-6), pastarasis paaiškino, kad parodymų nekeičia. Policijoje jį apklausė du kartus. Antrą kartą tyrėja visą laiką teiravosi apie G. U. ir turbūt kažką užrašė ne taip – apie suduotus jo smūgius P. R.. Tų smūgių nematė.

Liudytojo S. D. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad tikslios datos neprisimena, vakare pamatė, kaip du jaunuoliai landžioja po autobusiuką, kuris stovėjo Žadeikos g. aikštelėje. Kam priklauso tas autobusiukas, nežinojo. Jam pasirodė įtartina, kad tie vaikinai įlenda į autobusiuką, po to nueina į kitą automobilį. Jis pranešė policijai. Tų vaikinų veidų neįsidėmėjo. Matė, kad tie vaikinai kelis kartus buvo įlindę į autobusiuką, buvo pakėlę bagažinės dureles, ar buvo pakėlę kapoto dangtį, nematė. Vienas buvo įlipęs į automobilį, kitas vaikščiojo aplink automobilį.

Liudytojo T. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad su E. Z. ir A. T. vakare sėdėjo automobilyje. Pro juos pravažiavo auksinės spalvos VW Golf automobilis. A. T. įsidėmėjo to VW Golf automobilio valstybinius numerius. Tas automobilis prisiparkavo kitame kieme. Matė, kad tuo automobiliu važiavo trys žmonės, įsidėmėjo jų striukių spalvas. Po kažkiek laiko išvažiavo namo ir jam paskambino E. Z., kuris pasakė, kad asmenys, kurie važiavo tuo automobiliu VW Golf apvogė kitą automobilį. Iš karto grįžo, susitiko su E. Z. ir jie išvažiavo ieškoti to automobilio ir jame buvusių asmenų. Jų nesurado, juos surado policijos pareigūnai. Jie matė tuos asmenis, kuriuos sulaikė policijos pareigūnai, tai buvo tie patys asmenys, kuriuos prieš tai matė pravažiuojančius auksinės spalvos VW Golf automobiliu.

Liudytojo P. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad neatsimena įvykių, dėl kurių yra pakviestas liudyti. Yra jo tarnybinis pranešimas byloje, palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojo N. P. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad gavo pranešimą, kad Žadeikos g. namo kieme, nuo stovinčio automobilio BMW du vaikinai nuplėšė bamperį ir pabėgo. Įvykio vietoje informacija pasitvirtino, buvo aptiktas automobilis BMW be priekinio bamperio. Pavažinėjo kiemais, bet tų jaunuolių nerado. Viena liudytoja nurodė, kad vienas jaunuolis, kuris nuplėšė bamperį, gyvena šalia - P.Žadeikos g., nurodė namą, laiptinę ir butą. Nuvykome į tą butą, namuose buvo mama, kuri pasakė, kad sūnaus namuose nėra. Bute nieko įtartino nepastebėjo.

Be to, kaltinamųjų G. U., V. J. kaltė pasitvirtino sekančiais rašytiniais duomenimis.

2012-04-04 specialisto išvada Nr. 140-(263)-IS1-2228, kurioje užfiksuota kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas GAMO mod. SHADOW 1000 Nr. 04-1C-702945-07 yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Vidutinė iš tirti pateikto 4,5 mm kalibro pneumatinio šautuvo GAMO mod. SHADOW 1000 Nr.04-1C-702945-07 iššautos kulkos kinetinė energija yra 13,1 J (b.l.90-91, t.1).

2013-07-24 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog G. U. akistatos metu su nukentėjusiuoju P. R. G. U. nurodė, kad sudavė nukentėjusiajam P. R. kumščiu vieną kartą į pilvo sritį jiems būnant prie Fabijoniškių 95-o namo. Akistatos su kaltinamaisiais G. U., V. J. metu P. R. patvirtino savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus apie jo atžvilgiu naudotą fizinį smurtą (b.l. 129-130, 131-132, t.1).

2013-03-23 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilio VW Caravelle valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1991 metų gamybos, baltos spalvos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis atrodo tvarkingai, t.y. nėra požymių, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Automobilio dešinės pusės priekinių durų atraktas deformuotas (matosi laužimo žymės) automobilio salone daiktinė atidaryta, išmėtyti popieriai. Variklio dangtis pakeltas (suveikęs atraktas). Po variklio dangčiu nuo akumuliatoriaus nuimti elektros laidai, sulaužyta akumuliatoriaus rankena. Prie automobilio guli sulaužytos rankenos nuolaužos. Vieta, kur stovi automobilis, blogai apšviesta, nėra stebima vaizdo kameromis (b.l. 36-34, t.2).

2013-03-23 Vilniaus apskr.VPK KPS antrojo poskyrio specialistės R. B., dalyvavusios apžiūrint įvykio vietą, specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad įvykio vietos aplinkos apžiūros metu nustatyta, kad visos automobilio durelių spyneles be išorinių pažeidimų. Ant asfalto prie automobilio priekinės dalies guli juodos spalvos plastikinė akumuliatoriaus rankenos dalis su galimai biologiniais pėdsakais, kuri paimta supakuota į voką su aiškinamaisiais užrašais. Ant automobilio variklio dangčio išorės išryškinti rankos pirštų pėdsakai, kurie paimti ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės, supakuoti į voką su aiškinamaisiais užrašais (b.l.66-67, 68-75, t.2).

2012-09-03 specialisto išvada Nr. 140-(4562)-IS1-5118, kurioje nustatyta, kad aštuoni rankos pėdsakai (žr. 1,2 pav.) ant pateiktų tirti dviejų daktiloskopinių plokštelių rasti ir paimti 2012-03-23 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio VW Caravelle, valstybinis numeris Nr/(duomenys neskelbtini) variklio dangčio išorės, asmeniui indentifikuoti tinka. Taip pat ant pateiktų tirti daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti; aštuoni rankos pėdsakai (žr.1,2 pav. yra palikti ne K. M., G. U., o kito asmens (b.l. 79-80, 81-82, 83, t.2).

2012-11-08 specialisto išvada Nr. 140-(5307)-IS1-6287, kurioje nustatyta, aštuoni rankos pėdsakai (1,2 pav.; 2012-09-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(4562)-IS1-15118) ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, rasti ir paimti 2012-03-23 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio dangčio išorės yra palikti V. J. a.k. (duomenys neskelbtini), kairės rankos mažyliu, bevardžiu, didžiuoju ir smiliaus pirštais (b.l. 95-96, 97, t.2).

Automobilio VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas juodos spalvos automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis adresu Gabijos g. 1A, Vilnius, automobilio priekyje nėra automobilio bamperio taip pat nėra valstybinio numerio lentelės (b.l.64, 65-68, t.3).

2012-07-26 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilių parkavimo aikštelėje S. Nėries g. 85, pirmame aukšte, vietoje, pažymėtoje Nr. 62, stovi automobilis BMW 318 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekinio kairės pusės rato nėra, rato diskas atremtas ant trinkelės, šalia guli rato tvirtinimo varžtai. Apžiūros metu paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės nuo variklio dangčio išorinės dalies (b.l.127, 128-129, t.).

2012-07-26 specialisto išvada, pateikta prie apžiūros protokolo, kurioje nurodoma, kad apžiūrint a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nuo a/m yra nuimtas kairės pusės priekinis ratas. Apdorojus a/m BMW v/n CRR variklio gaubtą tamsiai rudos sp. magnetiniais daktiloskopiniais milteliais, ant variklio gaubto buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie buvo perkopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios buvo supakuotos ant voko, ant voko atlikti paaiškinamieji užrašai (b.l.130, 131-132, t.4).

2012-08-30 specialisto išvada Nr. 140-(4500)-IS1-5075, kurioje nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, surastas 2012-07-26 automobilio BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, surasti 2012-07-26 automobilio BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir nukopijuoti ant tirti pateiktų dviejų daktiloskopinių plokštelių, netinka asmeniui identifikuoti ( b.l. 137-138, 139, 140, t.3).

2012-10-10 specialisto išvada Nr. 140-(5268)-IS1-5809, kurioje nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, surastas ir paimtas 2012-07-26 automobilio BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, yra paliktas G. U. kairės rankos delnu (b.l.147-148, 149, t.3).

CD esančia filmuota medžiaga (b.l. 178-179, t.3).

2013-09-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas automobilis dvejų durų, mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esantis P.Žadeikos g. 10, Vilniuje, apžiūros metu matosi, kad vietoje, kur randasi bamperis, yra tuščia anga, daugiau pažeidimų ant automobilio nepastebėta. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, neaptikta (b.l.6, 7-8, t.4).

Šie aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiųjų ir liudytojų teisme duotiems paaiškinimams. Šiais duomenimis netikėti priežasties nenustatyta. Šie, papildantys aukščiau nurodytų nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimus, rašytiniai duomenys taip pat patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl jie yra kaltinamųjų G. U., V. J. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. U. tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir nešiojo šaunamąjį ginklą, savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiojo P. R. atžvilgiu. Nors pats G. U. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, tačiau pripažino smūgio sudavimo faktą, paaiškindamas, jog jis negali nurodyti priežasčių, dėl kurių sudavė smūgį nukentėjusiajam, teigdamas, kad jis pats betarpiškai negirdėjo V. J. reikalavimo iš nukentėjusiojo pinigų. Tuo tarpu nukentėjusiojo paaiškinimai, duoti teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, jog V. J., G. U. jam sudavė smūgius, bei V. J. reikalavo iš jo pinigų G. U. girdint. Nukentėjusiojo paaiškinimai patvirtina, kad kaltinamasis atliko aktyvius veiksmus, prisidėjo prie V. J. reikalavimų, sudavė nukentėjusiajam smūgį. Be to G. U. pagrobė svetimą L. V. priklausantį 750 Lt vertės turtą įsibrovęs į saugyklą bei sugadino nedidelės vertės pastarajam priklausantį 300 Lt vertės turtą, pagrobė nukentėjusiajam E. Š. priklausantį 500 Lt vertės turtą, taip pat pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausantį nedidelės 140 Lt vertės turtą, taip pat pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „Ermitažas“ priklausančio nedidelės vertės turtą už 379 Lt sumą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. U. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo G. U. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas. Taip pat tokiu pačių būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. J. tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą L. V. priklausantį 750 Lt vertės turtą įsibrovęs į saugyklą, taip pat pagrobė nukentėjusiajam E. Š. priklausantį 500 Lt vertės turtą, be to pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. Š. priklausantį 500 Lt vertės turtą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. J. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų G. U., V. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam G. U. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis G. U., būdamas nepilnamečiu įvykdė tris baudžiamuosius nusižengimus, du apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą, pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą. Jis prieš tai administracine tvarka baustas, šiuo metu yra teistas, tačiau didžiosios dalies nusikalstamų veikų padarymo metu buvo dar neteistas, nedirbantis, besimokantis. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam G. U. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant, pritaikius LR BK 92 straipsnį.

G. U. 2012-03-24 sulaikytas LR BPK 140str. tvarka. 2012-03-24 19.25 val. paleistas, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2012-03-29 sulaikytas LR BPK 140str. tvarka. 2012-03-30 13.45 val. paleistas, jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2012-09-03 sulaikytas LR BPK 140str. tvarka. 2012-09-04 11.50 val. paleistas.

Skirdamas kaltinamajam V. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. J., būdamas nepilnamečiu, padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus. Jis prieš tai administracine tvarka nebaustas, šiuo metu yra teistas, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo dar neteistas. Nedirba, nesimoko. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam V. J. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant, pritaikius LR BK 92 straipsnį.

V. J. 2012-03-29 sulaikytas LR BPK 140 str. 2012-03-30 15.00 val. V. J. paleistas, jam paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinis ieškovas, nukentėjusysis L. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4050 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamųjų G. U., V. J. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistina iš kaltinamųjų G. U., V. J. solidariai L. V. naudai turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis). Kadangi kaltinamasis V. J. tebėra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai žalos atlyginimas priteistinas iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės J. J. (LR CK 6.276 str.).

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas A. Š. patikslinęs civilinį ieškinį, prašo priteisti 1055,69 turtinės žalos atlyginimo. Turtinis reikalavimas pagrįstas nukentėjusiojo paaiškinimais, šis reikalavimas realus. Byloje nustatyta, kad V. J. nusikalstama veika buvo padaryta nukentėjusiajam 1055,69 Lt turtinė žala. Todėl priteistina iš kaltinamojo V. J. A. Š. naudai 1055,69 Lt turtinės žalos atlyginimo (LR CK 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnis). Kadangi kaltinamasis V. J. tebėra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai žalos atlyginimas priteistinas iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės J. J. (LR CK 6.276 str.).

Civilinis ieškovas, nukentėjusysis E. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamųjų G. U., V. J. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistina iš kaltinamųjų G. U., V. J. solidariai E. Š. naudai 500 Lt turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis). Kadangi kaltinamasis V. J. tebėra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai žalos atlyginimas priteistinas iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės J. J. (LR CK 6.276 str.).

Civilinis ieškovas, nukentėjusysis M. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 260 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo G. U. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistina iš kaltinamojo G. U. M. M. naudai 200 Lt turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti teisme, atitinkamai konfiskuotini, sunaikintini (LR BPK 94, LR BK 72 straipsniai), t.y.:

plastikinės akumuliatoriaus rankenos dalys, patalpintos saugojimui į Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (b.l.103-104, t.2), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;iš automobilio Mitsubishi Colt valst Nr. (duomenys neskelbtini) paimti akumuliatorius, plastikinė dėžė su instrumentais, vienas kompiuterinis laidas, du CD grotuvai ir du valdymo pulteliai „Pioner“, dešinysis posūkio žibintas, du telefonų įkrovikliai, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, patalpinti saugojimui Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 137-138, 139-151, 156-161, t.20), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.CD, esantys baudžiamojoje byloje (b.l. 178-179, t.3), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas: 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas GAMO mod. SHADOW 1000 Nr. 04-1C-702945-07, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje (b.l.94, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie LR VRM.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti G. U., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu:

pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

pagal 294 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2012-03-23) veika ir paskirti jam 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 veika) ir paskirti jam 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę;

pagal LR BK 22 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis bei šio straipsnio 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu šias paskirtas G. U. bausmes subendrinti jas apėmus (2012-03-23 epizode) ir iš dalies jas sudėjus, ir paskirti jam subendrintą, galutinę dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-13 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 20 MGL (2600 Lt) bauda, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaitant į bausmę pagal 2013-06-13 ir 2013-12-17 nuosprendžius faktiškai atliktą bausmę.

Vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą vieneriems metams 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu; tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-24, nuo 2012-03-29 iki 2012-03-30, nuo 2012-09-03 iki 2012-09-04 (tris paras).

G. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo nuosprendžio pateikimo vykdyti, įsiteisėjusį teismo nuosprendį pateikus vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti.

pripažinti V. J., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 veika) ir paskirti jam 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 178 straipsnio 1dalį (2012-09-13 veika) ir paskirti jam 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei galutinę bausmę V. J. paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtąją bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19, 2013-06-20 ir 2013-12-17 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti V. J. galutinę 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaitant į bausmę pagal 2013-03-19, 2013-06-20 ir 2013-12-17 nuosprendžius faktiškai atliktą bausmę bei minėtuose nuosprendžiuose nurodytą laikinojo sulaikymo laiką.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-29 iki 2012-03-30 (vieną parą).

V. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio pateikimo vykdyti, nuosprendį pateikus vykdyti kardomąsias priemones panaikinti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo L. V. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš G. U. ir nepilnamečio V. J. solidariai, o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti - iš nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės J. J. subsidiariai, L. V. naudai 4050 Lt (keturis tūkstančius penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. Š. patikslintą civilinį ieškinį 1055,69 Lt turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai. Priteisti iš V. J., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti - iš nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės J. J. subsidiariai, A. Š. naudai 1055,69 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt penkis litus 69 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo E. Š. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš G. U. ir nepilnamečio V. J. solidariai, o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti - iš nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės J. J. subsidiariai, E. Š. naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. M. civilinį ieškinį 260 Lt turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai. Priteisti iš G. U. M. M. naudai 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Plastikines akumuliatoriaus rankenos dalis, patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (b.l.103-104, t.2), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš automobilio Mitsubishi Colt valst Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus akumuliatorių, plastikinę dėžę su instrumentais, vieną kompiuterinį laidą, du CD grotuvus ir du valdymo pultelius „Pioner“, dešinįjį posūkio žibintą, du telefonų įkroviklius, apžiūrėtus kaip daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, patalpintus saugojimui Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 137-138, 139-151, 156-161, t.20), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD, esančius baudžiamojoje byloje (b.l. 178-179, t.3), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

C kategorijos pneumatinį nešaunamąjį ginklą: 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvas GAMO mod. SHADOW 1000 Nr. 04-1C-702945-07, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje (b.l.94, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie LR VRM.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Danutė Mickevičienė/parašas/