Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. B. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas R. B. atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bei pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Priteista iš R. B. nukentėjusiajam A. K. 4 841,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 1 d.

2016 m. birželio 8 d. R. B. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2016 m. birželio 23 d. jis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskyrė R. B. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir įpareigojo nuteistąjį šiuos darbus atlikti per 3 mėnesius.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teikimą patenkino: panaikino R. B. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. B. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, R. B. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laisvės atėmimo 3 metams vykdymas buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 12 mėnesių atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bei pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi R. B. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per 3 mėnesius.

Teismas sprendimą panaikinti R. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą priėmė atsižvelgęs į tai, kad pastarasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįvykdė teismo įpareigojimo per 12 mėnesių atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 4 841,96 Eur žalą – per metus nukentėjusiajam atlygino tik 270 Eur žalą (asmens bylos 42, 68, 71, 74, 80 lapai), per probacijos laikotarpį yra du kartus baustas administracine tvarka (asmens bylos 45–47 lapai), susitikimo metu nuteistasis ir nukentėjusysis nesusitarė, kad žalos atlyginimo klausimas būtų sprendžiamas taikant mediaciją (asmens bylos 43–44 lapai). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad R. B. nuo 2016 m. birželio 2 d. dirba UAB „J.“ (asmens bylos 27, 28, 36, 41, 87 b. l.), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos 84–86 b. l.), papildomą baudžiamojo poveikio priemonę jis įvykdė (asmens bylos 72 lapas). Tačiau teismas neįvertino to, kad R. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra grubūs, pavojingi ir piktybiški, savo veiksmais jis niekam žalos nepadarė – administracine tvarka baustas už tai, kad vairavo automobilį, kuris buvo išregistruotas ir neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, teismo įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdė, jų nepažeidė, teismo posėdyje pažadėjo žalą atlyginti, bandyti gauti paskolą, paaiškino, kad visos žalos negalėjo atlyginti, nes 75 procentus sumos iš jo atlyginimo išskaičiuodavo antstoliai. Skundžiamoje nutartyje teismo nurodyta aplinkybė, kad susitikimo metu šalys nesusitarė, jog žalos atlyginimo klausimas būtų sprendžiamas taikant mediaciją, nėra pagrindas išvadai, kad toks susitarimas nebuvo sudarytas būtent dėl nuteistojo R. B. kaltės. Dėl to, kas paminėta, taip pat nėra pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad R. B. padaryti pažeidimai yra sistemingi, piktybiški, kad jis itin įžūliai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, nesistengė integruotis į visuomenės gyvenimą. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis stengėsi pateisinti teismo pasitikėjimą juo – įsidarbino ir iki šiol dirba, nukentėjusiajam žalą stengėsi atlyginti pagal savo galimybes mokėdamas jam nors ir nedideles sumas, teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nepažeidė, įpareigojimą – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius, visiškai įvykdė (asmens bylos 72 lapas), ir tai rodo pakankamą nuteistojo atsakingumą bei rūpestingumą, o ne atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į teismo skirtą pareigą, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, šiuo atveju be kita ko labai svarbu įvertinti ir tai, kad panaikinus R. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jis šiuo laikotarpiu apskritai nebeturės galimybės atlyginti iš jo nukentėjusiajam priteistą žalą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais aukštesnysis teismas mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo R. B. atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. birželio 6 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. B. panaikinimo netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.