- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- e2-4798-904/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00674-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- A. A., M. O.
- Trečiasis asmuo
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Artūras Greičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovams A. A. ir M. O. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, trečiasis asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad atsakovas M. O. nėra E. O., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir pripažinti D. A. E. O. tėvu. Nurodė, kad Ieškovas D. A. su atsakove A. A. pažįstami nuo 2001 m., kaip poros santykiai prasidėjo 2004 m. Ieškovas lankydavo atsakovę Kaliningrade (Rusijos Federacija), kur ji tuo metu gyveno. Ieškovas ir atsakovė susipyko ir nutraukė santykius 2005 m. antroje pusėje. 2005-10-15 Kaliningrade atsakovė ištekėjo už atsakovo M. O.. 2006-03-29 atsakovė pagimdė dukterį E. Gimimo liudijime jos tėvu įrašytas M. O., todėl ir E įrašyta pavardė „O“. Atsakovas M. O. žinojo, kad jis nėra E biologinis tėvas. Nuo 2007 m. atsakovė ir atsakovas gyveno skyrium. Atsakovė su dukra E ir ieškovu kartu gyvena nuo 2008 m. spalio mėn. Ieškovas iš atsakovės sužinojo, kad jis yra E biologinis tėvas 2008 m. lapkričio mėnesį. 2009-02-20 Kaliningrado teismo sprendimu atsakovų A. A. (O) ir M. O. santuoka nutraukta. 2009-12-31 atlikus DNR testą nustatyta 99,98 % tikimybė, kad ieškovas yra E biologinis tėvas. Ieškovas ir atsakovė susituokė Klaipėdoje 2010-01-13. Atsakovas M. O. 2011-06-25 pasirašė Kaliningrado miesto notaro Olego Beregovojaus patvirtintą pareiškimą, kuriuo atsisakė savo tėvystės teisių į nepilnametę dukrą E. O. ir išreiškė sutikimą, kad D. A. ją įsivaikintų ir suteiktų jai savo pavardę. Nurodė, kad šiuo metu ieškovas, atsakovė ir jų dukra E. O. kartu gyvena ieškovui ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Dukra mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. Ieškovas siekia nuginčyti atsakovo M. O. tevystę, nes ieškovas yra biologinis E. O. tėvas, todėl siekia pripažinti savo tėvystę. Nurodo, kad dukra nori būti pilnateise Lietuvos gyventoja, įgyvendinti savo teisę į Lietuvos Respublikos pilietybę, kurią ji įgijo gimstant, nes jos tikras tėvas yra Lietuvos Respublikos pilietis. Vaikas gyvena pilnoje šeimoje su tikra mama (atsakovė) ir tikru tėvu (ieškovas) nuo 2008 m. Egzistuoja ne tik vaiko ir tėvo kraujo ryšys, bet ir per ilgus bendro gyvenimo metus tarp vaiko ir tėvo susiformavo stiprus emocinis ryšys. Vaikas laiko ieškovą savo tėvu. Vaiko interesai nuginčijus M. O. tėvystę nenukentės.
Teismo posėdžio metu ieškovas D. A. papildomai paaiškino, kad prašo, kad dukrai būtų suteikta jo pavardė – „A“. Nurodė, kad iki gimstant vaikui su atsakove A. A. gyveno kaip vyras ir žmona.
Atsiliepimas
Atsakovė A. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovė A. A. papildomai paaiškino, kad atsakovas M. O. nėra E biologinis tėvas, sutinka, kad nepilnamečiui vaikui būtų suteikta pavardė „A“.
Atsakovas M. O. elektroniniu paštu patvirtino, kad procesiniu dokumentus gavo, su ieškinio reikalavimu sutinka.
Šalies argumentai
E. O. su prašymu sutinka, prašo suteikti tėvo pavardę - „A“.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisų apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sutinka, kad ieškiniu pareikšti reikalavimai atitinka nepilnametės E. O. interesus. Mano, kad šioje byloje taip pat būtų tikslinga išspręsti klausimą dėl nepilnametės E. O. pavardės pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatytos faktinės bylos aplinkybės. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka tarp atsakovų M. O. ir A. O.. (duomenys neskelbtini) gimė E. O., gimimo liudijime tėvas nurodytas M. O.. 2009-03-03 pagal 2009-02-20 Kaliningrado m. Leningrado rajono antrosios teisinės apygardos taikos teisėjo sprendimą nutraukta M. O. ir A. O. santuoka. 2010-01-13 sudaryta D. A. ir A. O. (A) santuoka. Iš 2009-12-31 tėvystės tyrimo atsakymo nustatyta, kad yra ne mažesnė nei 99,98 proc. tikimybė, kad D yra biologinis J tėvas. A. A. ir E. O. nuo 2019-01-10 gyvenamąją vietą yra deklaravusios ieškovui ir atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini).
Ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovas M. O. nėra E. O., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir pripažinti D. A. E. O. tėvu, suteikti E jo pavardę „A“.
Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo įrašas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.138 straipsnis). Vaikui gimus santuokoje arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 2 dalis), tačiau ši tėvystės prezumpcija gali būti nuginčyta. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Esminis ir svarbiausiais vaikų interesas yra pažinti savo tėvus.
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Sprendžiant dėl tėvo santykio su vaiku, turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. O. tėvu gimimo įraše įrašytas atsakovas M. O., nes vaikas gimė M. O. ir A. O. (A) esant santuokoje. Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad iki M. O. ir A. O. (A) sudarant santuoką ieškovas D. A. ir A. O. (A) gyveno kaip sutuoktiniai, todėl jis yra E. O. tėvas. Atsakovas M. O. patvirtino, kad nėra E. O. tėvas. Ieškovo tėvystę patvirtina DNR tyrimo atsakymas, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Ieškovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti jo tėvystę E. O., suteikti jai jo pavardę – „A“.
Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo, atsakovų procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis, teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. Vaiko motina atsakovė A. A. žino tikrąjį jos nepilnamečio vaiko E. O. tėvą, o ieškovas D. A. pripažįsta esantis biologinis atsakovės dukters E. O. tėvas, tai patvirtina ir DNR tyrimas, todėl darytina išvada, kad atsakovo M. O. tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus, nepakenks vaiko teisėms ir interesams.
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas M. O. nėra atsakovės dukters E. O., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, todėl yra pagrindas tenkinti ieškinį (CK 3.149-3.151 straipsnis).
Atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, DNR tyrimo atsakymą ir nesant tarp šalių ginčo, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir nustatyti, kad atsakovės dukters E. O., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra D. A., pakeičiant vaiko gimimo įrašą apie tėvą ir nurodant, kad vaiko tėvas yra D. A. (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, CPK 265 straipsnio 2 dalis).
Taip pat, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, rašytinius įrodymus bei ir į tai, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu teisme patikslino ieškinio reikalavimą dėl nepilnamečiui vaikui pavardės suteikimo, o atsakovė A. A. šiam ieškovo reikalavimui neprieštaravo, yra pagrindas pakeisti atsakovės dukters pavardę į „A“ (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, 3.167 straipsnis, CPK 265 straipsnio 2 dalis, 392 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 268, 270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas M. O., gim. (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko E. O., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir nuginčyti jo tėvystę E. O., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti, kad ieškovas D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. O., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o E. O., gim. (duomenys neskelbtini), yra D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.
Pakeisti E. O. pavardę ir nurodyti, kad ji yra „A“.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.