Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2015 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu L. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2016 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. U. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad savo kaltę visada pripažino, gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, specialios teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė, išklausė mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, be to, praėjo pusė specialios teisės atėmimo termino, yra padorus ir pavyzdingas pilietis. Įvykdytas pažeidimas buvo jam rimta pamoka, yra pasiryžęs niekada nekartoti tokios klaidos. Anksčiau Kelių eismo taisykles pažeisdavo ne piktybiškai, o dėl susiklosčiusių aplinkybių. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, visuomeninėms pareigoms atlikti bei kasdieniame gyvenime. Prie prašymo pridėjo baudos sumokėjimo kvito kopiją (b. l. 53), Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopiją (b. l. 54), Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus kopiją (b. l. 55-63), Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją (b. l. 64), Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopiją (b. l. 65), (duomenys neskelbtini) seniūnaičio pažymėjimo kopiją (b. l. 66), Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopiją (b. l. 67), darbo sutarties kopiją (b. l. 68-69).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl L. U. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ 2016 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymo Nr. 5 nustatyta, kad L. U. paskirtą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą sumokėjo (b. l.53). Iš VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro 2016 m. lapkričio 18 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. OX-081103 nustatyta, kad L. U. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 54). Iš 2016 m. lapkričio 18 d. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad L. U. po pažeidimo padarymo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą sumokėjo 2015 m. gegužės 20 d. (b. l. 55-63). Iš Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos nustatyta, kad L. U. gali vairuoti su apribojimais (b. l. 64). Iš UAB „Laukininkų VM“ 2016 m. lapkričio 8 d. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. 2015-124 nustatyta, kad L. U. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 65).

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog nors L. U. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. U. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus (0,71 prom.), tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodyta aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagrindinėms darbui, visuomeninėms pareigoms atlikti ir kasdieniniame gyvenime nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. L. U. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti L. U. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš pateikto (duomenys neskelbtini) seniūnaičio pažymėjimo (b. l. 66) L. U. seniūnaitis yra nuo 2014 m. gegužės 5 d., t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl jo minėtas argumentas negali būti vertinamas kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Be to, nors iš 2016 m. lapkričio 18 d. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad L. U. po pažeidimo padarymo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, tačiau iš minėto dokumento matyti, kad L. U. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net trylika kartų, tai rodo, kad L. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo gyvenimo būdo ir atsainaus požiūrio į teisės normas, visuomenės saugumą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl L. U. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu, teismas

nutaria:

L. U. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.