Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. A., transporto priemonės savininkei M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2014-01-18 apie 06.00 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuotame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone po durelių ir stogo apdaila, ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdamas, neteisėtai gabeno 2998,80 Lt bendros muitinės vertės prekes : 388 pakelius cigarečių „Denim“ ir 20 pakelių cigarečių „Premjer“ be banderolių.

Šiais veiksmais T. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Traukiamas atsakomybėn T. A. kaltu byloje prisipažino visiškai, išreiškė labai nuoširdų gailėjimąsi bei pažadą ateityje nebepažeisti įstatymų, paaiškino, jog automobilis yra jo tėvų šeimos, - jis juo naudojosi laikinai, cigarečių kontrabandą gabeno dėl sunkios šeimos turtinės padėties, slėptuvių automobilyje nebuvo ir nėra, tėvai apie jo ketinimą vežti kontrabandą nežinojo.

Transporto priemonės savininkė M. A. patvirtino, jog automobilį pirko ji su vyru, laikinai perdavė sūnui važinėti, kad šis galėtų atvykti padėti, nuvežtų prireikus neįgalų tėvą, jos sutuoktinį, pas gydytojus ir pan., ji žinojo, kad sūnus laikas nuo laiko nuvažiuoja pigesnių degalų į Rusiją, tačiau niekada nieko draudžiamo nevežė, ji neįtarė, kad gali taip pasielgti, priešingu atveju automobilio nebūtų davusi, nes tam nepritarianti.

Motyvuojamoji dalis

T. A. kaltė byloje be jo pačio paaiškinimų yra visiškai įrodyta rašytiniais bylos duomenimis : 2014-01-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 4KK2000274, muitinės pareigūno M. Z. tarnybiniu pranešimu, 2014-01-18 daiktų iš T. A. paėmimo protokolu, fotonuotraukomis, prekių muitinės vertės pažyma.

Traukiamo atsakomybėn T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės prisipažinimą ir išreikštą nuoširdų gailėjimąsi.

T. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog bylos duomenimis T. A. neteistas, administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už kontrabandą, taip pat niekada nebaustas, yra vedęs, gyvena šeimoje ir turi 1 išlaikytinį nepilnametį vaiką, darbingas visiškai, yra bedarbis, pragyvena iš sutuoktinės darbo užmokesčio ir pavienių atsitiktinių uždarbių, - turtinė padėtis šeimoje pripažįstama sunkia.

Įvertindamas visas šias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į gabentos kontrabandos kiekį ir vertę, kuri gerokai nesiekė rūšinės pažeidimo sudėties lygmens (vidurkio), - mažesnį nei rūšinio lygmens teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį, teismas sprendžia pirmą kartą už kontrabandą baudžiamam ir sunkios turtinės padėties T. A. paskirti dar įstatymo sankcija numatyto minimalaus dydžio baudą – 5000 Lt, taip pat konfiskuoti kontrabandos dalyką – cigaretes. Teismas sprendžia šiuo konkrečiu atveju netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, dėl tokių aplinkybių, - kontrabanda šiuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu įrengiant kokias tai specialias slėptuves, šalinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, kontrabandos mastas ir kiekis nebuvo tokie dideli, kad tokios jos nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kokiu tai kitu būdu (be šio automobilio), transporto priemonė yra pažeidėjo nusenusių ir neįgalių tėvų nuosavybė, jiems būtina kasdieniams poreikiams tenkinti, apie kontrabandos gabenimą jie nežinoję, - priešingų duomenų byloje nesama, todėl, teismo vertinimu, tokioje faktinėje situacijoje papildomos nuobaudos, - automobilio konfiskavimo, paskyrimas nebūtų adekvati ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei priemonė, o taip pat neadekvačiai pažeistų automobilio savininkų teises, - jų atžvilgiu būtų aiškiai neteisingas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas

nutarė:

T. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudą – penkių tūkstančių litų (5000 Lt) baudą su prekių : 388 pakelių cigarečių „Denim“ ir 20 pakelių cigarečių „Premjer“ be banderolių, konfiskavimu, be transporto priemonės konfiskavimo.

(Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Įvykdęs nutarimą (sumokėjęs baudą) asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Kauno teritorinei muitinei, įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.