Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2012-10-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-10-02, 17.15 val., Biržiškų g., Kaune, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 4,06 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, kai jam 2009-10-27 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą 2008-11-02, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

L. R. atstovas advokatas Elmaras Urbonas prašė pagal LR ATP 130² str. teiseną nutraukti.

Liudytoja B. U. L. R. draugė paaiškino, kad jai įvykio dieną, apie 17 val. būnant namuose, atėjo kaimynas iš L. R. namo ir pranešė, kad jis norėjo važiuoti, atėmė automobilio raktelius ir padavė jai. Jo automobilis kieme stovėjo dvi dienas. Kaimynai prekiauja automobiliais ir toje vietoje stovėjo jų automobiliai. Ji galvojo, kad reikia perstatyti automobilį, paprašė kaimyno. Jiems atėjus į kiemą, L. R. stovėjo prie savo namo laiptinės, automobilio rakteliai buvo pas ją, jis ir kaimynas įsėdo į automobilį ir atvažiavo policijos pareigūnai. Jie paklausė, kad automobilio savininkas, ji pasakė L. R.. Išvežė automobilį iš kiemo.

Liudytojas policijos pareigūnas R. B. paaiškino, kad dirbant šaukiniu „462“ su patruliais: M., T., apie 17-18 val. gavo pranešimą, kad Biržiškų g. ar Gravrogkų g. važiuoja automobilis ir galimai neblaivus vairuotojas, buvo nurodyta automobilio markė, numeriai. Nuvykus Biržiškų g. ar Gravrogkų g., pastebėjo stovintį minėtą automobilį „Opel Vectra“ ir nuo vairuotojo pusės pasišalinantį būtent pažeidėją. Jis, juos pamatęs, bandė smukti į laiptinę, matėsi neblaivus. Jis sakė nevairavo, bet pro langus buvo išlindę daugybė žmonių, kurie tvirtino, kad jis važiavo. Jis pats ėjo per kaimynus, klausinėjo, ką matė, kas atsitiko, daug žmonių patvirtino, kad pažeidėjas vairavo automobilį, bet visi kaimynai bijo, kad bus piktumai. Užėjus į vieną butą, moteris patvirtino, kad vairavo jis automobilį, ji parašė pareiškimą. Jam atėjus prie pažeidėjo, jis jau sutiko ir pasakė: „vyrai, aš norėjau tik patraukt mašiną“, buvo nerišlios kalbos, jį nusivedė kolegos į savo mašiną. Per radijo ryšį jam M. pranešė, kad reikia kviestis grupę, nes minėtas vyras padėjo kažkiek pinigų, bandė papirkti. Jis nuėjo į automobilį, įsitikino, buvo padėta šimtas eurų. Susisiekė su budėtojais, automobilis buvo nutrauktas į policijos aikštelę, su vyriškiu nuvyko į Dainavos PK tolimesniam aiškinimuisi. Automobilis netrukdė niekam pravažiuoti, tik negražiai priparkuotas, buvo atremtas į krūmus, bet nei pėstiesiems, nei transporto priemonėms netrukdė. Yra vienareikšmiškai įsitikinęs, kad automobilį vairavo pažeidėjas, nes daugiau nieko nebuvo. Po kiek laiko atbėgo moteris iš priešais esančio namo, sako jis nevairavo. Išsiaiškinus pažeidimo faktą, automobilis buvo nutransportuotas priverstinai.

Liudytojas policijos pareigūnas D. M. paaiškino, kad patruliavo Dainavos rajone, išgirdo pranešimą, kad Biržiškų Gravrogkų g. važiuoja automobilis, buvo nurodyta valstybiniai numeriai, markė, kad galimai vairuotojas neblaivus. Matyt kas pranešė, pažįsta, nes sakė ne pirmą kartą. Nuvykę pastebėjo minėtą automobilį Biržiškų g. kiemuose prie pat laiptinės ir nuo automobilio nueidinėjantį pažeidėją. Aiškinosi įvykio aplinkybes. Kolega nustatinėjo asmenis, kurie matė patį vairavimo, išlipimo iš automobilio faktą. Kolega rūpinosi, kad būtų automobilis nutransportuotas, jis bendravo su juo, surašė protokolą. Pagrindinė priežastis nutransportuoti automobilį, nes nustatė per duomenų bazę, kad jam atimta teisė vairuoti ir ne vienas liudytojas matė jį vairuojant automobilį. Siūlė susitarti, sakė, kad tik patraukė automobilį, padėjo 100 eurų, buvo perspėtas dėl atsakomybės. Patvirtino, kad jis pamatė jį nueidinėjantį nuo automobilio link laiptinės. Prie automobilio buvo moteris, paaiškino, kad sugyventinė ir šalia stovėjo vyriškis nuo automobilio kokie 8 metrai. Vyriškis sakė nieko nežino, moteris paprašė, kad patraukti automobilį. Jis sakė automobilio nevairavo.

Liudytojas policijos pareigūnas G. T. paaiškino, kad dirbo kartu su kolegomis M. ir B., iš VPK buvo gautas pranešimas, kad Biržiškų Gravrogkų g. važiuoja neblaivus asmuo, nurodė automobilio markę, valstybinius numerius. Atvykę pamatė, kad iš nurodyto automobilio vairuotojo pusės akivaizdžiai neblaivus asmuo šalinasi, pribėgę sulaikė. Pro langus kaimynai rėkė, kad būtent jis vairavo, važiavo su tuo automobiliu. Jis liko su pažeidėju, kolegos ėjo aiškintis pas kaimynus, kas matė, vienas parašė paaiškinimą. Kieme prie automobilio buvo jo draugė, kuri rėkė, kad jis nevairavo, stovėjo. Paskui atsirado kaimynas, sakė gali pastatyti į vietą tą automobilį. Automobilį buvo būtina nutransportuoti, užtikrinti, kad daugiau negalėtų neblaivus vairuoti.

Liudytoja I. Ž. paaiškino, kad įvykio dieną išėję iš savo namo (priešais R. namą) ėjo link gatvės pasitikti draugo brolio, sutiko R.. Jis pareidinėjo nuo baro, pasisveikino, truputį pakalbėjo, sakė buvo bare ir eina namo, nebuvo, kad svyruotų. Kol jie laukė, jis stovėjo prie laiptinės ir rūkė. Jo automobilis dvi dienas stovėjo prie namų, jis automobilio niekada nelaiko kieme, laiko prie „Sabonio“ klubo. Jis neketino niekur važiuoti.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad išėjo su sugyventine I. Ž. brolio laukti, susitiko L. R., su juo nuėjo prie laiptinės parūkyti. Po to matė, kaip jį suėmė policija prie laiptinės. Atvažiavus broliui, jie išvažiavo. Paprašė paliudyti L. R..

Motyvuojamoji dalis

Nors L. R. kaltės nepripažino, pažeidimo faktą ir L. R. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (2 b.l.), tarnybinis pranešimas (3 b.l.), V. B. paaiškinimas (4 b.l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (7 b.l.), registracijos liudijimas, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas L. R. (10 b.l.), pažyma apie asmens baustumą (8-9 b.l.). Taip pat teismas remiasi Vilmos B. B. parodymais, duotais teisme, iš kurių matyti, jog liudytoja akivaizdžiai matė, kaip L. R. vairavo automobilį, atbuline eiga važiavo iki namo antros laiptinės, įvažiavo į darželį. Policijos pareigūnų D. M., R. B., G. T. parodymais, kuriems atvažiavus į įvykio vietą matė nuo minėto automobilio vairuotojo pusės pasišalinant pažeidėją akivaizdžiai neblaivų. Policijos pareigūnui R. B. apklausus namo gyventojus mačiusius įvykį, patirtino, kad L. R. vairavo automobilį. Teismas netikėti liudytojos Vilmos B. B., policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė kas vairavo automobilį ir nustatė pažeidimą, parodymais neturi jokio pagrindo. LR ATPK 257str. įtvirtinta taisyklė, kad organas(pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tiek pirminė surinkta medžiaga, tiek teisme apklausti pareigūnai bei pranešėja V.B. B. patvirtino, jog L. R. būdamas neblaivus vairavo automobilį. Tai kad nuvažiavo nedidelį atstumą, šiuo konkrečiu atveju įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu pareigūnai patvirtino, jog L. R. siūlė pareigūnams susitarti, siūlė pinigus. Todėl įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, jog L. R. tuo metu suvokė savo padėtį, kad vairuoja automobilį, neturėdamas teisės tai daryti, nes teisė atimta, be to yra neblaivus. Siekis išvengti administracinės atsakomybės ir sąlygojo jo tokius tolimesnius veiksmus, kvietimą liudytojais į teismo posėdį jam palankius kaimynus, kurie iš esmės tik patvirtino L. R. stovėjus prie laiptinės ir rūkius, kai atvyko policija. I. Ž. ir A. V. teigė jog matė L. R. rūkantį prie laiptinės ir daro išvadą, jog jis niekur nevažiavo, kai iš kažkur atsirado policija. Kitas kaimynas M. M. tvirtino, nematęs jog L. R. vairuotų automobilį, jis bandė patraukti į krūmus atsirėmusį automobilį. Tai tik patvirtina liudytojos V.B. B. tvirtinimus, jog L. R. vairuodamas automobilį atgaline eiga įvažiavo į darželį. Tai, kad automobilis buvo atsirėmęs į krūmus ir buvo negražiai priparkuotas, patvirtino ir į įvykio vietą atvažiavę policijos pareigūnai. Tos aplinkybės, kad M. M. siekė iš darželio išvažiuoti su L. R. automobiliu, įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Neginčijamai nustatyta, kad L. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti.

L. R. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); antra, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; trečia, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Taigi, veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t.y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš pažymos apie L. R. baustumą ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog L. R. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-124-667/2009 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda 2000 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams – 2009-10-27 iki 2011-10-26. Administracinės nuobaudos – specialios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones 24 mėn. vykdymo termino pabaiga 2011-10-26. Minėtu nutarimu paskirta bauda sumokėta, tačiau duomenų, kad specialiosios teisės atėmimo terminas būtų sutrumpintas ATPK 329 str. pagrindu, teismas neturi. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog L. R. naują administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., padarė per metus nuo 2011-10-27, kai pasibaigė administracinės nuobaudos, paskirtos už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo padarymą, vykdymas, todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturintiems teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą).

L. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatyto girtumo laipsnį, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių. Skirtinos nuobaudos, atitinkančios ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą su privalomu transporto priemonės konfiskavimu.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso L. R.. Skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 130² str. sankcijoje – bauda su transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, kuri buvo ATPK 130² str. numatyto pažeidimo įrankis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str., teismas

nutaria:

L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.