Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. I. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. nubaustas už tai, kad 2016-02-20 apie 08.20 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) iš prekybos salės pagrobė 1 butelį romo „Captain Morgan White“, 0,7 litro talpos, 40 proc. stiprumo, kurio vertė 1 vnt. kaina 16,99 Eur;

2016-02-20 apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) iš prekybos salės pagrobė 1 butelį romo „Captain Morgan White“, 0,7 litro talpos, 40 proc. stiprumo, kurio vertė 1 vnt. kaina 16,99 Eur;

2016-03-26 16.15 val. iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 butelį degtinės, kurio vertė 7,99 Eur;

2016-03-26 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) iš prekybos salės pagrobė 1 butelį degtinės „Hlebnyj dar Klassik“, 0,5 litro talpos, 40 proc. stiprumo, kurio vertė 1 vnt. kaina 8,59 Eur;

2016-03-29 apie 20.07 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės pagrobė 1 butelį viskio „Ballantines“, 1 litro talpos, 40 proc. stiprumo, kurio vertė 1 vnt. kaina 22,90 Eur.

G. I. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinį skundą pateikęs G. I. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų neginčija, tačiau nesutinka su paskirta galutine nuobauda, tvirtindamas, kad ji yra per griežta.

G. I. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje įvykdymo. Ši norma numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, kadangi tokios rūšies administracinės nuobaudos ATPK nenumato.

ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą prilyginant 6 Eur baudos. Taigi, įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – arešto – viešaisiais darbais, kaip prašo apeliantas.

ATPK 338¹ straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu atliko teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra šių darbų vykdymas, surašo nutarimą užskaityti asmeniui administracinio arešto atlikimą. Iš aukščiau aptartų normų seka, kad sprendimo dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo priėmimo klausimas yra ne apeliacinės instancijos, o teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, kompetencijoje. Teismas, priimdamas sprendimą taikyti sąlyginį administracinį areštą, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę, socialinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes, o taip pat - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimu. Iš bylos medžiagos matyti, jog tokio prašymo ar sutikimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme G. I. nepateikė. Nėra jokių duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu būtų buvę suvaržytos G. I. teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, dėl ko jis nebūtų galėjęs savarankiškai ar per atstovą pareikšti teismui nurodytą prašymą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą bylą, daro išvadą, jog Rokiškio rajono apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo G. I. tiek už kiekvieną pažeidimą atskirai, tiek galutinai paskirtą administracinę nuobaudą. Skirdamas administracinį areštą, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į tai, kad G. I. sistemingai baudžiamas administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimus, išvadų dėl padarytų pažeidimų nedaro, yra teistas, į pagrobto turto vertę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti G. I. paskiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą. Paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padarytų pažeidimų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.