Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. G. 2016 m. balandžio 12 d. 18 val. 19 min. telefonu paskambinusi į BPC, žinomai melagingai pranešdama apie patirtą fizinį smurtą, iškvietė į savo namus specialiąsias tarnybas, t. y. policiją.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta asmeniškai, pasirašytinai (4 b. l.). Iš jos paaiškinimo policijos pareigūnui protokolo surašymo metu (3 b. l.) matyti, kad ji į BPC skambino būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pranešė, kad ją sumušė sutuoktinis, tačiau jos niekas nemušė, jokia pagalba jai nebuvo reikalinga.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (6 b. l.), telefoninių pranešimų informacijos (6-7 b. l.) matyti, kad gavus pranešimą iš Z. G. apie jos sutuoktinio P. G. smurtą prieš ją, agresyvius veiksmus jos atžvilgiu, policijos pareigūnai vyko į nurodytą įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), tačiau policijos pareigūnams pati Z. G. paaiškino, kad jos vyro namuose nėra, jokio fizinio smurto ji nepatyrė, yra apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau pasitikrinti girtumą atsisako. Vizualiai jokių smurto požymių matomose kūno vietose, smurtavimo požymių jos namuose nenustatyta.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad Z. G. melagingai apie smurtą šeimoje pranešė policijai, dėl ko policijos pareigūnai vyko į įvykio vietą, todėl Z. G. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Z. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji nusižengė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), melagingai policijos pareigūnus iškvietė pakartotinai vienerių metų bėgyje (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Z. G. nusižengė sistemingai – pagal ATPK 186 straipsnį yra bausta 2014 m. sausio 17 d., 2014 m. gruodžio 18 d., 2015 m,. lapkričio 10 d. teismo nutarimais, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad ji linkusi piktnaudžiauti alkoholiu, apsvaigusi nusižengti, o paskirtomis nuobaudomis jų tikslai nepasiekiami, todėl jai skirtina griežtesnė nei vidutinio dydžio nuobauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamu atveju Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl Z. G. melagingo pranešimo policijai buvo padarytas 2,72 Eur turtinis nuostolis (18, 19 b. l.), kurį sudaro pareigūno, reagavusio į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūno darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais Z. G. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie nusikaltimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, todėl Z. G. įpareigotina atlyginti policijos įstaigai padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Z. G. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) bauda.

Įpareigoti Z. G. atlyginti Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatui padarytą 2,72 Eur (dviejų eurų 72 euro centų) dydžio nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.