Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-01-15 Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „Mondelez Lietuva production“ operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2015-03-26, apie 12.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą pagal BK 236 str., žinodamas, kad jam priklausančiu automobiliu ,,BMW525D‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis padarė autoįvykį ir pasišalino iš įvykio vietos ir kad automobilis nėra pavogtas, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad laikotarpiu nuo 2015-03-25, 22.30 val. iki 2015-03-26, 08.00 val., buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis, stovėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo, nurodydamas, kad automobilį galėjo pavogti nepažįstami asmenys, su kuriais jis vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko 2015-03-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas. T. y. padarė BK 236 str. 1 d numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo D. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis, D. B., ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-03-26 kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pranešdamas, kad laikotarpiu nuo 2015-03-25 22.30 val. iki 2015-03-26 08.00 val. buvo pavogtas jam priklausantis automobilis BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs (duomenys neskelbtini), Kaune. Tiek pareiškime, tiek liudytojo apklausos metu nurodė, kad su jam nepažįstamais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, parėjo namo ir kitos dienos rytą pasigedo automobilio raktelio bei kieme buvusio automobilio. Iš tikro automobilis pavogtas nebuvo, juo pats važiavo, padarė autoįvykį ir palikęs automobilį iš įvykio vietos pasišalino. 2015-03-26 apie 6 val. automobiliu važiavo namo. Važiuojant Taikos prospektu, link Pramonės prospekto, ties Taikos prospekto ir Kovo 11-osios gatvių sankirtoje esančios žiedinės sankryžos nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kažkokio pastato sieną. Po autoįvykio išsigando, labai pasimetė, buvo šokas, todėl išlipo iš automobilio ir parėjo namo. Automobilį paliko autoįvykio vietoje. Parėjęs namo pagalvojo, kad praneš policijai, jog automobilį pavogė ir taip galbūt išvengs administracinės atsakomybės už padarytą autoįvykį. Atvykus policijos pareigūnams, parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės, nors ir buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą, tačiau vis tiek galvojo atsakomybės išvengti. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. (b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2015-03-26 D. B. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pranešė apie jam priklausančio automobilio ,,BMW525D‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę ir pasirašė ant protokolo dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pagal BK 236 str. (b. l. 7).

2015-03-26 D. B. liudytojo apklausos metu gautais duomenimis, jog laikotarpiu nuo 2015-03-25 22.30 val. iki 2015-03-26 08.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogtas jam priklausantis automobilis ,,BMW525D‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

Eismo įvykio medžiagos kopija, iš kurios matyti, kad 2015-03-26 apie 6.30 val. gauta informacija, jog ties Taikos pr. ir Draugystės g. sankirta į kelio bortelį stovi atsitrenkęs automobilis ,,BMW525D‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis paliktas be priežiūros. (b. l. 19-29.).

Ikiteisminio tyrimo metu, tokie, kaltinamojo, D. B., veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 236 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. B. 2015-03-26, apie 12.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą pagal BK 236 str., žinodamas, kad jam priklausančiu automobiliu ,,BMW525D‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis padarė autoįvykį ir pasišalino iš įvykio vietos ir kad automobilis nėra pavogtas, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad laikotarpiu nuo 2015-03-25, 22.30 val. iki 2015-03-26, 08.00 val., buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis, stovėjęs (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad automobilį galėjo pavogti nepažįstami asmenys, su kuriais jis vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko 2015-03-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei kaltinamojo visišku prisipažinimu, todėl D. B. baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu. (b. l. 75).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis, D. B., padarė nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). jis neteistas (b. l. 68), dirbantis UAB „Mondelez Lietuva production“ operatoriumi (b. l. 67), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (duomenys nuo 2014-03-14) (b. l. 72), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 70), administracine tvarka baustas (b. l. 73).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo nuomone, prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B., laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61 - 62), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d. ir skirti jam 15 (penkiolika) MGL dydžio baudą..

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. galutinę bausmę – 10 (dešimt) MGL arba 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 euro centų) dydžio baudą.

Įpareigoti D. B. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti D. B., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.