Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. birželio 7 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistės V. D. 2013 m. birželio 7 d. nutarimu P. P. nubaustas už tai, jog 2013 m. gegužės 6 d., 19.22 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 20 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą reikalavimus, t.y. nesustojo prieš šį ženklą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje. Už padarytą pažeidimą P. P. paskirta 700,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

2013-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. skundas, kuriame prašoma pakeisti 2013 m. birželio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą, ir paskirti švelnesnę nuobaudą, sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ir paskirtos baudos dydį, kadangi jam reikalinga vykti darbo reikalais į užsienio šalis, o jos neturėdamas praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. P. P. taip pat nurodė, kad turi neįgalų brolį, kuriuo rūpinasi. P. P. prašo surengti bylos nagrinėjimą, kuriame galėtų dalyvauti pats asmeniškai, kadangi policijoje vykusiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes buvo išvykęs.

Teismo posėdžio metu P. P. savo skundą palaikė jame nurodytomis aplinkybėmis. Prašo sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ir paskirtos baudos dydį.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog P. P., 2013 m. gegužės 6 d., 19.22 val., Klaipėdoje, Tilžės g. 57, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta, jog asmuo, padaręs dispozicijoje numatytus pažeidimus, baudžiamas bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

P. P. neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą ir teismo prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir sumažinant paskirtos baudos dydį, motyvuodamas tuo, kad specialioji teisė jam yra būtina darbo tikslais. Be to, teigia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnai administracinę bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Iš byloje pateikto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato grąžinamojo pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai P. P. 2013-05-28 išsiuntė pranešimą atvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą 2013 m. birželio 7 d. 10.00 val. (b.l.6). Kad šaukimą į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą gavo pripažįsta ir pats P. P., tačiau nurodė, kad nedalyvavo bylos nagrinėjime, nes buvo išvykęs. P. P. teikdamas prašymą bylą nagrinėjimui perkelti į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nenurodė konkretaus laiko tarpo kada jis bus išvykęs bei neprašė išvykimo laikotarpiu neskirti bylos nagrinėjimui ar atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl teismas daro išvadą, kad skundo argumentas, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta P. P. nedalyvaujant, nepagrįstas, kadangi P. P. laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei iš P. P. nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (LR ATPK 272 str. 1 d.).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudą būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenis padariusius pažeidimus, bet taip pat juos ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.). Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą. P. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taip pat byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę. Pažymėtina, kad P. P. institucijos nutarimu skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje, prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Esant šioms nustatytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, jog tenkinti P. P. skundą ir pakeisti 2013 m. birželio 7 d. nutarimą, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir sumažinti paskirtos baudos dydį, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas,

nutaria:

P. P. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. 30N-2655941-13, kuriuo P. P. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.