Kauno apygardos teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir uždraudžiant per šį laikotarpį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi nuteistajam R. B. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis savo netinkamu elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo. R. B. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, vengė vykdyti kitas probacijos sąlygas bei darė naujus teisės pažeidimus, jo rizika pakartotinai nusikalsti didėjo.Nuteistasis R. B., nesutikdamas su priimta Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi, ją skundžia ir prašo panaikinti bei priimti naują nutartį – Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Skunde nurodo, kad jo elgesys dėl teismo skirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo negali būti vertinamas tyčiniu ir piktybišku, nes tai įvyko dėl objektyvių priežasčių. Nurodo, jog 2017 m. kovo 10 d. jis nebuvo rastas namuose, nes buvo sugedusi buto telefonspynė, o probacijos pareigūnė skambino į seną telefono numerį, nors prieš tai jai buvo perduotas ir naujasis numeris. 2017 m. liepos 20 d. nuteistasis teigia lankęs sergančią mamą Lazdijų rajone ir nespėjęs grįžti. Apie tai telefonu pranešė jam paskambinusiai probacijos pareigūnei. 2017 m. rugpjūčio 7 d. teigia pavėlavęs grįžti iš brolio, nes pamiršo raktus, todėl teko dar kartą grįžti jų pasiimti. Skunde taip pat teigiama, jog nuteistasis į darbo biržos mokymus dėl aukštos temperatūros nenuėjo porą kartų, todėl buvo išbrauktas iš sąrašų. Gydytojo pažymos pateikti negalėjo, nes pas gydytoją nesikreipė, namuose gydėsi savarankiškai. 2017 m. spalio 2 d. teigia laiku neatvykęs į probacijos tarnybą, nes ilgai dirbo (nelegaliai statybos darbus), be to, buvo pametęs telefoną, kuriame buvo nustatytas priminimas apie vykimą į probacijos tarnybą. Mano, jog visos šios priežastys, dėl ko po 23 val. nebuvo rastas namuose ir nenuvyko į darbo biržos mokymus, laikytinos svarbiomis. Skunde taip pat teigia jog jis darbo nevengia. 2017 m. gruodžio 27 d. paaiškinime nurodė, jog įsigis verslo liudijimą arba dirbs pagal individualios veiklos pažymėjimą. Tai ir padarė iš karto po Naujųjų Metų, vos tik atsirado darbo. Nurodo prie skundo pridedantis dokumentą, patvirtinantį, jog 2018 m. sausio 4 d. buvo įregistruotas į mokesčių mokėtojų registrą. Taip pat pažymi, jog pagal verslo liudijimą taip pat dirbo ir 2017 m. birželio 8,9 12-14, 28-30 dienomis bei 2017 m. liepos 3-5,7 dienomis. Kitais laikotarpiais teigia dirbęs nelegaliai. Be to, 2017 m. rugpjūčio 31d. ir 2017 m. rugsėjo 5 d. pateikė probacijos tarnybai prašymą dėl gyvenamosios vietos pakeitimo.Skundo autoriaus manymu jo atžvilgiu galėjo būti pritaikyta LR probacijos įstatymo nuostata, numatanti galimybę pratęsti probacijos laiką ar papildomai skirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2, 3 dalyse numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.Nuteistojo R. B. skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Aukštesniojo teismo vertinimu apylinkės teismas, nagrinėdamas probacijos įstaigos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B., išimtinai vertino tik probacijos sąlygų pažeidimų faktus, visiškai nevertindamas šių pažeidimų viso probacijos proceso, vykdomo R. B. atžvilgiu, kontekste, nevertino jo elgesio vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir bendrąsias probacijos sąlygas per visą laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios iki teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma motyvuota ir pagrįsta.Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam R. B. buvo skirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose ir uždraudžiant per šį laikotarpį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Susipažinus su teismui pateikta asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. B. 2017 m. vasario 17 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą. Per šį laikotarpį jis iš tiesų keletą kartų pažeidė elgesio apribojimo sąlygas. 2017 m. kovo 10 d., 2017 m. liepos 20 d., 2017 m. rugpjūčio 7 d. nebuvo rastas namuose nustatytu laiku. Dėl visų šių atvejų nuteistasis rašė paaiškinimus, nurodė pažeidimų priežastis – buvo sugedusi daugiabučio telefonspynė, užtruko pas mamą kitame rajone, o taip pat nespėjo laiku grįžti iš brolio, nes buvo palikęs raktus. Nors šios priežastys nėra pateisinamos, tačiau piktybiško vengimo vykdyti šį teismo įpareigojimą irgi nerodo. Iš pateiktų paaiškinimų matyti, jog šiuos pažeidimus lėmė ne piktybiškas siekis daryti pažeidimus, nevykdyti nustatytų pareigų, o socialinės atsakomybės stoka. Vertinant šiuos pažeidimus atsižvelgtina į tai, kad dėl pirmo pažeidimo nuteistajam buvo taikoma intensyvi priežiūra ir per šį laikotarpį jokių pažeidimų R. B. nepadarė. Baigus taikyti intensyvią priežiūrą, nuteistasis beveik tris mėnesius probacijos sąlygas vykdė, patikrinimų metu namuose buvo randamas. Už tai, kad R. B. buvo nerastas namuose 2017 m. liepos 20 d. ir 2017 m. rugpjūčio 7 d., jam skirti įspėjimai, po paskutinio karto taip pat padidintas individualus darbas iki 2 kartų per mėnesį. Pažymėtina, jog po šio karto naujų elgesio apribojimo pažeidimų iki teikimo teismui dienos (2017 m. gruodžio 27d.) užfiksuota nebuvo – namuose R. B. tikrinimų metu buvo randamas, už probacijos sąlygas atsiskaitydavo. Nors aukštesnės instancijos teisme nuteistasis negalėjo paaiškinti šio teismo skirto įpareigojimo besikartojančių pažeidimų priežasčių, tačiau teigė supratęs, kad pasielgė blogai ir nurodė suprantąs gresiančias pasekmes. Kad taikytos poveikio priemonės turėjo teigiamą poveikį rodo ir paties nuteistojo vėlesnis elgesys – daugiau atvejų, kad nebūtų rastas nustatytu laiku namuose, nebuvo fiksuota.Nuteistasis taip pat buvo kartą baustas administracine tvarka už pažeidimą, padarytą kitame rajone 6.26 val. Nors toks pažeidimo laikas, įvertinus atstumą tarp nuteistojo gyvenamosios vietos ir pažeidimo padarymo vietos, leidžia daryti prielaidą, kad R. B. galėjo pažeisti įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tai tik prielaida ir jos nepakanka konstatuoti įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimą. Pažymėtina ir tai, kad kitą teismo skirtą draudimą – be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios įstaigos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuteistais vykdė be pažeidimų. Jis du kartus iš anksto pranešė, kad ketina gyventi kitu adresu. Be to, ne kartą į pataisos įstaigą kviečiamas buvo atvykęs ir anksčiau nei jam skirtas laikas. Aukštesnysis teismas taip pat sutinka, jog nuteistąjį neigiamai charakterizuoja aplinkybė, jog jis nedalyvavo renginyje su darbo biržos specialistais, o taip pat buvo išbrauktas iš darbo biržos sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius, nes be pateisinamos priežasties neatvyko į darbo biržos organizuojamą programą, tačiau, šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, taip pat nepakanka teigti, jog nuteistasis piktybiškai nevykdė ar vengė vykdyti bendrąsias probacijos sąlygas. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis darbo nevengė – periodiškai dirbdavo pagal verslo liudijimą, vėliau buvo įsiregistravęs darbo biržoje. Išbraukus iš darbo biržos sąrašų, probacijos pareigūnams nurodė, jog po Naujųjų Metų vėl dirbs savarankiškai. Apygardos teismui prie skundo pateikti duomenys patvirtina, jog 2018 m. sausio 4 d. R. B. pateikė prašymą valstybinei mokesčių inspekcijai įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą, kaip asmenį, vykdantį individualią veiklą (stogų dengimas). Pagal teismui pateiktus duomenis, analogiška veikla nuteistasis užsiėmė ir probacijos laikotarpiu.Visos šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, tačiau aptarti pažeidimai, aukštesniojo teismo vertinimu, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu, piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu, juo labiau, jog R. B. elgesyje matomi teigiamai pokyčiai (nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio pažeidimų būti nustatytu laiku namuose nefiksuota; nors ir išbrauktas iš darbo biržos sąrašų, tačiau parodė realų pasiryžimą dirbti savarankiškai, be to, apie gyvenamosios vietos pakeitimą pranešdavo iš anksto.) Įvertinus nuteistojo amžių (neseniai sulaukęs pilnametystės), gyvenimo sąlygas (gyvena atskirai nuo šeimos, savarankiškai, vienas), aptarti pažeidimai ir administracinis nusižengimas vertintini kaip nerūpestingas, socialiai neatsakingas elgesys, kuris nulemtas ne ydingų, jau susiformavusių elgesio modelių, o įtakotas būtent dėl jauno amžiaus dar nesusiformavusio socialinės atsakomybės jausmo stokos. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytiems pažeidimams.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, atidedant bausmės vykdymą, prioritetas teikiamas prevenciniams bausmės tikslams. Nagrinėjamu atveju beveik per metus laiko taikomą probaciją, nuteistasis administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau naujų nusikaltimų nepadarė. Jo elgesyje matomi teigiami pokyčiai taip pat leidžia tikėtis teigiamų probacijos rezultatų, todėl nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis panaikinama kaip nepagrįsta ir priimamas naujas sprendimas – Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B. atmetamas.Taip pat aukštesnysis teismas pažymi, jog tai nepanaikina probacijos įstaigos atstovams galimybės kreiptis su teikimu į teismą dėl Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų priemonių taikymo ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

tenkinti nuteistojo R. B. skundą.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį ir priimti naują nutartį – netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B..

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.