- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- II-42-818/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01303-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. R.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-42-818/2023
2023 m. kovo 1 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. skundą dėl Vilniaus AVPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ritos Krušinskienės 2022 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22065-2022, kuriuo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinių nusižengimų, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 350 Eurų dydžio bauda, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė
1. Vilniaus AVPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Rita Krušinskienė 2022 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22065-2022, nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. apie 17:54 val., (duomenys neskelbtini), V. R., vairavo automobilį „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini) neįvykdęs sąlygų susigražinti teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, šiais savo veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių patvirtintų LRV 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14,20 punkto reikalavimą bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus LR ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje. V. R. nubaustas 350 Eur baudą.
II. Skundo argumentai
2. V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti 2022 m. spalio 10 d. nutarimą, kadangi pareiškėjo teigimu jis jokio administracinio nusižengimo nėra padaręs, apie tai, jog jam yra sustabdyta teisę vairuoti transporto priemonės jis nežinojo, jis nėra gavęs jokių pranešimų, o ir 2022 m. sausio 14 d. baustas nepagrįstai, nes automobilį vairavo naudojant laisvų rankų įrangą.
Atsiliepimas
3. Vilniaus AVPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikdamas atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nurodė, kad V. R. laiku neįvykdęs administraciniu nurodymu paskirtą baudą, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo pateikęs, turėdamas pareigą aktyvi domėtis priimamu sprendimu, to nedarė. Nutarimas jam buvo išsiųstas per Nacionalinę elektroninė siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą. Šiuo atveju V. R. nežinojimas apie jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 1 mėnesiams nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys, todėl institucija tokią pozicija laiko gynybine, siekiant i vengti atsakomybės. Pažymėtina, kad V. R. už draudimą vairuojant naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis baustas ir anksčiau (2022-03-04, 2021-09-28, 202 09-30, 2021-02-09, 2020-10-31), todėl apie galimą administracinio poveikio priemonę vairuoti transporto priemones atėmimo taikymą jam turėjo būti žinoma. Be to administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21143388938 V. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu taikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui, tuomet jis, neįvykdęs nurodymo dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tuomet nutarimu jam buvo palikta tik administracinė nuobauda - bauda. Tai tik patvirtina, kad V. R. turėjo domėtis bylos baigtimi, taip pat galėjo numatyti, kad už sistemingai daromus analogiškus pažeidimus, esant galiojančiomis administracinėmis nuobaudomis, jam galėjo būti taikoma administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, kadangi blogai jautėsi, o vėliau susirgo Covid 19.
Pažymėtina, kad V. R. reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo pateikęs, taip pat nebuvo gautas prašymas apie bylos nagrinėjimo atidėjimą. Taip pat Institucija pažymi, kad pasveikęs V. R. nesidomėjo bylos baigtimi, o nutarimo administracinio nusižengimo byloje neapskundė (b. l. 57-59)
III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu V. R. pakartojo skunde išdėstytus argumentus bei papildomai paaiškino, kad 2022 m. sausio 14 d. jis vairavo automobilį „Toyota“, kuris turi laisvų rankų sumontuotą įrangą, todėl jis nekaip negalėjo padaryti šio nusižengimo. Pareigūnai pasirašytinai jam įteikė protokolą nuorašą bei paskyrė komisija. Į paskirtą posėdį dėl protokolo nagrinėjimo nuėjęs nebuvo, nes apsirgo, nors baudą yra sumokėjęs. Nežinojo, jog turėjo teisę prašyti atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, kai 2022 m. rugsėjo 23 d. jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tik tada jis sužinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes nepraėjo papildomus vairavimo kursus. Jo teigimu jis nesutinka, kad 2022 m. sausio 14 d. kalbėjo telefonu bevairuojant automobilį, pareigūnai to matyti negalėjo.
5. Liudytojas V. G. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdyboje vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad paties įvykio prisimena silpnai, tačiau pabrėžė, jog tais atvejais, kai automobilio vairuotojas sustabdomas dėl padaryto nusižengimo, nes vairuotojas kalbėjo telefonu, tik tada, kada abu pareigūnai gerai matė tą įvykį. Jeigu bent kiek abejojama, tada vairuotojas net nestabdomas. Tą dieną tarnybos metu liudytojas gerai matė bei įsidėmėjo, jog vairuotojas (V. R.) savo rankoje laikė telefoną, ar vairuotojas atlikinėjo kokius nors veiksmus (pvz. įvairių programų naudojimas, į telefono skambučius bei SMS atsakymas) vairuojant automobilį, pažeidimo faktui įtakos neturi, nes taisyklės draudžia atlikinėti bent kokius veiksmus su telefonu, nes net telefono laikymas savo rankoje jau yra pažeidimas. Liudytojas atsiminė, kad pažeidėjas tą dieną vairavo pilkos, šviesos spalvos automobilį „Toyota“, tas automobilis judėjo nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Pareigūnų tarnybinis automobilis stovėjo ties tą sankryžą siekiant sukti į kairę. Toje vietoje yra dvipusis eismas. Liudytojo teigimu stengiamasi, kad galimą teisės pažeidimą, susijusia su vairuotojo kalbėjimo telefonu vairuojant automobilį, matyti ne vienas ekipažo pareigūnas, o abu, tik tada mes baudėme tą asmenį. Pas mus ekipaže taip susitarta, kai vienas pamato tokį pažeidimą, paklausiu kito porininko, ar jis matė šį pažeidimą, jei taip, tada reaguojama. Šiuo atveju pažeidimą matėme abu. Sustabdžius tą automobilį „Toyota“ buvo imtasi priemonių dėl teisės pažeidimo įforminimo, pažeidėjui buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, išaiškintos visos jo teisės, net protokole pabraukiama tam tikros protokolo pastraipos, t.y. esant būtinumui kur kreiptis asmeniui; per kurį laiką asmuo turi teisę apskųsti sprendimą ir pan. V. R. buvo įteiktas protokolo antras egzempliorius, to padaryti yra būtiną, būna atveju, kai vairuotojai neima protokolo, arba paėmus išmeta. Liudytojo teigimu jis V. R. iki tol nepažinojo. Liudytojas patvirtina, kad jis asmeniškai gerai matė V. R. rankoje laikantį telefoną, po to, su važiavusių tarnybiniu automobiliu jie apsisuko bei važiavo automobiliui „Toyota“ iš paskos, dar per „Toyota“ galinį langą dar kartą pažiūrėjo ir įsitikino, kad rankoje vis buvo laikomas telefonas, po to, buvo įjungti švyturėliai, tai išgirdęs V. R. įstatė savo telefoną į laikiklį pritvirtintą prie prekinės automobilio panelės. Dar prieš tai prie sankryžos prasilenkdami jis gerai matė vairuotojo rankoje laikantį telefoną, atstumas buvo nedidelis, trukdžiu (kliūčių) matyti pažeidimą nebuvo. Prekinis automobilio „Toyota“ langas buvo švarus, nepurvinas, neužtamsintas, buvo geras matomumas, giedra diena. Kiek atsimena liudytojas V. R. po sustabdymo kalbėjo, jog labai skuba, asmuo emocijų nelaikė.
6. Liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su kolega V. G. viename ekipaže Patrulių rinktinėje dirba jau apie metus. Pagal jų abiejų susitarimą imtis priemonių dėl teisės pažeidimo fiksavimo imamasi tik tada, kai pažeidimą pamato abu ekipažo pareigūnai, tik kai pilnai įsitikinama tokiais atvejais. Šiuo atveju kolega V. G. vairavo tarnybinį automobilį bei važiavome Subačiaus g. Iš priekio važiavo automobilis „Toyota“ baltos spalvos, kolega pasakė jam žiūrėk ir jis pamatė, kad to „Toyota“ vairuotojas kažką laikė rankoje, iš karto jis nebuvo įsitikinęs, ar vairuotojo rankoje buvo telefonas, tik pravažiavus bei apsisukus, jau važiuojant „Toyota“ iš paskos per jo galinį langą liudytojas pamatė vairuotojo rankoje laikant telefoną. Tik įsitikinus buvo įjungti švyturėliai, A. K. matė, kaip telefoną tas vairuotojas įdėjo į laikiklį. Ta pati vaizdą matė ir V. G.. Pažeidėjui buvo surašytas bei įteiktas protokolas, išaiškintos visos teisės. Šiam nusižengimui nebūtina kalbėti telefonu, užtenka tik laikyti rankoje telefoną, neatliekant jokių veiksmų, operacijų. Nes tokiu atveju vairuotojo dėmesys nukreiptas į telefoną, o ne į eismą. V. R. buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio reiškė pretenzijas, buvo nepatenkintas mūsų darbu. Atsakant į papildomus klausimus liudytojas pabrėžė, kad kolega ir jis pats gerai matė šį pažeidimą. Liudytojas patvirtina, kad jo surašytame tarnybiniame pranešime teisingai nurodytos įvykio aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas netenkintinas.
8. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
9. Pareiškėjas V. R. nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, neginčija, todėl dėl skundžiamo nutarimo dalies, kurioje V. R. paskirta nuobauda pagal ANK 424 str. 2 d., teismas plačiau nepasisako.
10. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
11. Kelių eismo taisyklių 20 punkte nustatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.
12. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
13. 1Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. R. 2022 m. rugsėjo 23 d., 17:54 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini) neįvykdę sąlygų susigražinti teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22156222584 V. R. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašytas jam dalyvaujant, t.y. pažeidimo padarymo vietoje. V. R. buvo pasirašytinai supažindintas su protokolu, jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, jam įteiktame protokole pažymėta, kad už nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje gali būti skirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių.
14. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sąvoką – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis – plačiąja prasme, tai yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo trumpąsias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją.
15. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Taigi, atsakomybei pagal ANK 417 str. 3 d. pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas šio nusižengimo padarymu, mobiliojo ryšio priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, rašomos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip. Teismo vertinimu, bet koks pokalbis telefonu, net ir stovint transporto priemonių spūstyje, kelia pavojų eismo saugumui ir gali sukelti žalingas pasekmes, kadangi vairuotojas tampa neatidus, nesusikoncentravęs. O vien tai, kad nekilo tam tikros pasekmės, asmens atsakomybės nešvelnina.
16. Nors pareiškėjas V. R. nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, tačiau ištyręs rašytinę bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojų V. G. ir A. K. parodymų, teismas daro išvada, jog V. R. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, įrodyta. Teismo posėdyje dalyvavę liudytojai V. G. ir A. K. paaiškino, kad tai, jog V. R. vairuodamas automobilį „Toyota“ savo rankoje laikė telefoną, liudytojai šias aplinkybės mate gerai, atstumas tarp automobilių nebuvo didelis, kliūčių matyti visą vaizdą nebuvo, pagal liudytojus V. R. rankoje laikyta telefoną į laikiklį įdėjo tik tada, kai policijos pareigūnai su tarnybiniame automobilyje įjungtais švyturėliais pasivijo bei sustabdė pažeidėją.
17. V. R. teiginius, jog vairuodamas automobilį jis nesinaudojo mobiliojo ryšio priemone rankomis, paneigia nuoseklūs liudytojų V. G. ir A. K. parodymai, kurie sutampa su 2022 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 84). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė daromą nusižengimą, t.y. matė pareiškėją rankoje laikantį mobiliojo ryšio priemonę, parodymais, jų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis, nes šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
18. ANK 424 straipsnio 3 dalyje „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones“, sankcijoje
užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
19. ANK 417 straipsnio 3 dalyje „Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas“, dėl draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, sankcijoje
užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
20. V. R. paskirta subendrintą 350 Eur dydžio bauda. Nagrinėjamu atveju teigti, kad pareiškėjui paskirta bauda yra aiškiai per griežta, nėra pagrindo. Teismas, darydamas tokią išvadą, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, V. R. kaltės formą (tyčia), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į jo asmenybę (V. R. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 44-52)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus AVPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ritos Krušinskienės 2022 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-22065-2022 palikti nepakeistą ir V. R. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.