Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kavaliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), II kurse, teistas 2015-02-23 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį - 10 MGL (380 Eur) dydžio pinigine bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2016 m. birželio 24 d., apie 19-20 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - kelyje Briedžiai - Plokščiai, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, sudavė lazda ne mažiau kaip keturis kartus A. S. į galvos sritį, tuo padarydamas šiam muštinę žaizdą pakaušyje ir ne mažiau nei vieną kartą lazda smogė J. D. į pakaušio sritį, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė A. S. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą J. D. ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamajam V. A. pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 19 val., tikslaus laiko neprisimena, kartu su G. K. ir D. V. sidabrinės spalvos automobiliu „BMW“, kurį vairavo G. K., atvažiavo į Bizierių k., į krepšinio aikštelę, žaidė krepšinį. Kitoje gatvės pusėje, prie parduotuvės, pamatė automobilį „Opel Zafira“. Iš to automobilio išlipo vyriškis ar mergina, nuėjo į parduotuvę, automobilyje liko tik vairuotojas. Netrukus automobilis ruošėsi išvažiuoti, pro atvirą automobilio langą, keleivis pradėjo kažką šūkauti, rodyti nepagarbius gestus. Ką tiksliai tas asmuo šūkavo neprisimena, prisimena, kad siūlė „persimesti“. Keleivį atpažino, tai buvo A. S., su kuriuo anksčiau jis konfliktavęs. Mano, kad pastarasis jį atpažino, todėl šūkavo, rodė įvairius gestus. Automobilis posūkyje susimėtė, keistai sumanevravo, todėl jis su D. ir G. nutarė važiuoti ir pažiūrėti ar jie nenuvažiuos nuo kelio. Automobilis mėtėsi po visą kelią, judėjo Plokščių kryptimi, privažiavęs Bunikių kaimo ribas sustojo. Jie sustojo priekyje šio automobilio. V. A. su D. išlipo iš automobilio. Lauke stovėjo A. S. ir automobilio vairuotojas. Abu pajudėjo link jų, tada V. A. taip pat pajudėjo link jų, pasiėmė medinę, kelio pakelės ženklinimo, lazdą. A. S. bandė suduoti jam smūgius, tačiau jis smūgio išvengė ir turėta lazda sudavė A. S. į galvą, pastarasis griuvo ant žemės. Šiam gulinčiam V. A. sudavė dar keletą smūgių į galvą, tačiau kiek kartų nepamena. Tuo metu mane jį bandė sugriebti automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas, todėl jis ir šiam sudavė vieną kartą į galvą. Dėl to, kad sudavė smūgius A. S. ir automobilio vairuotojui jis nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai, todėl savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažįsta visiškai, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigoja atlyginti žalą Kauno teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiojo A. S. gydymą (b. 1.51, 55).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:

- 2016-06-25 Marijampolės AVPK Šakių RPK pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad 2016-06- 24, apie 22.51 val., Bunikėlių kaime, Plokščių sen., Šakių rajone, t. y. viešoje vietoje, nepažįstami jaunuoliai vartojo fizinį smurtą A. S. ir J. D. atžvilgiu (b.1. 6);

- specialisto išvada Nr.G213/2016(10), kurioje nurodyta, kad A. S. konstatuota muštinė žaizda pakaušyje. Šis sužalojimas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 17);

- nukentėjusiojo A. S. parodymai, kad 2016-06-24, apie 18:30 val., jis atvyko pas draugą J. D., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val., abu nusprendė važiuoti į parduotuvę, nusipirkti cigarečių. Grįždami namo, pastebėjo, kad iš galo važiuoja „BMW“ markės automobilis. Jis paprašė J. D., kad šis sustotų. Jie sustojo Bunikėlių k. ribose, apie kilometrą iki Plokščių urėdijos ženklo. A. S. pirmas išlipo iš automobilio, staiga pajuto smūgį į galvos sritį, išgirdo vyriškį sakant „o S.“. Šis vyriškis smūgiavo jam iš priekio, daiktu, panašiu į beisbolo lazdą. Vyriškis buvo apie 1,75 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių, trumpai kirptų plaukų, dėvėjo šortus ir juodus marškinėlius. Po pirmo smūgio A. S. apsvaigo, po antro - nukrito į šalikelę. J. D. mėgino jį kelti, būtent tuo metu, nepažįstamas vyriškis sudavė jam du kartus į galvos sritį ir vieną kartą lazda smūgiavo J. D. į galvos sritį. Po šių smūgių sudavimo vyriškis įlipo į automobilį ir nuvažiavo. A. S. atžvilgiu fizinį smurtą naudojo tik vienas, šviesių plaukų, vyriškis. Po įvykio abu kartu su J. D. sugrįžo į pastarojo namus. Kadangi jam stipriai kraujavo iš galvos, J. D. iškvietė medikus (b. l. 22-23);

- nukentėjusiojo J. D. parodymai, kad 2016-06-24, apie 20-21 val., jis kartu su A. S. atvažiavo į Plokščių kaimą, pas A. S. pažįstamą merginą. A. S. buvo neblaivus, jis taip pat buvo gėręs alkoholio, tačiau labai nedaug, apsvaigęs nebuvo. Kai mergina įlipo į automobilį, visi pajudėjo link į Bizierių k., į parduotuvę, nusipirkti cigarečių. Mergina liko automobilyje, A. S. nuėjo į parduotuvę. J. D. laukė A. S., matė, kad kitoje gatvės pusėje, prie krepšinio aikštelės, stovi baltos spalvos, automobilis. Aikštelėje vaikinai žaidė krepšinį. A. S. nupirko pakuotę alaus ir cigarečių pakelį, tada visi važiavo į Plokščius. Išvažiuojant nei jis nei A. S. su niekuo nekonfliktavo. Važiuojant link Plokščių, Naujokaičių kaimo ribose, jis pamatė paskui jį važiuojant baltos spalvos „BMW‘ automobilį. J. D. sulėtino greitį, tačiau automobilis jo nelenkė, taip pat lėtino greitį, o jam automobilio greitį padidinus, automobilis taip pat pradėdavo važiuoti greičiau. J. D. sustojo, automobilis „BMW“ apvažiavo jo automobilį ir sustojo skersai, priekyje užtverdamas kelią. Jis su A. S. išlipo iš automobilio. Iš automobilio „BMW“ iššoko trys asmenys, kurie visi rankose turėjo trumpas lazdas, kurių ilgis apie 30 cm, panašias į beisbolo lazdas. Vieną tų asmenų, pavardė V., kurį jis pažino, kitų dviejų asmenų visiškai nepažinojo. Vienas nepažįstamų asmenų, kuris buvo aukštas, šviesių plaukų, pasakė „o S.“ ir turėta lazda smūgiavo A. S. į galvą. Pastarasis nuo smūgio nugriuvo į pakelės griovį. Tas pats vaikinas, gulinčiam A. S., sudavė dar keletą smūgių. V. tuo metu stovėjo prie automobilio „BMW‘ ir niekur nesikišo. J. D. liepė liautis mušti A. S., tada tas pats aukštas, šviesus vaikinas, kuris sudavė smūgius A. S., priėjo prie jo, ir rankoje turėta lazda smūgiavo jam vieną kartą į galvą, pataikė jam į pakaušį. Po šio smūgio, asmenys sulipo į automobilį ir nuvažiavo. Jis iš griovio išsitraukė A. S., nusivedė šį į automobilį, ir parvežė šį į namus. J. D. parodė, kad jam buvo suduotas tik vienas smūgis, kurio sudavimo metu jis jautė momentinį skausmą. Kadangi sužalojimo žymių nebuvo, skausmas greitai praėjo, todėl medikų pagalbos jam neprireikė. Civilinio ieškinio jis nereiškia, jį sužalojusiam asmeniui pretenzijų neturi, sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 26-27, 29, 30);

- nukentėjusiosios V. S. parodymai, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 23 val., tikslaus laiko neprisimena, jai būnant Šakių mieste, svečiuose, paskambino sūnus A. S., kuris pasakė, kad greitosios medicinos pagalbos automobiliu yra vežamas į Šakių ligoninę ir paprašė jį iš ligoninės pasiimti. Kai ji nuvyko prie priėmimo skyriaus, į automobilį atėjo A., pastarojo galva buvo sužalota. Kitų sužalojimų nesimatė. Važiuojant į namus A. papasakojo, kad jo ir J. D. atžvilgiu nepažįstami asmenys vartojo fizinį smurtą. 2016-10-13 jos sūnus A. S. nusižudė, todėl prašo šioje byloje dėl sūnaus sumušimo nukentėjusiąją pripažinti ją. Civilinio ieškinio ji byloje nereiškia, nes ji nei turtinės nei neturtinės žalos nepatyrė. Ji sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 34);

- liudytojos S. Ž. parodymai, kad 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje, apie 21 val., pas ją atvažiavo A. S. su draugu. A. S. ir jo draugas buvo neblaivūs. Visi važiavo į Briedžius, pirkti cigarečių. A. S. nupirko cigarečių ir visi važiavo atgal į Plokščius. Važiuodami pamatė, kad juos seka sidabrinės spalvos „BMW“ markės automobilis. A. S. pasakė, kad reikia sustoti. „BMW“ juos aplenkė ir sustojo priekyje. Iš automobilio išlipo du asmenys, vairuotojas nelipo. Asmenys artėjo link jų automobilio, vienas jų turėjo lazdą, panašią į beisbolo. Šie asmenys priėjo prie A. S. ir jo draugo, ir vienas jų, šviesiaplaukis vaikinas, rankose turėta beisbolo lazda smūgiavo A. S. į galvą, šis nugriuvo. A. S. nugriuvus, jį bandė ginti jo draugas, tačiau ir šiam tas pats vaikinas sudavė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį. A. S. bandė keltis, tačiau jam vėl buvo suduoti smūgiai lazda į galvą, pastarasis nugriuvo, tada nepažįstami vaikinai jį spardė ir daužė lazda. Kai A. S. nusirito į šalikelę, asmenys nustojo smurtauti, nuėjo prie savo automobilio, sėdo į jį ir dideliu greičiu išvažiavo. Šio įvykio metu ji nenukentėjo, tik labai išsigando (b. 1. 38);

- liudytojo D. V. parodymai, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 19-20 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su G. K., V. A. buvo Bizierių kaime, krepšinio aikštelėje. Į aikštelę jie buvo atvykę G. K. sidabrinės spalvos automobiliu „BMW“. Po kiek laiko pamatė prie parduotuvės atvažiavusį automobilį „Opel Zafira“, kuris sustojo viduryje gatvės, tarp aikštelės ir parduotuvės. Pro atidarytą šio automobilio langą vairuotojas ar kartu su juo buvęs asmuo, kuris tiksliai jis negali pasakyti, pradėjo šūkauti jų atžvilgiu, siūlė „persimesti“. Matėsi, kad ir vairuotojas ir kartu su juo buvęs asmuo yra stipriai girti. Tada jis, priėjęs prie automobilio, pasisveikino su ten sėdėjusiais asmenimis paduodamas jiems ranką, jie pasakė, kad viskas gerai ir jis grįžo į aikštelę. Daugiau niekas prie to automobilio priėjęs nebuvo ir jie netrukus išvažiavo. Kadangi jam ir su juo buvusiems asmenims buvo įdomu pažiūrėti kaip toks girtas vairuotojas gali važiuoti, todėl jis su G. K. ir V. A. išvažiavo paskui juos. Važiuojant automobilis mėtėsi po visą kelią, pavažiavus gal 4 kilometrus, automobilis sustojo. Jie aplenkė šį automobilį ir sustojo priekyje jo. Iš automobilio išlipo abu jame buvę asmenys, mergina nelipo. Išlipę asmenys pradėjo eiti link jų automobilio, todėl jie visi trys taip pat išlipo ir pradėjo eiti link jų. Tas su vairuotoju buvęs asmuo ėjo link V. A. ir bandė jam suduoti, tačiau buvo labai girtas, todėl V. smūgio išvengė ir turėta lazda, kurią buvo pasiėmęs pakelėje, sudavė tam asmeniui ir šis pargriuvo. V. tai pat smūgiavo lazda to automobilio vairuotojui, tačiau atrodo, kad nepataikė. Nei D. V. nei G. K. niekam nesmūgiavo, jokių lazdų neturėjo (b. 1. 41);

- liudytojo G. K. parodymai, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 19-20 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su D. V., V. A. ir D. J. buvo Bizierių k., krepšinio aikštelėje, žaidė krepšinį. Į aikštelę buvo atvykę sidabrinės spalvos automobiliu „BMW“. Bežaisdamas, pamatė, kad prie parduotuvės atvažiavo automobilis „Opel Zafira“. Už automobilio vairo sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis, o automobilio gale A. S. ir nepažįstama mergina. Matėsi, kad ir vairuotojas ir A. S. yra neblaivūs, nes abu garsiai šūkavo. A. S. rankose jis matė alaus „bambalį“. Tiek vairuotojas, tiek A. S. šaukė, siūlė „persimesti“. D. V. pradėjo eiti link to automobilio. Automobilio vairuotojas sušuko „V. nesikišk“. Staiga automobilis „Opel Zafira“ išvažiavo staigiai greitėdamas, privažiavęs posūkį vos nenuvažiavo nuo kelio, o pervažiuodamas kelio kalnelį netgi pašoko į orą. Jiems buvo įdomu pažiūrėti kaip toli toks girtas vairuotojas gali važiuoti, todėl jis su D. ir V. sėdo automobilį. Pavažiavę gal tris ar keturis kilometrus, pasivijo šį automobilį ir važiavo paskui. „Opel Zafira“ sustojo, jie jį aplenkė ir sustojo priekyje jo. Iš automobilio išlipo du vaikinai. Pirmas iš jo automobilio išlipo V., paskui jį D., o jis išlipo kiek vėliau, kai išgirdo kad vyksta žodinis konfliktas. Kai jis išlipo, tai A. ir V. ginčijosi dėl kažkokio anksčiau buvusio jų tarpusavio konflikto, besiginčijant A. smūgiavo V. ranka, tačiau V. smūgio išvengė, pasigriebė šalia ant žemės buvusią lazdą ir ją smūgiavo A. į galvą, nuo šio smūgio A. suklupo ant žemės. Po to vairuotojas puolė ginti A., todėl V. turėta lazda sudavė ir vairuotojui, tačiau ar pataikė jis nematė (b. l. 44).

V. A. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis viešoje vietoje, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais - tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė lazda ne mažiau kaip keturis kartus A. S. į galvos sritį, tuo padarydamas šiam muštinę žaizdą pakaušyje ir ne mažiau nei vieną kartą lazda smogė J. D. į pakaušio sritį, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė A. S. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą J. D. ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad V. A. kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis V. A. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokurorė savo pareiškime prašo pripažinti V. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose, nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V. A. laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose, nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kaltinamasis V. A. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 84-86).

Skiriant kaltinamajam V. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties; į atsiradusias pasekmes – vienam asmeniui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o kitam asmeniui sukeltas fizinį skausmas, į pavartoto fizinio smurto pobūdį, į kaltinamojo asmenybę - nedirbantis, mokosi, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, teistas, administracine tvarka dešimt kartų baustas už įvairių teisės pažeidimų padarymą, piniginių baudų nesumokėjęs, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys yra atlygintas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, yra tinkamai parinkta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šviesiu paros metu apie 19-20 val., tikėtina, kad įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nesulaikys asmens nuo nusikalstamų veikų darymo, neatims galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam tinkamiausias įpareigojimas laisvės apribojimo laikotarpiu būtų įpareigoti mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskirti Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas mano, kad tokia bausmė yra tinkamai parinkta, nes tai visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 56,34 Eur sumai, V. A. atlygino 2016-12-09 (b. l. 87).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskirti Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskirti Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.