Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2025 m. balandžio 28 d., apie 14.08 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, apgadindamas priekyje stovinčios transporto priemonės „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį ir iš eismo įvykio pasišalino, po ko 15.40 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0012, patikros sertifikato Nr. 2214714, nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (girtumas), t. y. vartojo alkoholį po jo padaryto eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2025 m. gegužės 2 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250428-153702UTC+0300“, matoma, kad filmuojama iš pareigūnės kūno kameros, ji praneša per raciją: „Jau radom“, pareigūnai sustoja gatvėje, už eglių, pievoje, matomas vyras, kuris dėvi juodos spalvos džemperį, rūko, su savimi vedasi baltos spalvos šuniuką. Pareigūnė prieina prie minėto vyro ir sako: „Laba diena, ką čia darot?“, vyras: „Kaip?“, pareigūnė: „Ką čia darot?“, kita pareigūnė: „Užgesinkit tą cigaretę, iš kur čia atėjot?“, vyras: „Vaikštau“, pareigūnė: „Vaikštot.. Dokumentą prie savęs turit?“, vyras: „ne, kas atsitiko?“, pareigūnė: „Dokumentą su savim turit?“, vyras: „ne“, pareigūnė: „Vardas pavardė Jūsų? Prieikit prie mūsų automobilio, iš kur čia atėjot?“, vyras: „Vaikštau“, pareigūnė: „Tai gerai, aš klausiu iš kur atėjot?“, pareigūnas: „Kameros viską matė, normaliai klausiam kodėl išėjai?“, vyras: „iš kur?“, pareigūnė: „iš ten kur išėjai“, pareigūnas: „Mašiną palikai numestą“, pareigūnė: „Dokumentą savo duok“, pareigūnas: „Šiaip sau prie tavęs nepriėjom, matėm per kameras kaip atrodai, kaip išlipai, kur valst. Nr. padėjai mašinos?“, pareigūnė: „Dokumentą savo ištraukit“, vyras: „nepadėjau“, pareigūnė: „O tai kur jie yra?“, vyras: „Mašinoj“, pareigūnė: „mašinoj liko?“, vyras: „Taip“, pareigūnė: „O rakteliai mašinos?“, vyras: „Ko jums reikia dabar?“, pareigūnė: „Mašinos raktelių, dokumentų“, pareigūnas: „kur rakteliai mašinos?“, pareigūnė nueina paimt alkotesterio iš tarnybinio automobilio, grįžus matoma, kad pareigūnas rankose laiko automobilio raktelį, pareigūnė: „išsilupkit šiaudelį, prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojot alkoholį?“, vyras: „Prieš pusvalandį“, pareigūnė išaiškina pūtimo į alkotesterį tvarką, vyras pučia į alkotesterį, tačiau netinkamai, pareigūnė: „Apsižiot šiaudelį reik, iš naujo pūst reikės, negalit nutraukt pūtimo, vienu pūtimu iki pat galo, gerai?“, vyras dar kartą pučia į alkotesterį, pareigūnas: „Mašinoj palikot valst. Nr.?, vyras: „taip“, nustatomas 1,88 promilės neblaivumas. Pareigūnė: „Priminkit savo vardą“, vyras: „R.“, pareigūnė: „Tai dabar klausiu iš kur važiavot, į kur važiavot?“, vyras: „iš namų“, pareigūnė: „Iš namų, R., aš nežinau kur Jūs gyvenat“, vyras: „iš (duomenys neskelbtini)“, pareigūnė: „iš (duomenys neskelbtini) kur važiavot?“, vyras: „Į sodą“, pareigūnė: „O kur Jūsų sodas?“, vyras: „(duomenys neskelbtini) kaimas ar gyvenvietė“, pareigūnė: „O kodėl nedavažiavot šitų sodų?“, vyras nieko neatsako, pareigūnė: „R., aš čia ir su Jumis bendrauju, tai kodėl nedavažiavot sodų? Kas įvyko?“, pareigūnas tikrina minėto asmens drabužių kišenes ir randa automobilio „Opel“ registracijos liudijimą, kurį perduoda kitai pareigūnei. Pareigūnas sako, kad valst. Nr. yra „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnė: „klausiu dar kartą, kodėl nepasiekėt sodų savo? Kas nutiko?“, vyras: „Avarija“, pareigūnė: „Kur įvyko avarija?“, vyras: „kelyje“, pareigūnė: „net neabejoju, o kurioj vietoj? Maždaug?“, vyras: „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnė: „o kodėl Jūs iš ten išvažiavote?“, vyras: „išsigandau labai“, pareigūnė: „išsigandot ko? Savęs ar ko?“, vyras: „stresas“, pareigūnė: „Žinot, kad negalima visų pirma neblaiviam vairuot transporto priemones, o visų antra pasišalint iš eismo įvykio?“, vyras: „Aš vairavau blaivas“, pareigūnė: „vairavote blaivus?“, vyras: „taip“, pareigūnė: „Po eismo įvykio negalima vartot alkoholio“, vyras: „Sutinku“, pareigūnė: „nieko nevalgyk, nieko nerūkyk, nieko negalit iki antro tikrinimo“, vyras pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250428-153838UTC+0300“, matoma, kad fiksuojamas tas pats aukščiau aprašytas įvykis tik jau iš pareigūno kūno kameros. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250428-155351UTC+0300“, matoma, kad minėtas vyras išlaipinamas iš policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, vyrui nurodoma pirmuoju rodomuoju pirštu paliest nosies galą, asmuo vykdo policijos pareigūnės nurodymus, tuomet policijos pareigūnė nurodo asmeniui eiti tiesia linija koja už kojos atsimerkus, pareigūnė: „negali“, fiksuojamas vietovės adresas (duomenys neskelbtini), tuomet pareigūnė nurodo vyrui atgal atsisėsti į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir sulaukt antro pūtimo. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250428-155656UTC+0300“, matoma, kad tas pats vyras antrą kartą pučia į alkotesterį, nustatoma 1,93 promilės neblaivumas. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250428-155658UTC+0300“, matoma, kad fiksuojamas tas pats įvykis aprašytas aukščiau tik jau iš pareigūno kūno kameros. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250428-160047UTC+0300“, matoma, kad tas pats vyras pasirašo ant neblaivumo nustatymo akto, kad su neblaivumo tikrinimo rezultatais sutinka, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250428-162110UTC+0300“, matoma, kad tam pačiam vyrui įteikiamas šaukimas atvykt į policijos komisariatą, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250428-142007UTC+0300“, matoma, kad kitas pareigūnų ekipažas atvyksta į eismo įvykio vietą. Matoma gatvėje stovinti automobilis „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia medikų ekipažas, neštuvuose - moteris. Šalia automobilio stovintis vyras su barzda sako: „Kai kalė.. stovėjo viskas gerai, prieinu, sakau sužeistų ar yra, sako nėra, jis vienas sako šunį kažką, sakau tu ką, girtas, nes matau, kad kažkoks, galvoju gal šokas, stovėjo, stovėjo, šnekėjo, šnekėjo, žiūri jis traukiasi, galvoju gal į kelkraštį, kad netrukdyt ir nuvažiavo va taip ant avarinių, va nufotkinau“ ir rodo pareigūnai nuotrauką, vyras: „Ir vyras buvo žilstelėjęs“, pareigūnė: „o kas čia vairavo?“, vyras: „Aš, man per kojas dėjo“. Vyras nurodo, kad vyks su medikais, vyras: „kažkokie guzai iššoko. Matoma, kad vyras pučia į bekontaktį alkotesterį. Pareigūnas įvardija nuotraukoje matomų valst. Nr. skaičius: „(duomenys neskelbtini)“, Vyras: „Sakiau, kad link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, ant avarinių dar važiuoja, priekis nuneštas, nieko nėra, jis man į kablį įmynė, va ženkliukas čia dar jo liko, kablys išgelbėjo“, vyras rodo minėto automobilio apgadintą galinę dalį. Vyras: „Jau matau pareina, bet aš juk negaliu išvažiuot, kažkokie guzai iššoko, kai dėjo, kad raumuo nebūtų plyšęs“, medikai nurodo, kad moteriai nugaros skausmas, veš į klinikas, o vyrui kojos trauma. Iš minėto vyro pateikto vairuotojo pažymėjimo matoma, kad jis yra L. M.. Toliau pareigūnė nueina į medikų automobilį, kuriame ant neštuvų guli moteris, ji diktuoja savo asmens kodą. Toliau tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250428-142009UTC+0300“, fiksuojamas tas pats įvykis tik jau iš pareigūno kūno kameros. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250428-143255UTC+0300“, matoma, kad pareigūnė bendrauja su kitu vyru, kuris dėvi juodos spalvos striukę. Pareigūnė: „O kaip Jūs čia sužinojot?“, vyras: „paskambino jis man“, pareigūnė: „Ką jis paaiškino?“, vyras: „Sako atsitrenkiau, padariau avariją ir viskas, ir aš tada sakau kur, o jis (duomenys neskelbtini), sakau gerai būk, atvažiuoju, galvoju vis tiek avarija, galvoju kažką reikės žmogaus vairuojančio“, pareigūnė: „O dabar kur jis nuvažiavo?“, vyras: „neįsivaizduoju žinokit, tikrai pasakyčiau, bet nežinau, nu mamai jis yra neskambino ir mama jam neprisiskambina, čia bus garantuotai baimės, šoko būsenoj, jis gal nesuprato, ką padarė ir tiesiog“, pareigūnė: „Jo vardas koks?“, vyras: „R.“, pareigūnė: „R. ane?“, vyras: „Jo“, pareigūnė: „O pavardė?“, vyras: „B.“, pareigūnė: „Bet jis kai jums paskambino nieko nesakė, kur yra?“, vyras: „Žinokit aš nieko nesupratau, matau, kad drebančiu balsu kalba, sakau kur esi, (duomenys neskelbtini), sakau gerai važiuoja, vis tiek matysiu „Waze“ įrašą ar kažką tokio ir susirasiu“, tuomet vyras pateikia savo vairuotojo pažymėjimą, iš jo matoma, kad jis yra E. B.. Pareigūnas: „O jis geriantis yra?“, vyras: „Nu ne, ta prasme, savaitgaliais ar per švente, bet šiaip su alkoholiu problemų neturi“, pareigūnė: „O šiandien kur važiavo, dirbo?“, vyras: „Šiandien laisva diena buvo, žinokit aš tik užvakar su mama šnekėjau, nu kad problemų kažkokių tai ne žinokit, narkotikų ten tokių dalykų tai ne“, pareigūnas: „Nu tokiam amžiuj tai ne“, pareigūnė: „Klausimas tai kodėl pasišalino“, vyras: „Žinokit negaliu pasakyt“, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama.

2025 m. balandžio 28 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. balandžio 28 d. R. B. 15.40 val., nustatytas 1,88 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 15.58 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 1.93 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2025 m. balandžio 29 d. AB „Regitra“ duomenimis, automobilis „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. B..

2025 m. balandžio 29 d. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Opel Zafira Tourer“ vidutinė vertė Lietuvoje yra 11610 eurų.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus patvirtina liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame R. B., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog R. B. 15.58 val., nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda – sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Vertinant R. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgus į tai, automobilis „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl teismas sprendžia, kad R. B. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

2025 m. balandžio 29 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikintinas.

R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. Automobilis „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotinas;

2. Vairo apsauginė oro pagalvė, mikro dalelių pavyzdžiai, paimti nuo automobilio „Opel“ priekinės kairės pusės, 3 vnt. nuoplovų ant vatos tampono su galimai biologinės kilmes pėdsakais, foninis kvapas, paimtas iš automobilio „Opel“ salono ir kvapo pėdsakas, paimtas nuo automobilio „Opel“ priekinės kairės pusės sėdynės, saugomi policijos daiktų saugykloje, sunaikintini;

4. Automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

5. O. P. medicininis išrašas/siuntimas, L. M. medicininis išrašas/siuntimas, saugomi byloje, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti R. B. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, ir 72 straipsnio 3 dalimi, R. B. skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 30 d.;

- konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. B. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

2025 m. balandžio 29 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikinti.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. Automobilį „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuoti;

2. Vairo apsauginę oro pagalvę, mikro dalelių pavyzdžius, paimtus nuo automobilio „Opel“ priekinės kairės pusės, 3 vnt. nuoplovų ant vatos tampono su galimai biologinės kilmes pėdsakais, foninį kvapą, paimtą iš automobilio „Opel“ salono ir kvapo pėdsaką, paimtą nuo automobilio „Opel“ priekinės kairės pusės sėdynės saugomus policijos daiktų saugykloje, sunaikinti;

4. Automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

5. O. P. medicininį išrašą/siuntimą, L. M. medicininį išrašą/siuntimą, saugomus byloje, sunaikinti.

R. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.