- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-569-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35214-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB „Adrasta“
- Atsakovas
- SIA „Baltic Trans Motors“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Adrasta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Adrasta“ ieškinį atsakovui SIA „Baltic Trans Motors“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo UAB „Adrasta“ ieškinį atsakovui SIA „Baltic Trans Motors“ dėl skolos priteisimo.
Šalies argumentai
Nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 949,76 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015-02-19 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta automobilio nuomos, suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, sutartis, kuria atsakovas už laikotarpį nuo 2015-02-19 iki 2015-03-18 įsipareigojo sumokėti ieškovui 1 000 Eur, o ieškovas – perduoti naudotis jam automobilį Renault Master, v.n. (duomenys neskelbtini) Pasibaigus nuomos terminui šalys pakartotinai sudarė dvi automobilio nuomos, suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, sutartis. Ieškovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 1 799,76 Eur sumai. Nurodė, kad atsakovas šiai dienai yra sumokėjęs 1 000 Eur, iš kurių 150 Eur sudaro užstatas. Pasak ieškovo, atsakovas elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, priimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė gera valia, todėl privalo sumokėti 949,76 Eur skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi ieškovo UAB „Adrasta“ ieškinį atsakovui SIA „Baltic Trans Motors“ dėl skolos priteisimo atsisakė priimti; išaiškino ieškovui, jog su ieškiniu jis turi kreiptis į Latvijos kompetentingą teismą pagal atsakovo buveinės vietą. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 str., juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, tai yra bendras teritorinis teismingumas (CPK 29 str.). Atsakovo SIA „Baltic Trans Motors“ buveinė ieškinyje nurodyta Dzirciema iela 35-60, Riga, LV-1083, t.y. Latvijoje. Iš pateiktų Automobilio nuomos suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarčių 8.7 p. matyti, kad šalys susitarė, jog ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad toks šalių susitarimas nėra susitarimas dėl teismingumo pakeitimo CPK 32 str. nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad iš šalių sudarytų sutarčių 8.7. p. matyti, kad šalys bendru sutarimu nusprendė, jog tarp jų kilę ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikoje, t.y. buvo susitarusios dėl bylos teritorinio teismingumo. Savo atskirąjį skundą taip pat grindė Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-442-622/2013 pateiktais teismo išaiškinimais. Pasak apelianto, minėtoje byloje šalys sutartimi buvo susitarusios, jog ginčai bus sprendžiami teisme Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl, Klaipėdos apygardos teismo manymu, aiškinant šią sutarties nuostatą, galima daryti išvadą, kad šalys buvo susitarusios dėl bylos teritorinio teismingumo ir kad jų tarpusavio ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, teisingai pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.
Pažymėtina, jog šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu susitarimas šių taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas. Sutartinio teritorinio teismingumo taisyklės gali būti taikomos ir byloms su tarptautiniu (užsienio) elementu. Įstatymo nereikalaujama, kad šalys, susitardamos dėl teismingumo, konkrečiai nurodytų teismo pavadinimą. Vietovės, kurioje veikia teismas, nurodymas taip pat pripažįstamas tinkamu ir įgyvendinamu susitarimu dėl teismingumo. Teismas ex officio privalo patikrinti, ar byla su užsienio (tarptautiniu) elementu yra jam teisminga (CPK 782 straipsnis).
Įrodinėdamas, jog ieškinys atsakovui SIA „Baltic Trans Motors“ dėl skolos priteisimo yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, apeliantas remiasi šalių sudarytos Automobilio nuomos suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarties nuostatomis. Susipažinus su byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 2014-02-19 ir 2014-03-18 sudarytų Automobilio nuomos suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarčių 8.7 punktais ieškovas ir atsakovas susitarė, kad visi su sutartimis susiję ginčai bus sprendžiami derybų keliu, o nesusitarus, ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Apelianto teigimu, minėta sutarčių nuostata įrodo, jog šalys susitarė dėl teritorinio bylos teismingumo, t.y. kad kilę ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose.
CPK 29 straipsniu nustatyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Atsakovo SIA „Baltic Trans Motors“ buveinė yra Rygoje, Latvijos Respublikoje (Dzirciema iela 35-60, Riga, LV-1083). Ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę (CPK 30 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus mieste yra atsakovo SIA „Baltic Trans Motors“ filialas.
Atskirajame skunde apeliantas nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-442-622/2013 šalys sutartimi buvo susitarusios, jog ginčai bus sprendžiami teisme Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, ir teismas padarė išvadą, jog šalys buvo susitarusios dėl bylos teritorinio teismingumo ir kad jų tarpusavio ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju nėra pagrindo remtis Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-442-622/2013 pateiktais išaiškinimais, kadangi faktinės bylų aplinkybės nesutampa. Klaipėdos apygardos teismas minėtoje byloje nagrinėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes atsakovo gyvenamoji vieta buvo Vokietijos Respublikoje, be to, šalys nepateikė įrodymų apie tai, kad kilusį ginčą buvo bandoma spręsti derybų keliu. Minėtoje byloje ginčas kilo dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo nutraukta ir akcininko teisių grąžinimo, ieškinys buvo pareikštas fiziniam asmeniui – Lietuvoje registruotos įmonės akcininkui; įmonės buveinės vieta ir atsakovo darbo vieta buvo Klaipėdoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė teismingumo klausimą remdamasis sutartyje nurodyta atsakovo gyvenamąja vieta, kuri neatitiko realios padėties, ir ignoruodamas šalių susitarimą dėl teritorinio bylos teismingumo. Tuo tarpu šiuo atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi ieškinyje nurodytu atsakovo SIA „Baltic Trans Motors“ buveinės adresu, dėl kurio ginčo nebuvo, tačiau įvertino ir aiškino šalių sudarytose sutartyse numatytas nuostatas dėl ginčų teismingumo.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad ieškovo UAB „Adrasta“ ir atsakovo SIA „Baltic Trans Motors“ sudarytų Automobilio nuomos suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarčių 8.7 punktu buvo susitarta, jog ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, nedaro įtakos bylos teismingumui, t. y. nenustato, kad byla nagrinėtina Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atsisakė priimti ieškovo UAB „Adrasta“ ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.