Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam O. S., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui ir įstatyminei atstovei A. G., kaltinamajam R. Ž.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)- Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokykloje 11 klasės moksleivis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ) , teistas:

1)2015-04-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs;

2) 2015-04-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. BK 260 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė -elgesio apribojimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiu, bausmės neatlikęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d., padarymu;

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 11 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. ir O. S., iš anksto susitarę veikdami bendrininkų grupėje, 2015-05-10 apie 20.10 val., būdami mažajai bendrijai „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (Duomenys neskelbtini)., atvirai pagrobė svetimą, mažajai bendrijai „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį 9,30 Eur vertės turtą: du butelius po 1 l talpos alaus „Žigulevskoje“ bendros 1,86 Eur vertės, vieną butelį 1 litro talpos nealkoholinio gėrimo „Pepsi kola“ 1,45 Eur vertės, bei vieną butelį 0,5 l talpos, 5,99 Eur vertės, degtinės „Zubrovskoje“.

Kaltinamasis R. Ž. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystę kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis padarė iš anksto susitarę. Nubėgo į parduotuvę ir pardavėjai būnant už prekystalio paėmė butelius, nes neturėjo pinigų, pabėgo į mišką ir ten išgėrė. Dėl poelgio gailisi. Žalą atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis O. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad buvo išgėrę ir sugalvojo taip pasielgti. Nuėjo į parduotuvę, paėmė gėrimus ir pabėgo. Savo poelgį vertina blogai ir dėl to gailisi. Kartu su dėde, kai jis sužinojo, nuvažiavo ir per pusę su R. atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiojo.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). (b.l.5).

Papildomos apžiūros protokolu apžiūrėtas parduotuvės kamerų užfiksuotas stebėjimo vaizdo įrašas kompaktiniame diske, kurį pateikė Č. D.. Jame užfiksuota vaizdo informacija, kaip 2015-05-10 20:10 val. į parduotuvę įeina du jaunuoliai, kurie nesusimokėję už prekes pabėga iš parduotuvės (b. l. 6, 7-8,9-18).

Prekių trūkumų aktu nustatyta, kad atlikus MB „(duomenys neskelbtini) parduotuvės inventorizaciją po vagystės 2015-05-10 nustatytas prekių trūkumas - 9,30 eurai (b. l. 21).

Liudytojo Č. D. apklausos protokolu nustatyta, kad jis yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso maisto prekių parduotuvė (Duomenys neskelbtini)., vadovas. 2015-05-10 vakare po 20 val., jam paskambino parduotuvėje vedėja dirbanti jo žmona S. D. ir pranešė, kad apie 20.10 val. du nepažįstami jaunuoliai atvirai pavogė iš parduotuvės 1 butelį „Pepsi kola“, du butelius alaus „Žigulevskoje“ ir butelį degtinės „Zubrovskoje“. Iš vaizdo įrašo matė, kad parduotuvėje tuo metu buvo du pirkėjai. Padarytas bendras nuostolis 9,30 Eur. Pas jį buvo atvykęs jaunuolis su vyru, prisistačiusio jo globėju. Jaunuolis prisipažino su draugu padaręs vagystę ir jo atsiprašė. Jaunuolio globėjas geranoriškai atlygino parduotuvės nuostolius. Pretenzijų neturi ir ieškinio nereiškia (b.l. 29. 30).

Liudytojos S. D. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-05-10 dirbant parduotuvėje apie 20.10 val. užėjo du jaunuoliai. Vienas iš jų, prieidamas prie kasos paėmė butelį „Pepsi kolos“ ir paprašė dviejų butelių degtinės. Pagal asmens dokumentą nustačiusi, kad jaunuolis pilnametis, paėmusi du butelius degtinės, paprašė susimokėti. Tada vienas iš jų griebė nuo prekystalio du butelius alaus „Žigulevskoje“, o kitas užbėgo už prekystalio, nuo lentynos pagrobė butelį degtinės „Zubrovskoje“ ir abu išbėgo (b.l. 31-32).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais liudytoja S. D. atpažino R. Ž., kuris iš parduotuvės pagrobė butelį Pepsi kolos ir butelį degtinės Zubrovskoje (b. l.33-34); bei O. S., kuris pagrobė du butelius Žiguliovskoje (b. l. 35-36)

Liudytojo R. S. apklausos protokolu nustatyta, kad jis, kaip O. S. globėjas. atlygino MB „(Duomenys neskelbtini)“ direktoriui O. S. padarytą žalą, O. S. direktoriaus nuoširdžiai atsiprašė ( b. l. 40, 41).

Kaltinamųjų R. Ž. ir O. S. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, atpažinimo bei apžiūros protokolais. Savo kaltę patvirtino ir kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu. Taigi, teismas ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro išvadą, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji R. Ž. ir O. S., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia atvirai pagrobė svetimą 9,30 Eur vertės mažajai bendrijai „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Kaltinamieji K R. Ž. ir O. S. kaltinami nusikalstamą veiką įvykdę bendrininkų grupėje. Neneigia iš anksto susitarę iš parduotuvės pavogti prekes. Abu veikė bendrais veiksmais ir pabėgę pavogtus gėrimus suvartojo, todėl kaltinamųjų veiksmai vertinami kaip bendrininkavimas įvykdant vagystę. Kaltinamieji veikė atvirai, smurto nenaudojo, jų veiksmai nukentėjusiajai buvo netikėti, todėl kaltinamųjų veika, pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji padarė vieną apysunkę baigtą nusikalstamą veiką. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamųjų veikoje nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė. Kaltinamieji veiką padarė bendrininkaujant, būdami bendravykdytojais.

R. Ž. (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas kaip mokyklą lankantis patenkinamai, trūkstama motyvacijos, su mokytojais ir mokiniais nekonfliktuojantis (1 t. b.l. 82), 2015-07-15 baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str., 100 eurų bauda sumokėta (b.l.80); Jonavos PSPC PSC 2014-03-20 atvestas policijos pareigūnų dėl šlapimo testo narkotinėms medžiagoms nustatyti (Z71.5). Daugiau nesilankė, nesigydė, priežiūroje neįrašytas (b.l. 79), teistas du kartus, teistumas neišnykęs (b.l.54-56). Atsižvelgiant į kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytą veiką, į tai, kad jis dėl padarytos veikos gailisi, padaryta nedidelė žala, kuri savanoriškai atlyginta, į tai, kad kaltinamasis mokosi, kaltinamajam parinktina vidutinio dydžio sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

O. S. (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas kaip draugiškas, paslaugus, tačiau nesilaikantis mokyklos vidaus tvarkos taisyklių, neturintis mokymosi motyvacijos (b.l.100), administracine tvarka nebaustas (b.l.97), Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė (1 t., b.l.79), neteistas, Jonavos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija jam likus be tėvų, iki 2015-05-11 jo globėju buvo dėdė – R. S., šiuo metu yra globojamas močiutės A. G. (b.l.103-104). O. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, 17 metų amžiaus. O. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Teismas, spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, gyvena globojamas močiutės, šiuo metu mokosi automechaniko specialybės, savo elgesį vertina neigiamai ir dėl to gailisi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra sąlygos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str., ir tuo padedant nepilnamečiui pakeisti elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (atviroji vagystė) ir jį nuteisti 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64, 65 str. paskirtą bausmę dalino sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu paskirta neatlikta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui.

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;tęsti mokslą, o jį pabaigus, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti R. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., O. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 5 (penkeriems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 21 val. iki 7 val. būti savo namuose.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti O. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.