Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2022 m. vasario 17 d., apie 23.21 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (23.41 val. jam buvo nustatytas 2,04 promilių, o 23.59 val. – 1,96 promilių neblaivumas).

A. N., įteikus pranešimą apie įtarimą, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-02-17 jis dirbo (duomenys neskelbtini), kartu su savo bendradarbiu G. M.. Apie 19.00 val. baigę darbą, pradėjo dviese vartoti alkoholį, išgėrė po keturias skardines alaus „Kalnapilis“, po to nusipirko 0,5 l talpos butelį degtinės rusišku pavadinimu ir G. mama V. nuvežė juos kartu su G. į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur su G. suplanavo dar pasisėdėti ir išgerti alkoholio. Nuvykus minėtu adresu jie su G. gėrė minėtą degtinės butelį, G. motina nuėjo miegoti. Baigus gerti degtinę, norėjo dar jos nusipirkti, susimetė pinigus ir jis nuėjo pas G. motiną į kambarį, kuriame ši miegojo, paprašė jos pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinio numerio nežino. Dėl savo girtumo neatsimena, ar jį leido pasinaudoti jos automobiliu, ar ne. Atsimena, kad tuo metu, kai prašė V. automobilio, kambaryje buvo jos sūnus G.. Jis pas G. lankėsi pirmą kartą ir kur jo motina laiko automobilio raktelius, tikrai nežino, nematė. Tada atsimena, kai su G. buvome lauke, G. jam į rankas iš savo rankų padavė V. automobilio raktelius. Gavęs automobilio raktelius, suprato, kad leidimas važiuoti duotas, todėl jis vairavo automobilį. Automobilis stovėjo kieme, prie pat namo durų. Nemano, kad V. matė, kai jie išvažiavo su automobiliu, nes ji miegojo, o jos kambario langas visiškai kitoje pusėje negu kur stovėjo automobilis. Jis sėdo už V. automobilio vairo, o šalia jo, į keleivio vietą – G.. G. nelabai moka vairuoti, dar tik laikosi vairuotojo pažymėjimą, todėl automobilį vairavo jis. Jis visiškai nežino (duomenys neskelbtini), visai netoli nuvažiavus nuo G. namų, važiuojant G. staiga jam pasakė: stabdyk, o jis nepasirinkęs saugaus greičio ir nežinodamas, kad bus toks staigus posūkis, įvažiavo į kaimyno sodą. Iš karto po įvykio G. išlipo iš automobilio ir kažkur dingo, kur jis nuėjo, nežino. Važiavo automobiliu dviese, daugiau asmenų su jais nebuvo. Tuomet jis nuėjo pas namo, į kurio sodą įvažiavo, šeimininką ir pasakė, kas įvyko. Šis jį informavo, kad policiją jau iškvietė. Jis namo šeimininko nepažįsta ir jokių jo duomenų nežino. Negalėjo sakyti jam, kad pavogė automobilį, nes automobilio nevogė, automobilio raktelius jam padavė G.. Ar buvo kažkur išėjęs iš įvykio vietos, pasakyti negali, nes neatsimena, neatmeta, kad galėjo susinervinęs vaikščioti aplink automobilį. Po įvykio jis dar buvo atsisėdęs į automobilį, ir pabandė užvesti jo variklį, norėjo pasižiūrėti ar kuriasi. Užvedimo raktelius paliko spynelėje. Kodėl atvykus policijos pareigūnams jis sėdėjo keleivio vietoje, neatsimena, atsimena, kad po įvykio vaikščiojo aplink automobilį ir jį apžiūrinėjo. Jis pripažįsta, kad vairavo automobilį, tačiau automobilio užvedimo raktelių tikrai nevogė, juos jam padavė G.. G. automobilio tikrai nevairavo. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. N. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiškai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoju apklaustas B. Š. parodė, kad 2022-02-17 apie 23.20 val. būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo garsą, sklindantį iš lauko. Garsas buvo toks, tarsi važiuotų automobilis, tempdamas asfaltuotu keliu kokias nors geležis. Pažiūrėjo pro langą, tačiau nieko nepamatė, kieme nesimatė jokių automobilio šviesų, nors buvo tamsu. Po kelių minučių būdamas kambaryje išgirdo vyrišką balsą savo namo kieme, vėl pažiūrėjo pro langą, tačiau nieko nepamatė. Ką tiksliai girdėjo, neatsimena, jokių žodžių nesuprato, ar vyriškis tiesiog keikėsi būdamas vienas, ar kalbėjo telefonu, nežino. Išgirdęs balsą apsirengė ir išėjo į lauką pažiūrėti. Jam lauke uždegus šviesą, prie jo namo durų atėjo vyriškis, kuris buvo vienas. Vyriškis galėtų būti virš 30 metų amžiaus, veido bruožų gerai negalėjo įsidėmėti, nes lauke buvo tamsu, jeigu gerai atsimena, vyriškis vilkėjo melsvos spalvos šviesią striukę. Vyriškis jam pasakė, kad pavogė automobilį, važiavo ir atsitrenkė į akmenį ir įvažiavo į jo sodą. Tada jie kartu su juo nuėjo iki to automobilio. Pamatė, kad automobilis stovi jo sode, suvažinėtos jo dvi tujos, ir iš vietos išjudintas didžiulis akmuo, stovėjęs prie įvažiavimo į kiemą. Dar vyriškis minėjo, kad yra ne šio rajono gyventojas. Kaip suprato, jis gyvena ne (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, vyriškis atsiprašė jo už išvažinėtą pievą ir sodo augalus, paprašė nekviesti policijos, nes teisė vairuoti jam yra atimta ir jis nenori problemų. Jis jam pasakė, kad policija jau iškviesta. Tada jis jam nurodė, kad palieka automobilio užvedimo raktelius automobilyje ir atsidaręs vairuotojo pusės dureles, numetė automobilio užvedimo raktelius ant kažkurios priekinės sėdynės, ant kurios, nematė. Minėto vyriškio jokių duomenų nežino, jį matė pirmą kartą gyvenime, jo nepažįsta, jis jam neprisistatė. Bendraudamas su vyriškiu jautė jam iš burnos sklindant stiprų alkoholio kvapą. Minėto vyriškio sėdint už automobilio vairo nematė. Jį pamatė pirmą kartą, kai jis priėjo prie jo namo durų. Kai priėjo prie automobilio, atpažino, kad tai yra jo kaimynės V. M. automobilis „VW Passat“, valstybinių numerių raidžių neatsimena, skaičiai (duomenys neskelbtini). Su kaimyne V. gyvena maždaug 300-400 metrų atstumu. V. sūnų G. pažįsta iš matymo, su juo nebendrauja. Vyriškis, kurį minėjo prieš tai apklausoje, tikrai buvo ne V. sūnus G.. Dar laukiant policijos pareigūnų, vyriškis nurodė, kad automobiliu „VW Passat“ važiavo vienas, nesuvaldė automobilio dėl didelio greičio. Šalia automobilio jis pats daugiau jokių asmenų nematė. Kaip išsiaiškino, vyriškis važiavo iš šalutinio kelio, privažiavo „T“ formos sankryžą, turėjo pasukti į kairę arba dešinę pusę, tačiau įlėkė tiesiai pas jį į sodą. Jis minėtam vyriškiui pasakė, kad atpažįsta savo kaimynės automobilį, šis jam nenurodė jokių aplinkybių, kokiu būdu pavogė iš V. automobilį. Jiems būnant sode, kai jis pasakė, kad iškvietė policiją, vyriškis prisidegė cigaretę ir nuėjo gatve pasakydamas, kad išeina namo. Jis visą laiką buvo prie automobilio „VW Passat“ ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Už kelių minučių minėtas vyriškis grįžo atgal prie automobilio. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paklausė jo ar čia jis iškvietė policiją, tuo metu minėtas vyriškis atsisėdo į automobilio „VW Passat“ keleivio priekinę vietą. Daugiau su policijos pareigūnais ir minėtu vyriškiu nebendravo. Dėl sugadintos žalios vejos ir suvažinėtų tujų kol kas jokios žalos nevertina ir pretenzijų nereiškia, nes jam pažadėjo, kad viską sutvarkys G., V. sūnus, todėl civilinio ieškinio šiuo metu nereikš.

Liudytoju apklaustas G. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo mama, su kuria kartu gyvena, turi automobilį „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, juodos spalvos. 2022-02-17 apie 21.00 val. grįžo į namus kartu su savo motina V. L.-M. ir bendradarbiu A. N.. A. pažįsta apie 5-6 mėnesius laiko, jie buvo bendradarbiai, kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) . A. N. planavo išeiti iš darbo, todėl sugalvojo, kad nori ta proga išgerti alkoholio, padaryti tarsi išleistuves. Vartojo alkoholį dviese, pas jį namuose, svetainėje. Kol laukė, kad jų pasiimti atvažiuos jo motina prie darbo, po darbo valandų, apie 19.30 val. kartu su A. išgėrė po tris skardines alaus 0,5 l talpos „Kalnapilis“, 5 laipsnių stiprumo. Pas jį namuose išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį, pavadinimo nežino, 40 laipsnių stiprumo. Jo motina nuėjo miegoti į savo kambarį. Žino, kad motina savo automobilio „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) raktelius visada laiko toje pačioje vietoje, savo kambaryje esančioje sekcijoje, už stiklinių durelių. Baigė gerti butelį, jis telefonu susirašė su savo draugu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jo duomenų sakyti nenori, jis jam pasakė, kad turi degtinės butelį ir jam jį duos, jei atvažiuos. Sugalvojo su A. važiuoti šiam priklausančiu paspirtuku, kuris buvo automobilio „VW Passat“ bagažinėje. Jis iš mamos kambario sekcijos paėmė automobilio raktelius, nuėjo į kiemą, atrakino automobilį, padavė raktelius A.. Turėjo iš bagažinės paimti jo paspirtuką. Kuris iš jų pasiūlė važiuoti automobiliu, neatsimena, tikriausiai dėl savo girtumo. Atsimena tik, kad sugalvojo, jog automobiliu važiuoti bus šilčiau ir greičiau. A. sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Jis automobilio nevairavo. Sėdėjo keleivio vietoje. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada nebuvo įgijęs, dabar mokosi vairuoti automobilį vairavimo mokykloje. Važiuojant automobiliu gatve A. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į kaimyno sodą. Mano, jog nesuvaldė automobilio dėl pasirinkto nesaugaus greičio ir dėl to, kad nežino vietovės. Jis sėdėdamas keleivio pusėje A. dar pasakė: „stabdyk“, tačiau jis nebespėjo, įvažiavo į kaimyno sodą. Po įvykio jam viskas gerai, nesusižalojo. Kiek atsimena, automobilyje nebebuvo jokio alkoholio. Jis po įvykio nieko nesakęs A. išlipo iš automobilio ir grįžęs į namus pažadino motiną. Pasakė jai, kad kieme nebėra jos automobilio. Pamelavo mamai, kad A. iš sekcijos pavogė mašinos raktelius. Jis neatsimena, ar mamai iš karto pasakė, kad važiavo automobiliu kartu su A., ar vėliau, bet prie policijos pareigūnų prisipažino, kad automobiliu važiavo su A., o ne jis vienas. Melavo, nes buvo išsigandęs, pasimetęs, nežinojo, kas dabar bus. Pasakęs mamai apie įvykį, jis grįžo į įvykio vietą, jau buvo atvykusi policija, policijos pareigūnai paprašė, kad pakviestų savo motiną. Jis grįžo į namus ir pakvietė ją. Jie su A. norėjo iš automobilio pasiimti A. paspirtuką. Kadangi buvo neblaivūs, sugalvojo pasinaudoti automobiliu, kad nuvažiuotų degtinės butelio, jeigu viskas būtų pasibaigę gerai, būtų grįžę į jo namus ir vartoję alkoholį toliau, tačiau vairuodamas A. padarė eismo įvykį. Kadangi A. važiavo automobiliu ne vienas o su juo, yra kartu pasiryžę atlyginti jo motinai padarytą turtinę žalą dėl apgadinto automobilio.

Liudytoja apklausta V. L.-M. parodė, kad jai priklauso automobilis „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, juodos spalvos. 2022-02-17 apie 21.00 val. ji grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Iš Panevėžio miesto į namus parsivežė savo sūnų G. M. bei jo bendradarbį A., kurio nepažįsta, žino jį tik iš matymo. Sūnus su A. pas ją namuose vartojo alkoholį, o ji nuėjo į kitą kambarį, savo miegamąjį, miegoti. Savo kambaryje, sekcijoje už stiklinių durelių, pasidėjo savo automobilio dokumentus ir užvedimo raktelius. Juos visada laiko toje pačioje vietoje - sekcijoje. Savo automobilį laiko namo kieme, visada užrakintą. Apie vidurnaktį ją pažadino sūnus G. ir pasakė, kad kieme nebėra jos automobilio. Atsikėlusi pasižiūrėjo į sekciją ir pamatė, kad joje nebėra jos automobilio užvedimo raktelių. Ji apsirengė ir išėjusi į gatvę, netoli namų pamatė kaimyno sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavusį į kaimyno sodą savo automobilį. Apžiūrėjusi pamatė, kad jos automobilis yra apgadintas. Jos sūnus G. po įvykio iš pradžių jai sakė, kad A. iš sekcijos pavogė mašinos raktelius ir išvažiavo jos automobiliu. Jau po įvykio, aiškinantis aplinkybes, paaiškėjo, kad automobiliu su A. kartu važiavo ir jos sūnus G.. Jos naktį niekas nežadino, nei A., nei G. jos neprašė, kad leistų pasinaudoti savo automobiliu ar kad duotų automobilio raktelius. G. žinojo, kad automobilio raktelius visada laiko toje pačioje vietoje – savo kambaryje, sekcijoje už stiklinių durelių. Kuriuo momentu iš jos kambario dingo automobilio rakteliai, nežino, nes miegojo. Kuris juos paėmė, taip pat nematė. Įvykio pati nematė, bet kaip jai paaiškino jos sūnus G., automobilį, būdamas neblaivus, vairavo A.. G. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo, niekada jo neturėjo, važiuoti automobiliu nemoka, todėl jos automobiliu „VW Passat“ sūnus nesinaudodavo. Visur, kur reikėdavo, jį vežiodavo ji. Niekada neliesdavo automobilio raktelių be jos žinios, nes nevairuoja automobilio. Sūnus jai papasakojo, kad A. sėdo už automobilio vairo ir jie išvažiavo iš G. draugo pasiimti alkoholio butelio. Važiuojant automobiliu gatve, A. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į kaimyno sodą. Po įvykio A. su jos sūnumi G. jai pažadėjo, kad atlygins patirtą žalą dėl automobilio sugadinimų. Jai priklausantį automobilį „VW Passat“ pradės remontuoti autoservise. Šiuo metu ji nežino, kokia jai padaryta turtinė žala dėl apgadinto automobilio. Automobilį įsigijo prieš maždaug 3 metus, už 2700 eurų. Mano, kad dėl automobilio sugadinimų jai nebus padaryta didelė žala, nes automobilis nėra naujas. A. N. žadėjo jai atlyginti patirtą turtinį nuostolį dėl automobilio sugadinimo. Jai yra žinoma, kad jei A. N. geranoriškai neatlygins žalos ji galės kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Liudytoju apklaustas J. P., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2022-02-17 dirbant ekipaže “1704” kartu su vyr. patruliu G. Š., apie 23.30 val. iš budėtojų gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešta, kad automobilis įlėkė į kiemą, galimai girtas vairuotojas. Nuvykus į įvykio vietą, sode, tarp medžių pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems atvažiavus pastebėjo vyriškį, stovintį ant kelio, maždaug 5 metrų atstumu nuo minėto automobilio, juos pamatęs vyriškis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietą. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje, iš kurios jis juos ištraukė. Kaip vėliau paaiškėjo, tas vyriškis yra A. N.. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Prie automobilio buvo namo, į kurio sodą įvažiavo automobilis, šeimininkas, jo duomenų šiuo metu neatsimena. Bendraujant su A. N., šis nurodė, kad automobilį vairavo jis. Kodėl jiems atvykus jis sėdėjo keleivio vietoje, A. N. jiems nenurodė. Vyriškiui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis neneigė, kad vartojo alkoholį, nurodė, kad prieš tris valandas gėrė alaus. A. N. kelis kartus pakartojo, kad automobilį „VW Passat“ pavogė iš bendradarbio motinos. A. N. nurodė, kad važiavo vienas nusipirkti alkoholio. A. N. buvo patikrintas girtumas. Laukiant kol A. N. galės antrą kartą pūsti į alkotesterį, prie jų priėjo G., kuris, kaip paaiškėjo, yra automobilio savininkės sūnus. G. jiems paaiškino, kad pas jį namuose kartu vartojo alkoholį su A. N., ir po to A. N. G. nežinant paėmė motinai priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius ir išvažiavo su automobiliu. G. jiems nurodė, kad kartu su A. N. automobiliu nevažiavo. Vėliau, būnant įvykio vietoje ir aiškinantis įvykio aplinkybes, A. N. jiems nurodė, kad kartu su juo automobilyje, keleivio vietoje važiavo jo bendradarbis G.. G. jiems neaiškino jokių įvykio aplinkybių. Į įvykio vietą atėjusi automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, kurios duomenų šiuo metu neatsimena, paaiškino, kad miegojo savo kambaryje ir nematė kaip dingo jos automobilio rakteliai. Atvykus nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams G. buvo nustatytas girtumas, ir po to jis pareigūnams paaiškino, kad važiavo kartu automobilyje su A. N..

Iš 2022-02-17 apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos matomas automobilis juodos spalvos, „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis nukreiptas į vakarų pusę. Visas automobilis su smulkiais kėbulo defektais, sudaužytas priekinis buferis, sulankstytas dešinės pusės ratlankis. Automobilyje jokių vertingų daiktų nesimato.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulio J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-02-17 dirbant ekipaže “1704” kartu su vyr. patruliu G. Š., apie 23.30 val. iš budėtojų gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešta, kad automobilis įlėkė į kiemą, galimai girtas vairuotojas. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo į sodą įvažiavusį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems atvažiavus pastebėjo vyriškį, sėdintį automobilio keleivio vietoje, kuris prisistatė A. N.. Bendraujant su vyriškiu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. A. N. paaiškino, kad automobilį vairavo jis ir nurodė, kad automobilį pavogė iš bendradarbio motinos. Vairuotojo buvo paklausta ar šis yra pavartojęs alkoholio, vairuotojas atsakė, kad prieš 3 valandas gėrė pora alaus. Alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0424 patikra 1540491 23 val. 41 min. pirmu pūtimu nustatytas 2.04 prom. girtumas, praėjus 18 min, 23 val. 59 min. antru pūtimu vairuotojui nustatytas 1.96 prom. girtumas. Vairuotojas sutiko su alkotesterio parodymais. Patikrinus vairuotoją per POLIS II duomenų bazę paaiškėjo, kad vairuotojui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Už AN pažeidimus jam buvo surašytas protokolas ROIK (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta tvarka įformintas eismo įvykis ROIK (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo kartu su A. N. važiavo ir keleivio vietoje sėdėjo G. M., kuriam nustatytas 1.47 prom. girtumas. Prie patrulių priėjo automobilio VW savininkė V. L.-M., kuri paaiškino, kad automobilis iš jos kiemo buvo pavogtas. Kaip paaiškino automobilio savininkė, prieš tai jos sūnus G. M. su A. N. pas ją namuose šventė. Moteris jau miegojo tuo metu kai A. N. pasiėmė jos automobilio raktelius ir kartu su M. išvažiavo. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai, operatyvinė grupė, ekspertai. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-02-17 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. N. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos negalėjo; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkus, atsimerkus) - negalėjo. Nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 3 val., atlikus blaivumo patikrinimą prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFF 0424, patikros numeris 1540491. Pirmu tikrinimu - 23 val. 41 min. nustatytas 2.04 promilių girtumas, antru tikrinimu 23 val. 59 min., nustatytas 1.96 prom. girtumas.

Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1968 cm3, variklio galia 103 kW/140 AG, pasirinkti metai 2006, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. kovo mėn. buvo 2488,50 eurai be PVM mokesčio ir 3150,00 eurų su PVM mokesčiu.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. L.-M..

2022-03-04 „Body“ kamerų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima pareigūno Nr. 1 kūno kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas “2022_0217_234403_010” vaizdo įrašo trukmė 5.09 min., vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matyti užrašas: PNV_60AE72. 2022-02-17 23:43:55 val. Matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Išlipus iš automobilio, matyti kad sode stovi automobilis „VW Passat“. Šalia vaikšto vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai B. Š. – toliau pranešėjas). Automobilio keleivio pusės priekinės durelės pravertos, keleivio pusėje sėdi vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kai tai – A. N., toliau – N.). Policijos pareigūnas Nr. 1 apklausinėja N..

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0217_234904_011“ vaizdo įrašo trukmė 5.00 min., vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matyti užrašas: PNV_60AE72. 2022-02-17 23:49:03 val. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Policijos pareigūnas Nr. 1 sėdi tarnybiniame policijos automobilyje. N. sėdi tarnybinio policijos pareigūnų automobilio sulaikymo patalpoje. Policijos pareigūnas Nr. 1 apklausia N., vėliau G..

Apžiūrimas vaizdo įrašas “2022_0217_235403_012” vaizdo įrašo trukmė 5.00 min., vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matyti užrašas: PNV_60AE72. 2022-02-17 23:54:01 val. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Policijos pareigūnas Nr. 1 nufotografuoja ir apžiūri automobilį „VW Passat“. Į įvykio vietą ateina G., mergina (toliau- mergina), moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta V. L.-M., toliau – M.). Policijos pareigūnas Nr. 1 aiškinasi dėl automobilio paėmimo aplinkybių. M. apžiūri sudaužytą automobilį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas “2022_0217_235902_013” vaizdo įrašo trukmė 5.00 min., vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matyti užrašas: PNV_60AE72. 2022-02-17 23:59:01 val. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. M. susirenka savo asmeninius daiktus iš automobilio. Nurodo, kad automobilyje esantis paspirtukas ir kuprinė priklauso N.. Policijos pareigūnas su G. aiškinasi įvykio aplinkybes. Daugiau tyrimui vertingos informacijos negauta.

Apžiūrimas vaizdo įrašas “2022_0218_000401_014” vaizdo įrašo trukmė 5.00 min., vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matyti užrašas: PNV_60AE72. 2022-02-18 00:04:00 val. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Policijos pareigūnas Nr. 1 prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, kurioje sėdi N., ir antrą kartą patikrina girtumą A. N.. Nustatomas 1,96 girtumas. Patikrinamas M. girtumas, nustatoma 00.00 promilių. Policijos pareigūnas Nr. 1 paklausia pranešėjo ar turi pretenzijų dėl sugadintos pievos sode, šis nurodo, kad reikia sutvarkyti pievą. G. pasako, kad pievą sutvarkys jis. Policijos pareigūnas Nr. 1 paklausia kaip N. pasiėmė mašinos raktelius.

Apžiūrimas vaizdo įrašas “2022_0218_000900_015” vaizdo įrašo trukmė 1.23 min., vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matyti užrašas: PNV_60AE72. 2022-02-18 00:08:59 val. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Moteris nurodo, kad rakteliai buvo sekcijoje ir matėsi, nes sekcijos durelės stiklinės. Policijos pareigūnas Nr. 1 paklausia ar rakteliai buvo tame pačiame kambaryje kur jie gėrė, M. atsako, kad rakteliai buvo kitame kambaryje, jos kambaryje, kuriame ji viena miegojo ir nieko negirdėjo. Daugiau tyrimui vertingos informacijos negauta.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2022 m. vasario 17 d., apie 23.21 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (23.41 val. jam buvo nustatytas 2,04 promilės, 23.59 val. - 1,96 promilės neblaivumas). Vadovaujantis paties kaltinamojo prisipažinimu, jog vartojo alkoholį, jam nustatytu neblaivumu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir liudytojų parodymais, daroma išvada, jog A. N. sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais kaltinamasis tyčia, apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. N. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas, baustas administracine tvarka – 2017-03-19 baustas pagal ANK 291 str. 1 d., paskirtas įspėjimas; 2018-07-05 pagal ANK 423 str. 3 d., 426 str. 1 d., 417 str. 8 d., paskirta 1250 bauda, sudaryta mokestinės paskolos sutartis, administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn; 2018-08-03 pagal ANK 427 str. 1 d., paskirta 1200 eurų bauda, sudaryta mokestinės paskolos sutartis, administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 42 mėn.; 2022-02-17 pagal ANK 417 str. 7 d., 423 str. 1 d., paskirta 500 eurų bauda, apie sumokėjimą informacijos nėra. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro medicininis pažymėjime reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VPPC nesilankė, tačiau turima duomenų, kad 2017-12-09 – 2017-12-11 ir 2021-11-28 gydytas stacionare, diagnozė: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertas V. D. nurodė, kad pagal minėtas diagnozes A. N. psichiatrijos konsultacija netikslinga.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu artimą šios bausmės rūšies minimumui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės (baudos) laiką įskaitytinas A. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 17 d. 23.41 val. iki 2022 m. vasario 18 d. 14.25 val. (1 para).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 22 d.

Prokurorė prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3150 Eur.

Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ išrašo – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. L.- M..

Byloje buvo gautas V. L. – M. prašymas, kuriuo automobilio savininkė prašė grąžinti jai priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį. 2022 m. kovo 24 d. nutarimu dėl automobilio grąžinimo, automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį grąžinti savininkė V. L. – M..

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką A. N. padarė su trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone. Duomenų, patvirtinančių trečiojo asmens – automobilio savininkės V. L.-M. žinojimą, kad kaltinamasis jai priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, bei sutikimą su tuo, byloje nėra, todėl šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, t. y. 3150 Eur. Toks sprendimas neprieštarauja teismų praktikai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dvejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės (baudos) laiką įskaityti A. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 17 d. 23.41 val. iki 2022 m. vasario 18 d. 14.25 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta A. N. baudos dalis yra 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai) eurų.

Išaiškinti A. N., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. N., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 22 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3150 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą,– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. N., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Baudžiamojo įsakymo nuorašus pateikti prokuratūrai, nuteistajam.