Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23040-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-23040-2023 (toliau ir – nutarimas) N. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, už ką jam paskirta 375 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 24 d. gautas N. B. (toliau ir – pareiškėjas) skundas, kuriuo iš esmės keliamas Institucijos nutarimu skirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Skunde teigiama, kad pareiškėjui nebuvo paskirtas įstatyme numatytas minimalus 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, taip pat nepaskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda. Pareiškėjas nesutinka su Institucijos paskirta 375 eurų dydžio bauda ir 9 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, kadangi prieš tai nėra turėjęs jokių administracinių nusižengimų.

Institucija, pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą, prašo 2023 m. rugsėjo 26 d. priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir N. B. skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad nors N. B. ir neginčija padaryto administracinio nusižengimo, bet kaltės nepripažįsta, dėl ko nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl nuobaudos dydis atitinkamai parinktas lygus sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Pažymima, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-38387-2023 surašytas dalyvaujant N. B., nurodant bylos nagrinėjimo datą ir laiką. N. B. nepageidavo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka. N. B. buvo suteikta galimybė iki bylos nagrinėjimo pateikti paaiškinimus bei dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau N. B. šia galimybe nepasinaudojo, paaiškinimų ir prašymų nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko. Pateiktame skunde irgi nepateikė savo pozicijos dėl padaryto nusižengimo, lakoniškai prašant taikyti minimalią nuobaudą, klaidingai nurodant, kad nėra baustas už KET pažeidimus. Institucijos pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda paskirta sankcijoje numatytose ribose. Paskirta nuobauda nustatyta tinkamai yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad N. B. 2023 metais yra baustas už KET pažeidimą (ROIK 23217281494), nelaikytina per griežta ir neteisinga.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pareiškėjas N. B. teisme paaiškino, kad kreipėsi į teismą, nes jam nepatiko, kaip su juo elgėsi policijos pareigūnai. Prieš tai neturėjo problemų su policija. Jam skyrė minimalią baudą ir šešiems mėnesiams atėmė teisę vairuoti. Po to pakeitė ir parašė, kad teisė vairuoti atimama devyniems mėnesiams ir skiriama dvigubai didesnė bauda. Jis nesuprato, kodėl taip padidino. Jam nepaaiškino, kodėl skiriami devyni mėnesiai. Protokolą jis gavo įvykio vietoje. Jis sumokėjo baudą, o po poros dienų jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad reikia susitikti, nes blogai surašytas protokolas. Jam pasakė, kad bus didesnė bauda, bet nesakė, kad prisideda dar trys mėnesiai teisių atrėmimo. Jam svarbesnis mažesnis tesės vairuoti atėmimo terminas. Jis sumokėjo 150 Eur baudą. Tai buvo rugpjūčio pabaigoje. Rugsėjo viduryje jam skyrė nauja bauda. Su pareigūnais susitiko lauke prie Žalgirio ligoninės. Susitiko su policijos pareigūnais, kurie surašė protokolą – buvo pareigūnas E. S.. Jam pasakė, kad bus 300 Eur bauda. Antrą protokolą gavo tada, kai susitiko su pareigūnais. Nedalyvavo nagrinėjant bylą rugsėjo 26 d., nes jam niekas nieko nepranešė, nepasakė. Paskui gavo nutarimą ir pamatė ir teisių atėmimą. Jis nori, kad tris mėnesius sumažintų teisių atėmimą. Praeityje nėra baustas. Dėl važiavimo viešuoju transportu be bilietėlio – buvo trys kartai per du metus. Yra baustas anksčiau dėl nedrausto automobilio. Dar yra baustas dėl automobilio stovėjimo neleistinoje vietoje, dar yra laiko tai baudai sumokėti. Teisės vairuoti niekada neturėjo. Jam terminas aktualus, nes liko keturios dienos iki vairavimo egzamino. Sėdo už vairo dėl patirties stokos. Dabar jau suprato poelgį, daugiau taip nebus

Teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo padarymo fakto ir kaltės N. B. iš esmės neginčija. Skunde iš esmės keliamas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas tik tiek, kiek to prašoma skundu.

Nagrinėjamu atveju, N. B. nubaustas už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 1.45 val. Ulonų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Bmw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šios kategorijos transporto priemones.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Institucijos priimtu nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą N. B. paskirta 375 eurų dydžio bauda, kuri atitinka sankcijoje nustatytą baudos vidurkio dydį, taip paskirta sankcijoje numatyto vidurkio dydžio administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

Teismas pažymi, kad spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, Institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo aplinkybėms reikšminga tai, kad Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, pagrįstai nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, to nenustatė ir teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis. Byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad N. B. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas aštuonis kartus, iš kurių penki administraciniai nusižengimai susiję su važiavimu viešuoju transportu be bilietėlio (ANK 464 straipsnio 4 dalis), vienas administracinis nusižengimas susijęs su pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nevykdymu (ANK 415 straipsnio 1 dalis) ir vienas administracinis nusižengimas susijęs su transporto priemonės pastatymu ir palikimu ženklo, draudžiančio sustojimą ir stovėjimą, zonoje (ANK 417 straipsnio 2 dalis). Paskirtas pinigines baudas N. B. moka. Pažymėtina, kad pareiškėjas N. B. ne kartą baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Teismo vertinimu teismo posėdžio metu N. B. nurodytos aplinkybės apie tai, kad nori susirasti darbą, kuris susijęs su automobiliais – nėra išskirtinės, nelaikytinos išskirtinai atsakomybę švelninančiomis, o ir pačiam pareiškėjui buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Pažymėtina ir tai, jog teismui paklausus N. B., kodėl teismas turėtų mažinti jam įstatymo sankcijos vidurkio dydį atitinkančią baudą, N. B. neatsakė, kodėl jis yra vertas minimalios baudos. Teismas taip pat atsižvelgė ir į N. B. asmenybę – jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis, teismui teigė, kad niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-567/2012).

Teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, jų visumą, daro išvadą, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad N. B. paskirta vidurkio dydžio administracinė nuobauda ir vidurkio dydžio administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir sumažinant N. B. skirtą administracinę nuobaudą ar sutrumpinant pareiškėjui skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu, tiek piniginė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė pareiškėjui buvo paskirta tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Dėl nurodytų priežasčių , teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto N. B. skundo jame nurodytais motyvais, todėl skundas atmestinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.