Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1. 2006 m. rugpjūčio 24 d. Kauno miesto apylinkės nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;

2. 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2020 m. birželio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3. 2021 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutine bausme – 40 MGL dydžio bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – 3 metams uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, bei skiriant turto konfiskavimą, teistumas neišnykęs,

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2005 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2006 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2008 m. sausio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. 2008 m. rugpjūčio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

5. 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda, galutinė bausmė, įskaičius laikino sulaikymo laiką, 10 MGL dydžio (1300 litų) bauda;

6. 2013 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams ir 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda;

7. 2014 m. sausio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 10 MGL dydžio (1300) Lt bauda; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto 1 papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams ir 10 MGL dydžio (1300) Lt bauda;

8. 2014 m. liepos 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2015 m. sausio 20 d.;

9. 2015 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

10. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

11. 2019 m. birželio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

12. 2019 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų; 2020 m. gruodžio 28 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2021 m. gegužės 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 18 d. 02.15 val., ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijęs 4,713 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), minėtą narkotinę medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi iki 2021 m. rugpjūčio 18 d., kol Drujos g., Vilniuje, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė aukščiau minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tai yra plastikinį maišelį su 2,018 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriame ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,4 %, plastikinį paketėlį su 0,722 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriame ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,2 %, folijos gniužulą su 1,973 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriame ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,9 %.

E. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 18 d. 02.15 val., ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijęs 0,114 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), minėtą narkotinę medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 02.15 val., kol Drujos g., Vilniuje policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė aukščiau minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tai yra folijos gniužulą su 0,114 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriame ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,9 %.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. G. parodė, kad su įtarimu pilnai sutinka ir prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), yra statybininkas, šiuo metu yra bedarbis. 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 22 val. jis kartu su savo pažįstamu E. B. bei dar su vienu jam nepažįstamu vyriškiu nuvažiavo į Vilnių, nes 2021 m. rugpjūčio 18 d. turėjo būti įdarbintas statyboje. Vilniuje prie jų prisijungė dar vienas jam nepažįstamas vyriškis, kuris irgi važiavo į statybą. Kokiu adresu jie važiavo, jis nežino, nes visus kontaktus turėjo tas trečias vyriškis iš (duomenys neskelbtini), kurį jis 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 22 val. pamatė pirmą kartą. Jie važiavo automobiliu „Škoda“, valstybinio numerio jis neatsimena. Minėtą automobilį jiems nuvažiuoti iki Vilniaus išnuomojo jo buvusi žmona savo vardu. Jis anksčiau, gal 5 metus atgal, vartojo „žolę“, t. y. rūkė „žolę“, t. y. narkotinę medžiagą. Tačiau jis nėra priklausomas nuo narkotikų. 2021 m. rugpjūčio 18 d. sulaikymo metu jis buvo girtas, nes prieš tai vartojo alų. Kai jie atvažiavo į Vilnių, tai Naujininkų mikrorajone (kur tiksliai – jis tikrai neatsimena, parodyti negali) jis paprašė sustoti, nes po alaus vartojimo norėjo atlikti gamtinius reikalus. Išlipęs nuėjo į krūmus. Ten priėjo jam nepažįstamas vyriškis (nei apibūdinti jo, nei atpažinti negali) ir paklausė, ar nori nusipirkti „žolės“. Jis nusipirko sau asmeniškai vieną plastikinį maišelį su augalinės kilmės narkotine medžiaga, vieną suvyniotą į celofaną augalinės kilmės narkotinės medžiagos gniužulą bei vieną suvyniotą į foliją augalinės kilmės narkotinės medžiagos gniužulą. Kiek jis sumokėjo, neatsimena. Grįžęs atgal į automobilį, visą minėtą narkotinę medžiagą įdėjo į savo rankinuką. Po to jie išvažiavo. Netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinimo metu jo rankinuke rado minėtą narkotinę medžiagą ir jis buvo sulaikytas. Jis labai gailisi, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bus užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Dar nori parodyti, kad minėtų dviejų vyriškių jis nepažįsta, jam pasiūlė nuvažiuoti į Vilnių vienas jo pažįstamas, vardu D., jo pavardės nežino, kontaktų neturi, jo telefone jis yra įrašytas, kaip „Kolega“. Jo kontaktinis telefonas yra jo telefone, kurį jis po sulaikymo pateikė policijos pareigūnams. Daugiau dėl šio fakto jis nieko parodyti negali. Dėl E. B. jis nieko pasakyti negali, nes tik po jo sulaikymo policijoje sužinojo, kad jis irgi turėjo narkotikų (t. 1, b. l. 109-112).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis A. G. parodė, kad su įtarimu, kuris jam 2021 m. rugsėjo 20 d. pareikštas, sutinka, pilnai prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką, pasilieka prie savo 2021 m. rugpjūčio 18 d. apklausos metu duotų parodymų (jo parodymai jam buvo šiandien paskelbti). Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bus užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau dėl šio fakto nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 124-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. B. parodė, kad su įtarimu jis sutinka, pilnai prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Jis pilnai prisipažįsta, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 02 val., kai juos Vilniuje sustabdė policijos pareigūnai, bandė praryti vieną folijos lankstinuką, kuriame buvo jam priklausanti narkotinė medžiaga, t. y. „žolė“. Bandė praryti, nes išsigando, kad policininkai suras minėtą narkotinę medžiagą. Jis nėra priklausomas nuo narkotikų. Kur jis sau asmeniškai nusipirko minėtą „žolę“, neatsimena. Kada nusipirko, irgi neatsimena. Važiavo į Vilnių iš (duomenys neskelbtini) kartu su draugu A. G. tikslu dirbti statyboje, tačiau kur konkrečiai - nežino. Jam pasiūlė kartu nuvažiuoti A. G. Atsimena, kad dar su jais buvo du jam nepažįstami vyriškiai, kurie irgi važiavo į Vilnių tikslu dirbti statyboje. Minėtų vyriškių nepažįsta, jų kontaktų neturi. Daugiau dėl šio fakto jis nieko pasakyti negali. Labai gailisi, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bus užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 25-28).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis E. B. parodė, kad su įtarimu, kuris jam 2021 m. rugsėjo 20 d. pareikštas, sutinka, pilnai prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką, pasilieka prie savo 2021 m. rugpjūčio 18 d. apklausos metu duotų parodymų (jo parodymai jam buvo šiandien paskelbti). Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bus užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau dėl šio fakto nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 40-42).

Motyvuojamoji dalis

Be A. G. ir E. B. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

2021 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. apie 02.15 val. Vilniuje, Drujos gatvėje, kryptimi link Batoro gatvės, patikrinimui sustabdžius UAB „City Bee“ priklausantį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas priekyje sėdėjusį A. G. rankinėje rastas vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, gniužulas augalinės kilmės medžiagos, suvyniotas į celofaną, bei folijos gniužulas su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Pas keleivį E. B., sėdėjusį ant galinės automobilio sėdynės, buvo rastas folijos gniužulas su augalinės kilmės medžiaga, kurį pastarasis pareigūnų akivaizdoje sukramtė ir dalį prarijo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 11-13).

(Duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio K. S. 2021-08-18 tarnybiniame pranešime be kita ko užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d., patruliuodami kartu su vyr. patruliu Ž. M. ir E. M., apie 01.45 val. Drujos g., likus apie šimtui metrų iki Polocko transporto žiedo, patikrinimui sustabdė automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pas A. G. buvo surastas vienas plastikinis maišelis, vienas plastikinis gniužulas ir vienas folijos gniužulas su galimai narkotine medžiaga. Bendraujant su E. B. pamatė, kad jis burnoje turi kažkokį blizgantį gniužulą. Paprašius parodyti, ką turi burnoje, jis staiga pradėjo jį kramtyti. Bandant sulaikyti, jis skubiai bandė nuryti gniužulą, rydamas jis žiaukčiojo, kosėjo, iš burnos jam krito galimai narkotinė medžiaga. Nuo tarnybinio automobilio variklio dangčio buvo surinkti galimai narkotinės medžiagos likučiai, kurie iškrito iš E. B. burnos. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas vokas su E. B. ir vokas su A. G. galimai narkotinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 14).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugpjūčio 18 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiaisiais patruliais Ž. M. ir E. M. ekipaže V1942. 2021 m. rugpjūčio 18 d. apie 01.45 val. patruliuojant Vilniuje, Drujos gatvėje, kryptimi link Batoro gatvės, likus apie 100 m iki Polocko transporto žiedo, patikrinimui sustabdė bendrovės „City Bee“ automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo keturi asmenys. Bendraujant su asmenimis, du vyrai, t. y. priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis, kaip vėliau paaiškėjo, A. G., ir gale už jo sėdintis, kaip vėliau paaiškėjo, E. B., sutriko, pradėjo keistai elgtis ir toks jų elgesys sukėlė jiems įtarimą, todėl buvo nuspręsta juos patikrinti. A. G. buvo paprašyta parodyti jo turimos rankinės turinį ir jos viduje buvo pastebėtas vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, vienas gniužulas augalinės kilmės medžiagos, suvyniotas į celofaną, bei vienas folijos gniužulas su augalinės kilmės medžiaga, turinčia specifinį kvapą. Į klausimą, iš kur pas jį galimai narkotinės medžiagos, A. G. atsakė, kad pirko Vilniuje, Naujininkų mikrorajone. Prie tarnybinio automobilio priekio buvo bendrauta su iš automobilio paprašytu išeiti E. B. ir pastebėta, kad jo kalba yra nerišli, po ko pamatė, kad jo burnoje yra blizgantis gniužulas. Paprašius E. B. parodyti, ką jis turi burnoje, pastarasis staigiai pradėjo kramtyti bei bandė ryti. Bandant jam sutrukdyti, E. B. stengdamas greitai ryti tai, ką turėjo burnoje, pradėjo žiaukčioti, kosėti, spjaudyti ant tarnybinio automobilio variklio dangčio burnos turinį, t. y. augalinės kilmės medžiagą. E. B. pavykus nuryti burnos turinį, jis buvo sulaikytas ir jam buvo uždėti antrankiai, kadangi jis buvo labai agresyvus, po ko jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikytų asmenų patalpą. Nuo tarnybinio automobilio į vienkartinę pirštinę buvo surinktos E. B. iš burnos iškritę augalinės kilmės medžiagos likučiai. Įtarus, kad pas asmenis buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, abu vyrai – A. G. ir E. B. 02.15 val. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį. Sulaikytas E. B. tarnybiniame automobilyje elgėsi labai agresyviai, galva bandė išdaužti sulaikytųjų asmenų kapsulės lango stiklą, kojomis daužydamas išlaužė sulaikytų asmenų kapsulės durų grotas. Sustabdytame automobilyje bei pas kitus du jame buvusius asmenis jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Įvykio metu buvo filmuota BODY 1904, taip pat įvykis yra užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 21-23).

2021 m. rugpjūčio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. S. savanoriškai pateikė: augalinės kilmės medžiagas (vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, vienas gniužulas augalinės kilmės medžiagos, suvyniotas į celofaną, bei vienas folijos gniužulas su augalinės kilmės medžiaga) (vokas Nr. 1); augalinės kilmės medžiagos likučiai (vokas Nr. 2) (t. 1, b. l. 24-26).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2080714-21, nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), paimto iš A. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,018 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,4 %.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio (vokas Nr. 1), paimto iš A. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,722 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,2 %.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo (vokas Nr. 1), paimto iš A. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,973 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 6,9 % (t. 1, b. l. 29-31).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2129769-21 nurodyta, kad tyrimui pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,114 g, tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 3,9 % (t. 1, b. l. 34-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1853/2021(01) nustatyta, kad A. G. šlapime rasta tetrahidrokabnabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,35 prom. etilo alkoholio (t. 2, b. l. 108).

Dėl įrodymų vertinimo, veikų kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės yra narkotinės medžiagos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. A. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė, jog rastas narkotines medžiagas būdamas išgėręs impulsyviai įgijo savo vartojimui iš nepažįstamo asmens kažkur Naujininkų rajone, įsidėjo į rankinuką ir vežėsi su savimi, kol tą pačią dieną automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Be paties A. G. parodymų, kurie patvirtina neteisėtą narkotinių medžiagų laikymo faktą, jo kaltę įrodo ir jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto K. S. duoti parodymai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto iš A. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,018 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,4 %, žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, paimto iš A. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,722 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,2 %, žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo, paimto iš A. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,973 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 6,9 %. Bendras pas A. G. rastas narkotinių medžiagų kanapių kiekis yra 4,713 g.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nuostatas, pas A. G. rastų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio (5 g) kiekio. Nors A. G. praeityje teistas už pasikėsinimą platinti narkotines medžiagas, šioje byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad A. G. būtų turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas, kuriomis disponavo. A. G. teistumai ir baustumai administracine tvarka rodo, kad jis pats yra narkotines medžiagas vartojantis asmuo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada patvirtina, jog sulaikymo metu A. G. buvo vartojęs narkotinės medžiagos - kanapių, kadangi jo organizme rasta tetrahidrokabnabinolio karboksi rūgšties. Šios aplinkybės bei nedidelis narkotinės medžiagos kiekis leidžia teismui tikėti kaltinamojo nurodoma aplinkybe, kad rasta narkotinė medžiaga buvo skirta tik jo asmeninėms reikmėms, tikslo ją platinti jis neturėjo. Taigi, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog E. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. E. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė, kad kokiomis aplinkybėmis, t. y. kur ir kada įsigijo su savimi turėtą narkotinę medžiagą, jau nebeatsimena. Išsigandęs policijos pareigūnų bandė atsikratyti turėtos narkotinės medžiagos ją suvalgydamas. Be paties E. B. parodymų, kurie patvirtina neteisėtą narkotinių medžiagų laikymo faktą, jo kaltę įrodo ir jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto K. S. duoti parodymai apie E. B. sulaikymo ir narkotinės medžiagos radimo bei paėmimo aplinkybes bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad tyrimui pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,114 g, tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 3,9 %.

Pagal minėtas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas E. B. rastų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio (5 g) kiekio. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad E. B. būtų turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas. E. B. teistumas ir baustumai administracine tvarka rodo, kad jis pats yra narkotines medžiagas vartojantis asmuo. Šios aplinkybės bei nedidelis narkotinės medžiagos kiekis leidžia teismui tikėti kaltinamojo nurodoma aplinkybe, kad rasta narkotinė medžiaga buvo skirta tik jo asmeninėms reikmėms, tikslo ją platinti jis neturėjo. Taigi, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. G. skirtinos bausmės

A. G. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 1, b. l. 159, 163).

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teismas neturi teisinio pagrindo sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis).

Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. G. anksčiau 3 kartus teistas (t. 1, b. l. 144-150), per pastaruosius trejus metus du kartus baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo bei Kelių eismo taisyklių pažeidimą, apie jam paskirtų baudų sumokėjimą byloje informacijos nėra (t. 1, b. l. 138-143), bedarbis (t. 1, b. l. 135-137), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 1, b. l. 152), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 154), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b. l. 156).

Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – baudos bausmę. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis – nesiekiantis šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkio, yra tinkamas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną galutinę bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas A. G. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 02.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 11.09 val. (t.1, b. l. 88, 92) (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b. l. 94-96) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Dėl E. B. skirtinos bausmės

E. B. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 90, 94).

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi E. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teismas neturi teisinio pagrindo sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis).

Skirdamas bausmę E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. B. anksčiau 12 kartų teistas (t. 2, b. l. 76-81), per pastaruosius trejus metus devynis kartus baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, smulkų sukčiavimą, dauguma baudų yra sumokėtos (t. 2, b. l. 55-75), bedarbis (t. 2, b. l. 53-54), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 2, b. l. 83),VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 85), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 87).

Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. B. paskyrus vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – baudos bausmę. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis – nesiekiantis šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkio, yra tinkamas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną galutinę bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas E. B. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 02.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 12.00 val. (t. 2, b. l. 1-3, 6-7) (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 8-10) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2080714-21) likusi narkotinė medžiaga, saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius,

- 2021-09-23 nutarimu po objektų tyrimo likę objektai (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2078104-21), t. y. vokas, kuriame yra: vokas, plastikinis indelis su plastikiniu strypeliu bei vatos tamponėliu, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-09-23 kvitas B serija BBB Nr. 2PK005330),

- 2021-09-23 nutarimu po objektų tyrimo likę objektai (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2080714-21), t. y. vienas vokas, kuriame yra: vokas, tuščias plastikinis maišelis, plastikinis paketėlis su folijos gniužulu ir folijos gniužulas, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-09-23 kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005329),

- 2021-09-23 nutarimu po objektų tyrimo likę objektai (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2129769-21), t. y. vienas vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-09-23 kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005328),

- 2021-09-23 nutarimu po objektų tyrimo likę objektai (specialisto išvada Nr. BPS-V-2147874-21), t. y. vienas vokas su rankų nuoplova ir pakuote, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-09-23 kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005327),

teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 42 MGL (2100 Eur) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – baudą 28 MGL (1400 Eur) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, A. G. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 02.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 11.09 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra bauda 26 MGL (1300 Eur) dydžio.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 45 MGL (2250 Eur) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę – baudą 30 MGL (1500 Eur) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, E. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 02.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 12.00 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra bauda 28 MGL (1400 Eur) dydžio.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2080714-21) likusią narkotinę medžiagą, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius,

- 2021-09-23 nutarimu po objektų tyrimo likusius objektus (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2078104-21), t. y. voką, kuriame yra: vokas, plastikinis indelis su plastikiniu strypeliu bei vatos tamponėliu, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-09-23 kvitas B serija BBB Nr. 2PK005330),

- 2021-09-23 nutarimu po objektų tyrimo likusius objektus (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2080714-21), t. y. vieną voką, kuriame yra: vokas, tuščias plastikinis maišelis, plastikinis paketėlis su folijos gniužulu ir folijos gniužulas, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-09-23 kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005329),

- 2021-09-23 nutarimu po objektų tyrimo likusius objektus (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2129769-21), t. y. vieną voką su tyrimo objekto pakuotėmis, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-09-23 kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005328),

- 2021-09-23 nutarimu po objektų tyrimo likusius objektus (specialisto išvada Nr. BPS-V-2147874-21), t. y. vieną voką su rankų nuoplova ir pakuote, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-09-23 kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005327),

teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kiekvienas iš jų turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.