Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. gruodžio 11 d. 23.00 val. Mažeikių r. sav., kelio Tirkšliai–Užlieknė–Viekšniai 3,69 kilometre vairuodamas automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kliudė priešpriešiais važiuojantį automobilį VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadindamas abi transporto priemones, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino; automobilis Ford Fiesta neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 119, 127, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tris administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Vienas iš pažeidimų (numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. teismo posėdyje pripažino padaręs teisės pažeidimus, nurodė, jog priešais važiavęs automobilis jį apakino ilgosiomis šviesomis, todėl užvažiavo ant skiriamosios juostos ir susidūrė su kitu automobiliu šonais. Pavažiavęs sustojo, išlipo iš automobilio ir pastebėjo, jog iš kliudytojo automobilio link jo atbėga šaukdami keleiviai, išsigandęs iš eismo įvykio pasišalino. Paaiškino, jog automobilį jis įsigijo iš T. U., bet neperregistravo savo vardu.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta: 2015 m. gruodžio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-47527364-15, kuriame užfiksuoti pažeidimo faktai; tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos; G. D., I. S., Ž. Š. paaiškinimais; pažyma apie eismo įvykį; eismo įvykio schema; foto lentele; LR Transporto priemonių draudimo biuro IS įrašo peržiūra; išrašu apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-10-2014).

Iš foto lentelių matyti, jog buvo apgadinti abu automobiliai, pažeidėjas R. B. patvirtino, jog suvokė sukėlęs eismo įvykį, būdamas eismo dalyvis, turėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai bei padėti jį išsiaiškinti, o ne pasišalinti iš įvykio vietos. Toks pažeidėjo elgesys, ignoravimas teisės aktuose nustatytų reikalavimų vairuotojo elgesiui po eismo įvykio vertintinas kaip sąmoningas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos (tyčia), todėl teismas konstatuoja, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje yra numatyta galimybė konfiskuoti transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, jog R. B. anksčiau du kartus baustas už automobilio vairavimą neturint teisės jo vairuoti, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, šiuo nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas pripažintinas proporcinga ir tikslinga priemone (ATPK 26 straipsnis).

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. asmenybę – ne kartą baustas už pažeidimus transporto srityje, paskirtų baudų nemoka, o tai rodo, kad R. B. linkęs pažeidinėti įstatymus, neturėdamas teisės vairuoja transporto priemones, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. B. už padarytus pažeidimus skirtinos baudos, kurių dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijose minimumą su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26, 30² straipsniai).

ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą;

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 1 158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 1 400 € (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą su automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu.

Išaiškinti R. B., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Mokėjimo paskirties kodas 1001.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK:15054300486), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.