Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas pagal AB TEO LT ieškinį atsakovui E. Č. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2012-11-21 (b.l. 34-35). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo prašy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieš­ki­nį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas E. Č. buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jo 907,82 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė ir atsakovas 2008-11-04 sudarė televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (b.l. 13-14.) Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, teikė atsakovui užsakytas televizijos programų retransliavimo skaitmenines antžemines televizijos tinklu paslaugas, tačiau atsakovas užsakyme numatytos pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieškovei nevykdė, todėl ieškovė 2011 m. birželio 18 d. nutraukė sutartį. Pagal ieškovės pateiktą skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę (b.l. 5) bei PVM sąskaitas faktūras (b.l. 6-12), atsakovas už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2001-06-16 ieškovei yra skolingas 907,82 Lt. Atsakovas, kaip paslaugos gavėjas ir naudotojas, yra atsakingas už įsiskolinimą ir privalo tinkamai vykdyti prievolę apmokėti už suteiktas telekomunikacijų paslaugas. Atsakovas savo prievolės neįvykdė iki šiol.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350, 6.716, 6.720 str.). Iš atsakovo priteistina 907,82 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 80, 92, 93,98 str.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 907,82 Lt (devynių šimtų septynių litų 82 centų) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-10-11 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieno lito) žyminį mokestį, 250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt litų ) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės AB „TEO LT“, įm. k. 121215434, naudai.

Priteisti į valstybės biudžetą iš E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 Lt (dešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas E. Č. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė AB TEO LT per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.