Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė

Suinteresuotam asmeniui A. Š.

Viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. P. Ž. ir A. R. pareiškimą dėl susitarimo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtinimo , dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. Š.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013m. liepos 19d. nutartimi patvirtino pareiškėjų V.P. Ž. ir A. R. Susitarimą dėl 2012m. spalio 15d. žemės sklypo, esančio Kupiškio r. sav., Plundakų k. (unik. Nr. 5707-0012-0108) pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.

Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad teismas procesiniame sprendime, tvirtindamas pareiškėjų Susitarimą, nusprendė dėl suinteresuoto asmens A. Š. įstatymo saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-04 nutartimi procesas buvo atnaujintas (CPK 366str. 1d.7p.).

Teismo posėdžio suinteresuotas asmuo ir jo atstovas prašymą palaikė.

Priimti naują nutartį, pareiškėjų Susitarimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, netenkinti.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą (CPK 370 tr.4d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2012m. spalio 15d. notariškai patvirtinta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėjas V. P. Ž. už 30000 Lt. pardavė pareiškėjui A. R. žemės sklypą, esantį Kupiškio r. sav. Plundakų km. (unik.Nr.5707-0012-0108) (b.l.39-44). Minėtas žemės sklypas dar 2001-01-05 Privačios žemės nuomos sutartimi buvo išnuomotas suinteresuotam asmeniui A. Š. (b.l.37-38). Šis juridinis faktas buvo įregistruotas viešame nekilnojamojo turto registre (b.l.18-19).

Žemės sklypo nuomininkas A. Š. kreipėsi su ieškiniu į Biržų rajono apylinkės teismą, prašydamas jam perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012m. spalio 15d. pirkimo-pardavimo sutartį bei nurodydamas, kad žemės sklypo savininkas, nepranešdamas apie ketinimą sudaryti sandorį, nesudarė jam galimybių pasinaudoti pirmenybės teise įsigyti žemės sklypą (b.l.31-34). Priėmus ieškinį, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl ginčo žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki sprendimo byloje įsiteisėjimo (b.l.22). Viešame nekilnojamojo turto registre šis juridinis faktas galiojo nuo 2013-06-28 (b.l.18). LITEKo duomenimis Biržų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-12-434-2014 dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo šiuo metu sustabdyta.

Teismas, prieš tvirtindamas šalių susitarimą (taikos sutartį), turi patikrinti, ar ji neprieštarauja CK 6.984 straipsnio reikalavimams. Teismas taikos sutartį tvirtina nutartimi, aiškiai ir išsamiai nurodydamas tvirtinamos sutarties sąlygas (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Ši nutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis, CPK 587 straipsnio 1 punktas). Atnaujinus bylą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu dėl to, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam, teismo procesas turi būti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

Įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtinti šalių Susitarimą įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens A. Š. teisėms ir pareigoms, įvertinama, atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį, pagrindžiant jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams bei įvertinus įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtinti Susitarimą, įtaką suinteresuoto asmens įstatymo saugomiems interesams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinys Biržų rajono apylinkės teisme buvo priimtas, o kartu ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės 2013-06-21 (b.l.22,101). Iš to seka, kad pareiškėjai su prašymu patvirtinti jų Susitarimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo į teismą kreipėsi jau galiojant pritaikytoms laikinosioms priemonėms- įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisės į ginčo sklypą perleidimo draudimo iki sprendimo byloje įsiteisėjimo. Šios aplinkybės, tvirtinant Susitarimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, pareiškėjai teismui neatskleidė, nors akivaizdu, kad ji jiems buvo žinoma, nes viešo registro duomenys yra išviešinti ir prieinami visiems suinteresuotiems asmenims (LR CK 4.261 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą bei įtvirtinti status quo padėtį. Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 str.). Todėl galima pagrįstai teigti, kad nutartis patvirtinti pareiškėjų Susitarimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, pažeidė suinteresuoto asmens A. Š. saugomą interesą, nes ginčo turtui nuo 2013-06-28 buvo nustatyti teismo draudimai, užtikrinant jo reikalavimą civilinėje byloje. Nustačius šią aplinkybę konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tvirtinti pareiškėjų Susitarimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.

Byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 582 str.7d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 371 str. 1 d. 3 p.3d., 579-582 str. str., teismas

nutaria:

Priimti naują nutartį.

Pareiškėjų V. P. Ž. ir A. R. prašymą patvirtinti Susitarimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. liepos 19d. nutartį laikyti netekusia galios.

Išaiškinti pareiškėjams, kad teismo atsisakymas patvirtinti faktą neatima iš jų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl jo patvirtinimo.

Nutartis neskundžiama.