Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams inspektoriams Irenai Žilinskienei, Giedrei Brazauskaitei ir Juliui Marcinkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. (buvusi (duomenys neskelbtini)) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, 65 straipsniu jai paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar su sveikatos priežiūra; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2017 m. gegužės 15 d. Nuteistosios priežiūrą nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių skyrius, o nuo 2014 m. lapkričio 24 d. priežiūrą vykdo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajai A. J.. Teikime nurodoma, kad A. J. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir gyvena apleistame name priešais namą adresu Geležinkelio g. 14, Vilniuje (ankstesnis žinomas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)); be to, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarties priėmimo A. J. ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamosios pareigų, t. y. neatvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į Vilniaus probacijos skyrių, be leidimo pakeitė gyvenamąją vietą ir nepateikė duomenų apie naują gyvenamąją vietą, nesigydo nuo narkomanijos, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo metu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., toliau daro administracinius teisės pažeidimus, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistosios rizika vidutinė (69 balai).

Nuteistoji A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į probacijos tarnybą buvo atvykusi, bet pavėluotai. Anksčiau neturėjo, kur gyventi, kadangi mama ją išvarė iš namų, porą mėnesių gyveno gatvėje, tačiau iš karto, kai tik susirado, kur gyventi, apie tai pranešė probacijos tarnybai. Nurodė, kad šiuo metu gyvena nuomojamame bute kartu su V. A. Taikos gatvėje. Jie yra seni pažįstami, Virginijus jai padeda, butą nuomoja įmonė, kurioje dirba Virginijus. Nedirba, kadangi prarado savo asmens dokumentą, dabar jau darosi naują. Ją išlaiko mama ir V. A., jo įmonė apmoka už buto nuomą. Taikos gatvėje nuomojamame bute gyvens tol, kol V. A. turės darbo Vilniuje. Paaiškino, kad prieš dvi savaites, ketvirtadienį, buvo Vilniaus priklausomybės ligų centre, užsiregistravo pas gydytoją ir jai padarė testą, kuris buvo neigiamas. Narkotikų nevartoja nuo paskutinio gydymosi priklausomybės centre birželio mėnesį – tada jai davė vaistų ir ji toliau nebesigydė, nes pati nustojo vartoti narkotines medžiagas. Žada toliau gydytis. Pažymėjo, kad kartą per mėnesį jai reikėjo registruotis priklausomybės ligų centre, bet kai neturėjo kur gyventi, tai jai nerūpėjo. Nurodė, kad visuomeniniu transportu važiavo be bilieto dėl to, kad neturėjo pinigų. Už administracinius pažeidimus baudų dar nesumokėjo, tačiau sumokės, nes jau susirado darbą. Paskelbus pertrauką, paaiškino, kad dirbti pradės nuo 2016 m. lapkričio 14 d., jos darbo vieta bus arba Telšiuose, arba Vilniuje. Pažadėjo pasistengti daugiau nedaryti naujų nusižengimų. Paskutinę paskirtą 11 Eur baudą už eismo įvykio sukėlimą sumokėjo. Prašė teikimo netenkinti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovai teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti. Nurodė, kad A. J. taip ir nepradėjo gydytis, padarė administracinius teisės pažeidimus, laiku neinformavo, kad pakeitė savo gyvenamąją vietą.

Nuteistosios gynėjas teikimo prašė netenkinti, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji turi gyvenamąją vietą, įsidarbino, nebevartoja narkotinių medžiagų, gydosi, sumokėjo paskutinę paskirtą baudą.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, įvertinus tai, kad A. J. pateikė pažymą, kad dirbs, ji pažadėjo gydytis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius A. J. elgesį kontroliuoja nuo 2014 m. lapkričio 24 d. (asmens bylos l. 26), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017 m. gegužės 15 d., su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamoji supažindinta pasirašytinai (asmens bylos l. 12), asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys šiuo metu siekia vidutinės rizikos lygį (69 balai iš 168 galimų).

Bylos duomenimis, A. J. iš dalies netinkamai vykdo jai paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar su sveikatos priežiūra, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo narkomanijos, tačiau ji teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo susipykusi su motina, išėjo iš namų ir kurį laiką gyveno gatvėje, ir kai tik susirado gyvenamąją vietą, iš karto apie tai pranešė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui, kurio atstovai šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino. Taip pat ji teigia nevartojanti psichiką veikiančių medžiagų, paskutinio patikrinimo metu Vilniaus priklausomybės ligų centre padarius testą, jis buvo neigiamas, narkotinių medžiagų nevartoja nuo šių metų birželio mėnesio, teismo posėdžio metu pažadėjo gydytis. Paminėtas aplinkybes patvirtina Vilniaus priklausomybės ligų centro 2016 m. lapkričio 11 d. rašte dėl duomenų pateikimo nurodyta informacija apie A. J. gydymosi šiame centre istoriją. A. J. įsidarbino, turi gyvenamąją vietą, pradėjo mokėti baudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, žadėjo sumokėti visas jai skirtas baudas. Į bylą pateikta tai patvirtinanti 2016 m. lapkričio 11 d. darbo sutartis, sutaryta tarp nuteistosios ir UAB „E“, taip pat Perlo paslaugos kvitas dėl 11 Eur baudos, paskirtos administracinio teisės pažeidimo byloje, apmokėjimo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog nuteistoji A. J., nors ir yra pažeidusi jai paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar su sveikatos priežiūra, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo narkomanijos, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (netgi ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarties priėmimo) buvo bausta administracine tvarka, tačiau savo veiksmais, kuriuos patvirtinta byloje esantys įrodymai, ji rodo, kad stengiasi pasitaisyti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nuteistoji nuo 2016 m. birželio mėnesio vykdė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2016 m. birželio 22-23 d. gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų cente, 2016 m. lapkričio 2 d. jos testas narkotinėms medžiagoms buvo neigiamas, šiuo metu yra užsiregistravusi kitam vizitui paminėtame centre, t. y. tęsia gydymąsi nuo narkomanijos. Be to, nuteistoji įsidarbino UAB „E“, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, palaiko ryšius su toje pačioje įmonėje dirbančiais asmenimis, sumokėjo jai paskirtą paskutinę administracinę nuobaudą (11 Eur), pažadėjo toliau dirbti, gydytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat sumokėti visas jai paskirtas administracines nuobaudas. Be to, pastebėtina, kad iš esmės visi pažeidimai yra susiję su važiavimu viešuoju transportu be bilieto, o tai nėra pavojingi pažeidimai, padaryti dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties ir sudėtingų gyvenimo sąlygų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo teigti, kad šiuo metu A. J. tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Dėl nurodyto netenkintinas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai A. J..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.